﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14522/2019

29 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6629/2020)  акционерного общества "Балтийское аэрогеодезическое предприятие" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2020 по делу № А21-14522/2019 (судья Ю.Д, Залужная), принятое 

по заявлению акционерного общества " Балтийское аэрогеодезическое предприятие"

к  Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору 

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Акционерное общество «Балтийское аэрогеодезическое предприятие» (далее – АО «Балт АГП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо – Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор) о назначении административного наказания от 30.10.2019 №62-5683-3467/ПС.

Решением суда от 14.01.2020 в удовлетворении требований АО «Балтийское аэрогеодезическое предприятие»  отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Балт АГП» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, с учетом тяжелого материального положения Общество просило суд заменить штраф на предупреждение.  

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных  к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

От Северо–Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) отзыв на жалобу не поступил.

В связи  с отпуском судьи Сомовой Е.А. Распоряжением от 04.06.2020 Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лебедева Г.В. данное дело было передано в производство судьи Протас Н.И., рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведено с самого начала.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 16.10.2019 по 22.10.2019 на основании распоряжения от 25.09.2019 № 62-5683/Рк Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отношении АО «Балт АГП» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта 111 класса опасности: «сеть газопотребления ОАО «Балт АГП», peг. №А21-06242-0001 по адресу: 236010 Калининградская область, город Калининград, проспект Победы, дом 161. 

В ходе проверки установлено, что АО «Балт АГП», допущены нарушения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности: «сеть газопотребления ОАО «Балт АГП», peг. №А21-06242-0001, выразившиеся в отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности здания котельной опасного производственного объекта «сеть газопотребления ОАО «Балт АГП», peг. №А21-06242-0001, расположенного по адресу: 236010, Калининградская область, город Калининград, проспект Победы, дом 161, внесенное в реестр экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке его безопасной эксплуатации. 

Отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности здания котельной опасного производственного объекта, является нарушением ст.9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538. 

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 22.10.2019 № 62-5683-6641/А. 

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества составлен протокол №62-5683-4251/ПТ об административном правонарушении от 22.10.2019. 

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов проверки, в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.10.2019 №62-5683-3467/ПС, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением от 14.01.2020, признав доказанным состав правонарушения и вину Обществу, суд отказал АО «Балтийское аэрогеодезическое предприятие» в удовлетворении требований

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности. 

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ). 

Опасный производственный объект - это категория объекта, предусмотренная ст.2 Закона №116-ФЗ о промышленной безопасности, включенного в реестр опасных производственных объектов. 

Под безопасностью объектов понимается главным образом защищенность личности и общества от последствий возможных аварий на опасных объектах. 

Включение в реестр опасных производственных объектов, подтверждает тот факт, что данный объект относится к категории опасных производственных объектов в независимости от факта дальнейшей его эксплуатации (либо временной не эксплуатации). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. 

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом о промышленной безопасности ОПО обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Факт несоблюдения Обществом требований Федерального закона N 116-ФЗ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается, что образует событие вмененного административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Указанный вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. 

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае допущенное заявителем нарушение требований норм и правил в области промышленной безопасности создает угрозу жизненно важным интересам граждан и общества.

Подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, Обществом не представлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, а также убыточность Общества последним в материалы дела также не представлено.

Представленные в материалы дела  бухгалтерский баланс, а также протокол годового общего собрания акционеров таковыми не являются.

Общество не учитывает, что исходя из статей 9, 65, 66 АПК РФ должно обосновать перед судом данный довод документально соответствующими доказательствами (как бухгалтерским балансом, так и справками о счетах в банках и остатках средств на них, сведениями о кредиторской и иной задолженности и т.д.). 

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14 января 2020 года  по делу №  А21-14522/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Балтийское аэрогеодезическое предприятие» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 О.В. Фуркало