ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47130/2023

Дело № А40-58323/23

г. Москва

20 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Горенский технопарк" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 г. по делу № А40-58323/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к ООО "Горенский технопарк" о взыскании 125 424 руб. 82 коп.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Горенский технопарк» убытков, выраженных в бюджетных расходах, связанных со сносом объекта с адресным ориентиром 

<

...>, в размере 125 424 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее -819-ПП), утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Объект с адресным ориентиром: 

<

...>, принадлежащий ООО «Горенский технопарк» (далее - Ответчик), был включен в приложение 2 постановления № 819-ПП: п. 1136 введен постановлением Правительства Москвы от 07.03.2017 г. № 97-ПП (утратил силу. - постановление Правительства Москвы от 23.08.2022 г. № 1816-ПП).

Согласно п. 2.2 постановления № 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта (п.2.2) осуществляется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда                                г.  Москвы № А40-19028/2018 Госинспекция по недвижимости произвела работы по сносу, так как ответчиком в установленные судом сроки, снос объекта по решению суда не осуществлен.

Стоимость выполненных работ, как указывает истец, составила 125 424 руб.                          82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 23.12.2021 г.            № 148. 

Факт оплаты также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.12.2021 г. № 2957.

Государственный контракт № 0173200001420001852 и документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

При этом апелляционный суд исходит из того, то истцом в материалы дела представлены в полном объеме и своей взаимосвязи доказательства исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-19028/2018 и с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные расходы являются убытками истца. 

Состав убытков истцом доказан, размер понесенных расходов соответствует представленным в материалы дела первичным документам. 

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел при оценке представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не может являться процессуальным основанием для отмены решения суда первой инстанции.    

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  06 июня 2023 года по делу № А40-58323/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина