АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.06.2024 Дело № А40-224510/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.  

при участии в заседании: от в/у ООО «ОР»: ФИО1, дов. от 28.12.2023, от ООО «ОР»: ФИО2, дов. от 03.07.2023, 

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ОР»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене обеспечительных мер  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОР»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 года  поступило заявление ООО «ТЭК Магистраль» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ОР». Определением суда от 24.10.2022 года заявление  принято и возбуждено производство по делу.  

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2023 поступило заявление  должника об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество,  принадлежащее ООО «ОР» в пределах суммы задолженности в размере  1 301 260 939,85 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении заявления должника об  отмене обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОР» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024  отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в наложении  обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «ОР» в  пределах суммы задолженности в размере 1 301 260 939,85 руб.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на  несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Заявитель полагает, что судебными актами нарушены права работников  должника на выплату заработной платы; арест приводит к невозможности  ведения хозяйственной деятельности.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от временного  управляющего ООО «ОР» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела.  

От представителя ООО «ОР» в Арбитражный суд Московского округа в  электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании  путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).  

К ходатайству приложены электронные образцы документов,  удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие  полномочия представителя на участие в судебном заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на  судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для  проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного  Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа  удовлетворено заявленное ходатайство.  

В судебном заседании представитель ООО «ОР» поддержал доводы  кассационных жалоб, представитель временного управляющего должника  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  

статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном  процессе.  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если  после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали  несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в  деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда  или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации,  органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых  судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного  судопроизводства).  

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного  судопроизводства указание на то, что обеспечительные меры действуют до  

фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том  числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных  мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего  применения.  

В рассматриваемом случае судами принято во внимание, что определением  суда от 17.11.2023 (дата оглашения резолютивной части определения 10.11.2023)  заменены меры, принятые на основании определения Арбитражного суда города  Москвы от 02.11.2023 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее  ООО «ОР» в пределах суммы задолженности в размере 1 301 260 939,85 руб. на  меры в виде наложения ареста в пределах суммы задолженности в размере  1 301 260 939,85 руб. на принадлежащее ООО «ОР» имущество, в том числе  денежные средства, находящиеся и поступающие на открытые в банках и иных  кредитных организациях расчетные счета, за исключением денежных средств,  предназначенных для списания по требованиям первой, второй и третьей  очередей в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суды также отметили, что при вынесении определения о замене  обеспечительной меры учитывалось, что на недвижимом имуществе, а также на  оборудовании, принадлежащем ООО «ОР» имеются ограничения в виде залога.  

На имущество ООО «ОР» определениями Центрального районного суда  города Новосибирска, Мещанского районного суда города Москвы и  Лефортовского районного суда города Москвы наложены обеспечительные меры  в рамках исковых заявлений ПАО «Сбербанк», Банка ВТБ (ПАО), ПАО  «Промсвязьбанк».  

При этом вышеуказанными судами не наложены обеспечительные меры на  расчетные счета должника с целью возможности осуществлять ООО «ОР»  текущую хозяйственную деятельность и выплачивать сотрудникам организации  заработную плату.  

Суды учитывали, что определением Мещанского районного суда города  Москвы от 17.11.2022 по делу № 02-8326/2022 приняты обеспечительные меры в  виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее  

на праве собственности ответчикам в пределах суммы исковых требований4 452 930 055,07 рублей.  

Кроме того, определением Центрального районного суда города  Новосибирска от 10.06.2022 по делу № 2-2545/2022 меры по обеспечению иска  заменены на меры в виде наложения ареста в пределах цены иска 1 354 898 370  руб. 42 коп. на принадлежащее ответчикам имущество, в том числе денежные  средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в банках и  иных кредитных организациях, разрешив производить списание денежных  средств по требованиям первой, второй и третьей очередей в соответствии со  статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды также отметили, что определением Лефортовского районного суда  города Москвы от 29.11.2022 отменено определение от 24.02.2022 о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков на  сумму 1 733 773 312,91 руб. Приняты обеспечительные меры в виде наложения  ареста на имущество ответчиков на сумму 1 733 773 312,91 руб., за исключением  счетов, предназначенных для выплаты заработной платы.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к  обоснованному выводу, что основания для отмены принятой обеспечительной  меры не отпали; действующая обеспечительная мера не является чрезмерной и  направлена на соблюдение баланса интересов сторон.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции,  предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом проверки судов  первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем  не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024  года по делу № А40-224510/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина 

Судьи: В.Я. Голобородько 

 О.Н. Савина