Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1396/2020

03 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей                                                    Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЭК»: генеральный директор общества ФИО2, решение от 19.12.2016 № 3 единственного участника;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЭК»

на решение от 20.02.2020

по делу № А73-48/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Комсомольску-на-Амуре УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по                           г. Комсомольску-на-Амуре УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее – ОНД по г. Комсомольску-на-Амуре) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее – ООО «ИНТЭК») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.02.2020 требование удовлетворено,                             ООО «ИНТЭК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением,  общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить. 

В жалобе общество приводит доводы о противоречии Руководящего документа РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт», утвержденного и введенного в действие приказом МА «Системсервис» от 25.09.1996 № 25, Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданскому кодексу Российской Федерации, поскольку руководящий документ официально не опубликован. Указывает, что положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) в рассматриваемом случае не применимы в силу части 4 статьи 4 данного Закона, поскольку здание детского сада запроектировано и построено в 1984 году до вступления в силу названного Закона, устанавливающего более высокие требования пожарной безопасности. Считает, что должны предъявляться нормативные требования, действующие на момент проектирования и введения в эксплуатацию данного объекта. Полагает, что вменение устранения нарушений Технического регламента не соответствует требованиям пункта 1.1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), что, в свою очередь, является грубым нарушением  частей 1, 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ. Считает, что СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» не применим, так как должен использоваться при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструированных объектов. Остальные нормативные документы СНиП 21-01-97, СНиП 2.04.05-91, Технический регламент также, по мнению заявителя жалобы, не подлежат применению к спорному объекту 1984 года постройки. СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» не подлежал применению, поскольку орган пожарного надзора не уполномочен осуществлять надзор в области энергоснабжения, что нарушает требования пункта 1 статьи 15 Закона                  № 294-ФЗ и является грубым нарушением частей 1, 2 статьи 20 Закона                  № 294-ФЗ. СП 10.13130.2009, устанавливающий требования пожарной безопасности к системам внутреннего пожарного водопровода, распространяется на проектируемые и реконструируемые системы внутреннего пожарного водопровода и не может применяться к противопожарному водопроводу, смонтированному в 1984 году, что также  нарушает требования пункта 1.1 статьи 15 Закона № 294-ФЗ и является грубым нарушением  частей 1, 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ. Полагает не доказанной вину, поскольку лицо приняло на себя обязательства лишь по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации. Приводит доводы о пропуске срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ. Считает, что судом допущены процессуальные нарушения, повлекшие отсутствие возможности представить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о проведении экспертизы и лишение стороны права на судебную защиту. Указывает на проведение проверки с грубыми нарушениями (проведение проверки в отношении иного лица и в отсутствие лицензиата, не направление акта проверки, предписания, не внесение записи в журнал учета проверок, отсутствие запроса документов), что влечет недействительность ее результатов и не может являться доказательствами по делу. Поскольку за выявленные нарушения МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 29» понесло ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, то соответственно никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже правонарушение. Также приводит доводы об отсутствии нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2019 № 355.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Определением от 28.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось по причине ситуации, сложившейся на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Позиция общества, изложенная в апелляционной жалобе, поддержана директором общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и о вызове в судебное заседание специалистов ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория».

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе под                        №№ 7, 9-23, а также поступивших в суд 26.05.2020 через систему подачи документов «Мой Арбитр», судебная коллегия его отклонила, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), также часть документов имеется в материалах дела.

В удовлетворении ходатайства общества о вызове в судебное заседание специалиста судом апелляционной инстанции отказано на основании статей 55.1, 87.1 АПК РФ, которые исключают возможность опроса специалиста для целей оценки представленных в дело доказательств, поскольку такие полномочия относятся к компетенции суда. Необходимость вызова специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Извещенное о рассмотрении дела ОНД по г. Комсомольску-на-Амуре не обеспечило явку своего представителя, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНТЭК» имеет бессрочную лицензию от 31.05.2016 № 27-Б/00179 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании муниципальных контрактов на оказание услуг для муниципальных нужд от 01.07.2018, от 31.12.2018 № 29/2019, от 01.04.2019               № 29/2019, от 01.08.2019 № 29/08 общество осуществляет техническое обслуживание  автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, испытанием внутреннего противопожарного водопровода в отношении объекта защиты - здания МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 29», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект защиты).

На основании распоряжения (приказа) от 09.09.2019 № 128 проведена плановая выездная проверка объекта защиты с целью проверки наличия и состояния системы обеспечения пожарной безопасности, направленной на предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защиту имущества при пожаре.

По результатам проверки за соблюдением требований пожарной безопасности, зафиксированным в акте от 27.11.2019 № 128, на объекте защиты выявлены следующие нарушения: статей 1, 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 1 части 2 статьи 1, частей 2, 3 статьи 4, статьи 5, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 3 части 1 статьи 39, статей 46, 51, пунктов 2, 3 статьи 52, пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 53, статьи 54, пунктов 2, 9 статьи 82, пунктов 1, 4, 10 статьи 83, пункта 11 статьи 84, пунктов 1, 3, 8 статьи 89, пункта 2 статьи 91, пунктов 2, 4, 5, 6 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.7 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; пункта 5.1 «в» СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; пунктов 3.12, 7.2 «в», 8.5 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; пунктов 4.3.1, 5.3 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; пунктов 13.14.5, 13.14.6, 13.14.8, 13.14.12, 13.15.15, 15.1, 15.2, 15.3 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; пунктов 7.6.1, 7.6.3 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение»; пунктов 4.1.8, 4.2.1 СП 10.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»; пунктов 2.10, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.12 «б» РД 009-02-96 «Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт», пунктов 9.3, 9.4 НПБ 77-98 «Технические средства оповещения и управления эвакуацией пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний»; пунктов 14.1, 14.2, 14.3 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. 

Выявленные нарушения, исходя из положений статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон                       № 69-ФЗ), подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение о лицензировании), расценены контролирующим органом как несоблюдение требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Поскольку техническое обслуживание системы пожарной сигнализации на проверенном объекте осуществляло ООО «ИНТЕК», административный орган в отношении общества, извещенного надлежащим образом о дате и  времени составления протокола, составил протокол об административном правонарушении от 25.12.2019 № 355, которым действия (бездействие) последнего квалифицировал по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 7 Положения о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Из положений части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ следует, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу положений подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ.

Согласно положениям статьи 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Пункты 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ относят к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности технические регламенты, принятые в соответствии с названным Техническим регламентом, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Таким образом, требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установлены упомянутыми выше нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, соблюдение которых лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида относится к лицензионным требованиям и условиям.

Невыполнение лицензиатом указанных выше требований, которое может создать угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, является грубым нарушением лицензионных требований и влечет административную ответственность, установленную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 54101-2010. «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт», утвержденного приказом Росстандарта от 30.11.2010 № 768-ст, регламентированы действия, проводимые при техническом обслуживании и текущем ремонте при использовании по назначению смонтированных в зданиях и сооружениях средств автоматизации и систем управления, установок, комплексов, систем, технических средств, в том числе, автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации.

Как установлено судом, ООО «ИНТЭК» как лицо, имеющее лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в рамках муниципальных контрактов на оказание услуг для муниципальных нужд от 01.07.2018, от 31.12.2018 № 29/2019, от 01.04.2019 № 29/2019, от 01.08.2019 № 29/08, приняло на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания установок тревожной и охранно-пожарной сигнализации, автоматической системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре людей, электрической задвижки и системы видеонаблюдения, испытанию внутреннего пожарного водопровода (пожарных кранов) на водоотдачу, замене кабеля и монтажа приборов автоматической установки пожарной сигнализации на объекте защиты, расположенном по адресу                         

<

...>, с целью поддержания работоспособного состояния соответствующих установок путем проведения работ по их профилактике и контролю технического состояния, устранения характерных неисправностей, определенных типовыми технологическими регламентами технического обслуживания, допустило нарушение лицензионных требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Таким образом, лицом, ответственным за результат работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации на спорном объекте, в том числе за соблюдение правил пожарной безопасности в части обеспечения исправной и безотказной работы данных систем, как правильно указал суд первой инстанции, является ООО «ИНТЭК».

Факт грубого нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении от 25.12.2019 № 355, актом проверки от 27.11.2019 № 128, протоколом испытаний технических средств автоматической установки пожарной сигнализации  и автоматической системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре людей от 15.10.2019 № 58/20/2019.

 Поскольку обществом при осуществлении технического обслуживания средств пожарной сигнализации на объекте защиты были нарушены лицензионные требования и условия, и это нарушение повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, указанные нарушения были правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции, как грубые нарушения лицензионных требований и условий.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО «ИНТЭК» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, общество обязано было выявить ее неисправности и несоответствия и незамедлительно сообщить об этом заказчику по договору и предпринять все зависящие от него, как ответственного по договору лица, меры для устранения выявленных нарушений, или при установлении несоответствия пожарной сигнализации установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договор на обслуживание несоответствующей нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации за плату, или отказаться от его исполнения, если владелец такой сигнализации не устранил выявленные нарушения.

Доказательства невозможности исполнения лицом требований указанных выше норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о виновности действий (бездействия) юридического лица.

С учетом вышеизложенного отклоняется довод жалобы об отсутствии вины.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2019 № 355, не принимаются во внимание как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа (50 000 рублей) показала, что при его назначении судом учтены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, постановление Конституционного Суда Российской федерации от 25.02.2014 № 4-П. 

  По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю жалобы наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом административное правонарушение как малозначительное, также не установлено. Вмененное правонарушение посягает на отношения в сфере пожарной безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, указанные действия общества несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в пренебрежительном отношении ООО «ИНТЭК» к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем совершенное общество административное правонарушение в силу статьи 2.9 КоАП РФ не может быть признано малозначительным.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением, исходя из отсутствия условий, установленных статьей 3.4 КоАП РФ, в частности допущенные обществом нарушения лицензионных требований создали угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности судебной коллегией отклоняется, поскольку вменяемое                    ООО «ИНТЭК» административное правонарушение выразилось в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением таких требований), то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, которая окончена составлением акта от 27.11.2019 № 128. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки не было прекращено.

При таких обстоятельствах в рассмотренном случае установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения (в частности, со дня составления акта проверки, фиксирующего выявленное нарушение, то есть с 27.11.2019), на момент принятия решения суда (20.02.2020) не истек.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения судом дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении права на судебную защиту отклоняется как несостоятельный.

Руководитель ООО «ИНТЭК» принимал участие в предварительном судебном заседании, в судебном разбирательстве 04.02.2020, 11.02.2020,  то есть не был лишен гарантированных ему АПК РФ, КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в рассматриваемом случае не применимы в силу части 4 статьи 4 данного Федерального закона, поскольку здание объекта защиты построено в 1984 году до вступления в силу названного Федерального закона, устанавливающего более высокие требования пожарной безопасности, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона № 123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений такого Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара, поэтому соответствующие положения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 7.13130.2013, СП 52.13330.2011, СП 10.13130.2009, ГОСТ Р 53325-2009 подлежат выполнению вне зависимости от даты постройки здания.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что действующие в настоящее время требования в области пожарной безопасности по отношению к спорному объекту защиты не подлежат применению на основании пункта 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ.

Учитывая изложенное, вопреки утверждениям заявителя жалобы, оснований для вывода о грубых нарушениях требований Закона № 294-ФЗ не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на иные грубые нарушения при проведении проверки также несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае выявленные должностным лицом органа государственного пожарного надзора в рамках надзорных мероприятий нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы надлежащим образом, установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события совершенного этим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что орган пожарного надзора не уполномочен осуществлять надзор в области энергоснабжения отклоняется, поскольку в силу пункта подпункта 1 пункта 64 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, во время проведения плановой проверки осуществляется анализ сведений, содержащихся в документах, устанавливающих правообладателя объекта защиты, права и обязанности уполномоченных должностных лиц органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, документах, используемых при осуществлении деятельности и связанных с исполнением требований пожарной безопасности, исполнением предписаний, постановлений и представлений должностных лиц органов ГПН. К указанным документам относится, в том числе техническая документация, связанная с вопросами энергоснабжения, водоснабжения. 

Довод жалобы о привлечении заказчика и исполнителя за одно и тоже правонарушение судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае вмененное обществу деяние о грубом нарушении лицензионных требований не образует состава двух административных правонарушений.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией, не установлено.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2020 по делу № А73-48/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская