Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50629/2017

30 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корж Н.Я.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:   Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (адрес:  Россия 454001, Челябинск, ул.40-летия Победы д.61,кв.137; Россия 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер. 14, оф 2, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик:   страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес:  Россия 125047, г МОСКВА, 

<

...>; Россия 197227, Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская д.21,лит.А, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

о взыскании 150 973 руб. 98 коп. 

 

при участии

- от истца: не явился (уведомлен) 

- от ответчика: пр. А.С. Гизатулин (дов-ть от 02.03.2017 г.)  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с  страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ответчик) 86 647 руб. 96 коп. – страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 23.03.2017 г., 6 000 руб. – в возмещение расходов по дефектовке, 20 000 руб. – в возмещение расходов по оценке.

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что: 

23 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: Фольскваген Т5 Multiven, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО2 (далее по тексту - «ФИО2», «Цедент»), Вольво S40, государственный регистрационный знак А137Х053, под управлением водителя ФИО3, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству - Фольскваген Т5 Multiven, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

02 мая 2017 года между ФИО2 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1(далее по тексту - «Цессионарий», «Истец») заключен договор уступки прав (цессии) № СПБ037804 (далее по тексту - «Договор Цессии»).

ФИО2 передал свои права требования страхового возмещения Индивидуальному предпринимателю ФИО1 получив компенсацию в размере 93 000 руб. 

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие в результате повреждения транспортного средства Фольскваген Т5 Multiven, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события произошедшего 23.03.2017 г., в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов.

Потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту события имевшего признаки страхового случая 04.05.2017 г.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и в установленный законом об ОСАГО срок произвел осмотр поврежденного автомобиля и на основании заключения ООО «Кар-Экс» осуществил выплату страхового возмещения в размере 133352 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учётом износа. Выплата была произведена 10.05.2017 г. в размере 95 025,98 руб.  и 20.05.2017 в размере 38 326,02 руб.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь представить поврежденное имущество.

Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного  ущерба, страхователь или предприниматель о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил, провести повторную экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства не предлагал. В связи с этим, потерпевший утратил право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства.

Доказательств недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец не представил.

При этом, страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный статьей 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Как указано в акте осмотра заключении истца - ООО «Независимая оценка», осмотр поврежденного ТС Фольксваген Т5 был произведен 10.05.2017 г. с показанием одометра равным 131495 км.

Вместе с тем, как следует из Акта осмотра ООО «Кар-Экс» от 05.05.2017 г. показания одометра значатся равными 132050 км.

Данный вывод следует и из фотоматериала осмотра транспортного средства от 05.05.2017

В соответствии с п. 1.1. Единой Методики №432-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра;

дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра; 

место и условия проведения осмотра;

данные регистрационных документов транспортного средства;

сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);

сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;

дата повреждения транспортного средства;

информация о   пробеге  транспортного  средства  с  указанием  источника данной информации;

дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства;

информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;  

информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному  происшествию;

данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);

фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;        

фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; 

дата составления акта осмотра;

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

По мнению ответчика, из указанного можно сделать два вывода:

Заключение истца составлено на основании Акта осмотра задолго до обращения в страховую компанию.

Заключение истца содержит недостоверные данные и не может быть принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Помимо этого, как указал Верховный Суд РФ в своем определении № 310-ЭС17-8323 от 08.06.2017 г. «в нарушение требований, установленных статьёй 12 Закона №40-ФЗ и пунктов 3,8 и 3.9 Правил об ОСАГО, истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра ТС, произвел его осмотр до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в отсутствие представителя страховой компании, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел. Расходы, которые понес истец за подготовку экспертногозаключения  расходы по оплате юридических услуг не находятся в причинной связи с действиями страховщика, они возникли из-за его (истца - цессионария) собственного недобросовестного и неразумного поведения».

Истец не доказал необходимость обращения в стороннюю экспертную организацию до возникновения спорных правоотношений в части урегулирования размера суммы страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Выдать ИП ФИО1 справку на возврат 1 150 руб. – госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Корж Н.Я.