АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3875/2023

06 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Партизанск-Электросеть» ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по делу № А51-16774/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Партизанск-Электросеть» ФИО1 

к администрации Партизанского городского округа Приморского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692864, 

<

...>) 

о взыскании компенсации стоимости социально значимых объектов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Партизанск-Электросеть»                                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул . Садовая, 22),

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Партизанск-Электросеть» (далее – должник, Предприятие).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2016 произведена замена заявителя по настоящему делу на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования предпринимателя в размере 1 092 540 руб. 

Решением суда первой инстанции от 27.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который определением суда от 27.09.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, из конкурсной массы должника исключено имущество в количестве 240 объектов, представляющее собой социально-значимые объекты коммунальной инфраструктуры балансовой стоимостью 6 629 410 руб.

26.09.2022 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление конкурсного управляющего об определении размера компенсации за исключенное из конкурсной массы социально-значимое имущество в размере 6 629 410 руб. и возложении на администрацию Партизанского городского округа Приморского края (далее – Администрация) обязанности перечислить в конкурсную массу должника указанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2023 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2023 определение суда от 09.01.2023 изменено, с Администрации в конкурсную массу должника взыскано 60 025 руб. 77 коп. компенсации, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2023, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, балансовая стоимость социально-значимых объектов составляет 6 629 410 руб. В связи с чем полагает, что именно названная сумма и подлежит взысканию в качестве компенсации, в противном случае нарушаются права кредиторов.

Ходатайство конкурсного управляющего об участии в судебном заседании посредством веб-конференции отклонено в связи с несвоевременным поступлением в суд округа.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Поскольку определение суда первой инстанции от 09.01.2023 было изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2023, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 04.07.2023 в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов обособленного спора, между Администрацией и Предприятием 12.05.2003 заключен договор об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения № 2 (далее – договор), по условиям которого на основании постановления главы муниципального образования г. Партизанск от 08.05.2003 № 633 Администрация передает, а Предприятие принимает на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, перечисленное в акте приема-передачи и в приложении к нему для использования в целях осуществления производственно-хозяйственной деятельности Предприятия.

Согласно пункту 1.3 договора имущество Предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в собственности муниципального образования г. Партизанск.

В обязанности Предприятия входит: содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, использовать имущество исключительно в соответствии с задачами уставной деятельности Предприятия и по его целевому назначению согласно существующим правилам и нормам эксплуатации, производить ремонт имущества за счет собственных средств, выполнять все требования и указания Администрации в отношении использования имущества, в течение месяца с момента подписания данного договора поддать заявку на оформление документов по землепользованию в установленном порядке (пункты 2.2.1-2.2.5 договора).

Дополнительными соглашениями от 27.10.2010 № 1, от 15.06.2012 № 2 и от 05.12.2012 № 3 к договору от 12.05.2003 перечень муниципального имущества передаваемого в хозяйственное ведение должнику дополнен поименованными в данных соглашениях объектами.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на данные объекты коммунального хозяйства  фактически не произведена.

14.10.2021 в рамках дела о банкротстве должника Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 240 социально-значимых объектов, переданных в хозяйственное ведение должнику.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 данное имущество, балансовой стоимостью 6 629 410 руб., исключено из конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что невозможность включения в конкурсную массу должника имущества, находившегося в хозяйственном ведении Предприятия, не лишает его права на получение разумной компенсации стоимости такого имущества в размере его балансовой стоимости (6 629 410 руб.), обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании указанной суммы компенсации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, руководствовался положениями пункта 6 статьи 129, пунктами 1, 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003                        № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 статьи 131, абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, и исходил из того, что поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения в отношении переданного должнику имущества не осуществлена, оснований для компенсации за исключенное из конкурсной массы имущество в виде социально-значимых объектов не имеется.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что объекты, исключенные из конкурсной массы, находятся в аварийном техническом состоянии, должником не обслуживались и не использовались.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, руководствовался теми же нормами материального права, а также пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за должником не свидетельствует об отсутствии правомочий владения и пользования, такое право возникло с момента фактической передачи имущества Предприятию (12.05.2003).

При определении размера компенсации в сумме 60 025 руб. 77 коп. суд апелляционной инстанции учитывая неудовлетворительное состояние переданных объектов, поддержание имущества в работоспособном состоянии за счет бюджетных средств, необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, согласился с расчетом остаточной стоимости объектов с учетом амортизации по состоянию на дату принятия судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы, представленным Администрацией.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) амортизируемым имуществом, признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности и использующееся им для извлечения дохода; признаки амортизируемого имущества - срок полезного использования более 12 месяцев и первоначальная стоимость более 100 000 руб.

В пунктах 12, 14, 17, 27 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 17.09.2020 № 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2020 № 60399) (далее – Стандарт) регламентировано, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая не подлежит изменению по бухгалтерскому учету, за исключением случаев, установленных данным Стандартом, и погашается посредством амортизации, если иное не установлено данным стандартом.

В пункте 25 Стандарта указано, что в бухгалтерском балансе основные средства отражаются по балансовой стоимости, которая представляет собой их первоначальную стоимость, уменьшенную на суммы накопленной амортизации и обесценения.

Из пункта 1 статьи 257 НК РФ следует, что остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Согласно письму акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» от 08.11.2022 № 01-104-04/7608, адресованному главе Администрации и размещенному в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в материалах электронного дела               № А51-16774/2015, большинство объектов электросетевого хозяйства находится в аварийном техническом состоянии и требуют капитального ремонта предварительной стоимостью 101 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно определил размер компенсации с учетом действительной остаточной стоимости имущества, его неудовлетворительного состояния, размера необходимых затрат на его содержание, ремонт и поддержание имущества в работоспособном состоянии за счет бюджетных средств, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, переоценка которых к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена. 

Существенного нарушения либо неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются безусловным основанием отмены судебного акта, судебной коллегией окружного арбитражного суда не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                    «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, конкурсному управляющему на основании статьи 333.40 НК РФ следует возвратить уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А51-16774/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 24.07.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

А.Ю. Сецко