﻿﻿489/2020-4992(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2020 года Дело № А56-4620/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Квикойл групп»  Курканина А.С. (доверенность от 09.04.2019),  

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квикойл групп» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019  по делу № А56-4620/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигар», адрес: 195027,  Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 29, литера «А», помещение  11-Н, ОГРН 1137847364907, ИНН 7806510546 (далее – ООО «Навигар»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квикойл групп»,  адрес: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 74, корпус 2, литера  «А», помещение 12Н, офис 27, ОГРН 1177847298628, ИНН 7802632166 (далее –  ООО «Квикойл групп»), о взыскании 525 000 руб. неосновательного обогащения  и 53 725 руб. неустойки за период с 28.10.2018 по 17.12.2018 по договору от  27.08.2018 № 03/18, а также 11 001 руб. 03 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 17.12.2018 и 30 000  руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.06.2019 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2019 указанное решение отменено, с ООО «Квикойл групп» в пользу  ООО «Навигар» взыскано 525 000 руб. неосновательного обогащения, 53 725  руб. неустойки за период с 28.10.2018 по 17.12.2018 по договору от 27.08.2018   № 03/18, 11 001 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.08.2018 по 17.12.2018 и 30 000 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В кассационной жалобе ООО «Квикойл групп», ссылаясь на несоответствие  выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе  решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, отказ от  договора следует квалифицировать по правилам статьи 717 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ООО «Квикойл групп»  указывает, что в материалы дела представлены доказательства,  подтверждающие факт выполнения работ и сдачи их ООО «Навигар».  

В судебном заседании представитель ООО «Квикойл групп» поддержал  доводы кассационной жалобы.  

ООО «Навигар» извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Навигар» (заказчик) и ООО  «Квикойл групп» (подрядчик) заключен договор от 27.08.2018 № 03/18, по  условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в  установленный договором срок кирпичную кладку на объекте заказчика:  Общеобразовательная школа по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов,  участок 1 (напротив дома № 58, литер А по пр. Космонавтов) квартал 10 района  восточнее проспекта Юрия Гагарина в соответствии с технической  документацией и сметным расчетом в срок, установленный настоящим  договором.  

По пункту 1.2 договора перечень, объем работ и количество необходимой  техники, цена работ содержатся в Приложениях № 1 («Сметный расчет») к  договору.  

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить выполненные работы, в порядке и сроки, указанные в договоре.  

По пункту 1.4 договора техническую документацию разрабатывает заказчик  и предоставляет ее подрядчику в день подписания настоящего договора.  

Согласно пункту 2.1 договора общая цена работ по договору составляет 

12 700 000 руб. Расчет цены по настоящему договору приведен в сметном  расчете (приложение № 1 к настоящему договору). Ошибки, сделанные  подрядчиком при расчете расценок, указанных в сметном расчете, полностью  относятся на счет Подрядчика и не являются основанием для изменения цены  договора.  

В соответствии с 2.3 договора аванс в размере 700 000 руб. заказчик  перечисляет в течение трех банковских дней после подписания настоящего  договора, на основании выставленного счета. Окончательная оплата по  договору производится в течение 10 (десяти) дней после принятия заказчиком  результатов всех работ и подписания акта приемки законченного  строительством объекта по форме КС-14 и передачи подрядчиком заказчику  документации по пункту 3.1.9 настоящего договора и передачи строительной  площадки, освобожденной от строительной техники и мусора.  

Согласно пункту 2.4 договора оплата этапов работ происходят согласно  графику финансирования и производства работ (приложение № 2 к настоящему  договору) после принятия Заказчиком результатов Работ на основании актов  выполненных работ, представляемых подрядчиком по форме № КС-2, справки  формы КС-3.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора начало работ 29.08.2018, срок  окончания всех работ по договору 29.01.2019.  

Сроки выполнения всех работ и отдельных этапов работ по договору  устанавливаются в соответствии с графиком финансирования и производства  работ (Приложение № 2 к договору).  

Авансирование работ было произведено в размере 525 000 руб. на  основании платежных поручений от 18.09.2018 № 1, от 05.09.2018 № 19, от  

28.08.2018 № 32.  

Ссылаясь на то, что в установленные сроки работы не произведены,  заказчик отказался от исполнения обязательств по договору, направив  подрядчику уведомление от 08.10.2018 № 195/18.  

ООО «Навигар» 11.10.2018 в адрес ООО «Квикойл групп» было направлено  требование № 197/18 о возвращении 525 000 руб. неосвоенного аванса.  

В ответ на указанное требование подрядчик сослался на направление им  документов: актов по формам КС-2, КС-3, для подписания и принятия  выполненных работ.  

Поскольку требования о возврате неотработанного аванса оставлены  ООО «Квикойл групп» без удовлетворения, ООО «Навигар» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.  

Апелляционный суд отменил указанное решение и удовлетворил исковые  требования.  

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами  норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика  досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение  условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его  исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Специальные основания и правила расторжения договора подряда  установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения  пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного  аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения  договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению  работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств  сторонами не оспаривается.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено,  что заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи  715 ГК РФ, в связи с чем взаимные обязательства сторон прекращены.  

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения при расторжении  договора положений статьи 717 ГК РФ подлежат отклонению исходя из  следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной  цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах  разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены,  выплаченной за выполненную работу.  

Из указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа  заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле  заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые  последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных  в счет исполнения договора денежных средств не относится.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного  обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта  отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК  РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного  (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства  того, что он выполнил спорные работы и передала их результат заказчику,  поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность  доказывания отрицательного факта.  

ООО «Квикойл групп» представило в материалы дела односторонние акты  

по формам КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, а также  указало, что факт выполнения работ подтверждается журналом производства  работ.  

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ,  выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной  статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если  это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку  результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда (пункт 2 данной статьи).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства, а также принимая во внимание условия договора, пришел к  выводу, что материалы дела не содержат доказательств направления заказчику  актов по форме КС-2 и КС-3 в установленном договоре порядке. Ссылки  подателя жалобы на направление данных актов по электронной почте  правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку условия  договора не предусматривают такой способ уведомления.  

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ подрядчик не подтвердил  объем и стоимость работ, выполненных им до расторжения договора, о  проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.  

Таким образом, ООО «Квикойл групп» приняло на себя риск наступления  последствий несовершения процессуальных действий, поскольку в силу  принципа состязательности сторон в арбитражном суде, закрепленного в статье  9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по  доказыванию обстоятельств дела.  

Поскольку доказательств, позволяющих определить объем и стоимость  работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора, их  потребительскую ценность для заказчика ООО «Квикойл групп» не представило,  апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на  стороне ответчика неосновательного обогащения, посчитав, что истцом не  получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное  по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Доводов относительно неправомерного взыскания 53 725 руб. неустойки, 11  001 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30  000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в  кассационной жалобе не приведено.  

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении  апелляционным судом норм права, а по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств,  которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую  оценку.  

Несогласие ответчика с выводами апелляционного суда по результатам  исследования доказательственной стороны спора, само по себе не может  являться основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном  порядке.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушений  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права  при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2019 по делу № А56-4620/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квикойл групп» – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.С. Васильева  

Л.И. Корабухина