ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37411/2018

г. Саратов

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 марта  2019  года  по делу №А12-37411/2018, (судья Е.В. Пономарева), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о принуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании судебной неустойки,                                                            

при участии в судебном заседании представителея  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» - ФИО2 по доверенности от 07.08.2018, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Связи», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Связи» (далее - ООО «Современные Технологии Связи», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» (далее – ООО «ЭнергоТелекомСтрой», ответчик) об обязании осуществить работы по замене волоконно-оптического кабеля ООО «Современные Технологии Связи» из зоны строительства объекта «Магазин Лepya Мерлен по адресу: 

<

...>» в соответствии с техническими условиями №070616-ОК от 07.06.2016; о взыскании неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения по делу с момента истечения тридцатидневного срока после вступления в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 марта  2019  года  по делу №А12-37411/2018 суд обязал ООО «ЭнергоТелекомСтрой» в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществить работы по замене волоконно-оптического кабеля ООО «Современные Технологии Связи» из зоны строительства объекта «Магазин Лepya Мерлен» по адресу: 

<

...>» в соответствии с техническими условиями № 070616-0к от 07.06.2016. С ООО «ЭнергоТелекомСтрой» в пользу ООО «Современные Технологии Связи» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В случае неисполнения решения суда следует взыскать с ООО «ЭнергоТелекомСтрой» в пользу ООО «Современные Технологии Связи» неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения тридцатидневного срока после вступления в силу судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоТелекомСтрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: выводы эксперта о наличии выявленных скрытых недостатков носят предположительный характер, факт приемки выполненных работ подтвержден, работы выполнены надлежащего качества, а потому оснований для замены волоконно-оптического кабеля ООО «Современные Технологии Связи» из зоны строительства объекта «Магазин Лepya Мерлен» по адресу: 

<

...>» в соответствии с техническими условиями № 070616-0к от 07.06.2016 не имеется.

Истец не представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном процессе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в удовлетворенной судом части. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, ООО «ЭнергоТелекомСтрой» обратилось к ООО «Современные Технологии Связи» с запросом о выдаче разрешения на производство работ по выносу волоконно-оптического кабеля ООО «Современные Технологии Связи» из зоны строительства объекта «Магазин Лepya Мерлен по адресу: 

<

...>».

Письмом от 07.06.2016 № 45 ООО «Современные Технологии Связи» согласовало производство работ и выдало ООО «ЭнергоТелекомСтрой» технические условия № 070616-ОК на производство работ по выносу волоконно-оптического кабеля ООО «Современные Технологии Связи» из зоны строительства объекта «Магазин Леруа Мерлен по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект имени Ленина, 2Ж».

Согласно указанным техническим условиям необходимо: для прокладки использовать 32-х волоконный, одномодовый, бронированный оптический кабель, предназначенный для прокладки в кабельной канализации или в грунте; прокладку кабеля выполнить от крайней бетонной осветительной опоры со стороны ГЭС в границе строительства объекта до существующей оптической муфты, расположенной на стене здания общежития по адресу: 

<

...> в шкафу ШРМО-1; длину кабельной линии и способ прокладки определить при проектировании. Проект согласовать с технической службой ООО «Современные Технологии Связи»; использовать соединительные устройства (оптические муфты) типа МТОК-96-Т1; провести выкладку и маркировку проложенного кабеля; согласовать с технической службой ООО «Современные Технологии Связи» период и время проведения работ по переключению кабелей; перерыв в работе ВОЛП не должен превышать два часа; после проведения работ предоставить исполнительную документацию в технический отдел ООО «Современные Технологии Связи».

Письмом от 27.07.2016 № 7.27.3 ООО «ЭнергоТелекомСтрой» проинформировало ООО «Современные Технологии Связи» о начале производства работ согласно выданным техническим условиям и просило согласовать дату переключения кабеля, принадлежащего ООО «Современные Технологии Связи», на новый кабель.

ООО «Современные Технологии Связи» в письме от 03.08.2016 № 68 согласовало время переключения волоконно-оптического кабеля связи - в ночь с 24 на 25 августа 2016 года с 0.00 до 6.00 часов.

Работы по выносу волоконно-оптического кабеля ООО «Современные Технологии Связи» выполнены, переключение состоялось.

В письме от 12.09.2016 № 9.12/7 ООО «ЭнергоТелекомСтрой» сообщило ООО «Современные Технологии Связи» об окончании выполнения работ и просило выдать справку о выполнении технических условий № 070616-ОК.

Письмом от 13.09.2016 № 80 ООО «Современные Технологии Связи» подтвердило выполнение ООО «ЭнергоТелекомСтрой» работ по выносу волоконно-оптического кабеля в соответствии с техническими условиями №070616-ОК, указав на отсутствие замечаний к качеству и объему работ.

Из пояснений истца следует, что на момент окончания работ сигнал проходил, в связи с чем истец подтвердил, что претензий по выполненным работам не имеет. Однако в процессе эксплуатации кабеля обнаружились множественные скрытые дефекты, допущенные при прокладке, которые привели большую часть оптических волокон в данном кабеле к полной неработоспособности. Первые косвенные признаки наличия данных дефектов появились спустя год после выноса кабеля, а 12.07.2018 затухание оптического сигнала на поврежденных участках привело к полному отказу в работе оборудования.

Проведенные измерения привели к заключению, что неработоспособность кабеля вызвана нарушением при его прокладке в кабельной канализации, однако поскольку у истца отсутствует доступ к кабелю, он это проверить не может и обратился к ответчику с претензией от 18.07.2018 № 69 в досудебном порядке заменить поврежденный кабель, но ответчик до настоящего времени повреждения не устранил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Современные Технологии Связи» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушенное или оспариваемое право может быть защищено судом путем обязания исполнения обязательств в натуре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из характера имеющихся недостатков и работ, необходимых для их устранения, определенных экспертом, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, существом обязательства ООО «ЭнергоТелекомСтрой» перед ООО «Современные Технологии Связи» является надлежащая прокладка кабеля согласно техническим условиям № 070616-ОК от 07.06.2016, однако в связи с его ненадлежащим исполнением ООО «Современные Технологии Связи» не имеет возможности пользоваться своим оборудованием и оказывать услуги связи абонентам.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В ходе рассмотрения дела судом с целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний, назначена судебная техническая экспертиза, производство которой  поручено  эксперту   ООО  «Комплексные  системы  связи»  ФИО3 

Согласно заключению экспертизы от 31.01.2019 причиной повреждений волоконно-оптического кабеля являются механические повреждения кабеля. Данные повреждения могли появиться только в момент прокладки кабеля в кабельную канализацию в связи с нарушением «Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей», несоблюдением эксплуатационных характеристик задекларируемых параметров кабеля связи оптического марки ОГД. В результате неоднородностей волокон (увеличенное затухание), обрывов волокон, деформации и изгибов кабеля связи ОГД-4х8А-7 снижается срок эксплуатации кабеля, рекомендуемый диапазон энергетического запаса линии связи, выделяемый на эксплуатацию оптического кабеля, уровень передачи сигнала, что приводит к ухудшению качество сигнала, а в случае обрыва волокна, к полному пропаданию сигнала. 

Для устранения выявленных повреждений кабеля связи ОГД-4х8А-7, принадлежащего ООО «Современные Технологии Связи», необходим ремонт с заменой волоконно-оптического кабеля согласно выданным техническим условиям №070616-ОК от 07.06.2016 на производство работ по выносу волоконно-оптического кабеля ООО «Современные Технологии Связи» из зоны застройки строительства объекта «Магазин Леруа Мерлен» по адресу: 

<

...>. ООО «Современные Технологии Связи» частично имело возможность определить и выявить механические повреждения кабеля связи ОГД-4х8А-7.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предположительных выводах эксперта о наличии выявленных скрытых недостатков апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Представленный ответчиком протокол измерения затухания ОВ смонтированного кабеля на участке регенерации не опровергает вывод эксперта, изложенный в заключении экспертизы от 31.01.2019, о некачественной прокладке кабеля в кабельную канализацию с нарушением «Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей», несоблюдением эксплуатационных характеристик задекларируемых параметров кабеля связи оптического марки ОГД.

Из пояснений эксперта следует, что последствия допущенных при прокладке кабеля нарушений могли не сразу отразиться на качестве сигнала.

Ссылка ООО «ЭнергоТелекомСтрой» на наличие письма главного инженера ООО «Современные Технологии Связи» ФИО4 от 13.09.2016 № 80, согласно которому запланированные работы выполнены в соответствии с требованиями (условиями) ООО «Современные Технологии Связи» без замечаний к качеству и срокам выполнения, что свидетельствует о признании факта выполнения работ надлежащего качества, несостоятельна.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права заявить свои возражения относительно качества работ, принятых им по двусторонним актам. 

Представленными в дело доказательствами доводы ответчика не подтверждены, презумпция вины ответчика не опровергнута.

Содержание экспертного заключения ООО «Комплексные системы связи» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены ответчиком некачественно. Однако доказательств устранения недостатков работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о качественно выполненных работах апелляционнй суд отклоняет, поскольку опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Доказательств обратного ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суду не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков и работ, необходимых для их устранения, суд правильно установил месячный срок с момента вынесения постановления по настоящему делу, поскольку он является разумным и достаточным для исполнения судебного акта. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с удовлетворением  исковых требований в части обязания ООО «ЭнергоТелекомСтрой» в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта осуществить работы по замене волоконно-оптического кабеля общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Связи» из зоны строительства объекта «Магазин Лepya Мерлен по адресу: 

<

...>» в соответствии с техническими условиями № 070616-0к от 07.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление № 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Пунктом 31 постановления № 7 также разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта. 

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. 

Возможность определения указанного момента и взыскания судебной неустойки, определенной в твердой денежной сумме, с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта, соответствует положениям части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта с момента истечения тридцатидневного срока после вступления в силу судебного акта по настоящему делу и по день фактического исполнения судебного акта, из расчета 2000 рублей за каждый день неисполнения. Доводы относительно взысканной судом неустойки апеллянтом не приведены.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у апелляционного суда  не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЭнергоТелекомСтрой» следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 марта  2019  года  по делу № А12-37411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                       Н.А. Клочкова

     М.Г. Цуцкова