ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113187/2024

05 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Балакир М.В., Бугорской Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марченко С.А.  

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.02.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.03.2025, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13361/2025) Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-113187/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании совершить определенные действия, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель), в котором просило:  

1. Признать несанкционированным примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-завод имени Свердлова-Всеволожск» км 25+690-25+710 (слева) (координаты 59.905885, 30.670283-59.906052,30.670227);  

2. Обязать ИП ФИО3 в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального «Санкт-Петербург-завод имени Свердлова-Всеволожск» км 25+690-25+710 (слева) (координаты 59.905885, 30.670283-59.906052, 30.670227);  

3. Запретить ИП ФИО3 эксплуатировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-завод имени Свердлова-Всеволожск» км 25+690-25+710 (слева) (координаты 59.905885, 30.670283-59.906052, 30.670227) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства;  

4. Обязать ИП ФИО3 обеспечить запрет на эксплуатацию примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-завод имени Свердлова-Всеволожск» км 25+690-25+710 (слева) (координаты 59.905885, 30.670283-59.906052, 30.670227) для третьих лиц до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства;  

5. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ИП ФИО3 в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 2 до момента его фактического исполнения.  

6. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ИП ФИО3 в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку Б размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 3 до момента его фактического исполнения.  

7. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ИП ФИО3 в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 4 до момента его фактического исполнения.  

Решением суда от 16.04.2025 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.  

По мнению стороны, суд, установив, что спорное примыкание не соответствует требованиям действующего законодательства, препятствует надлежащему выполнению возложенных на Учреждение функций по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги, а Учреждение, в свою очередь, вправе требовать устранения нарушений своих прав, необоснованно отказал в удовлетворении требований. Суд ошибочно решил, что спорное примыкание обустроено на земельном участке, на котором расположено кафе, между тем, не учтя наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное примыкание произведено с земельным участком, который принадлежит Ответчику. Судом ошибочно был принят довод Ответчика, что для обеспечения доступа на земельный участок 47:07:1047002:1656 он использует земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047002:2641. Доказательств наличия подъезда с использованием иного участка Ответчиком представлено не было. Согласно сведениям интернет-ресурса Яндекс Карты, а также публичной кадастровой карты (https://nspd.gov.ru/map), проезд по земельному участку 47:07:1047002:2641 физически невозможен.  

Предприниматель в отзыве полностью поддержал решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отметив, что спорное примыкание в своих целях не использует.  

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось с целью составления сторонами акта комиссионного осмотра участка автодороги.  

К настоящему заседанию акт от 10.09.2025, составленный с участием начальника участка ГБУ «Киришское ДРСУ», представлен в материалы дела. Стороны настаивают на своих правовых позициях.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области Учреждению передана в оперативное управление автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-завод имени Свердлова-Всеволожск» (далее - Автомобильная дорога).  

Земельный участок под Автомобильной дорогой находится в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения.  

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 № 709-р «О государственном казенном учреждении Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (Распоряжение № 709-р) предметом деятельности Учреждения является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.  

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение осуществляет в установленном действующим законодательством порядке следующие виды деятельности: осуществление мероприятий по выполнению государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности после их утверждения в установленном порядке; выдача письменного согласия, содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению, на выполнение работ по строительству, реконструкции, являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения и примыкания автомобильной дороги к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление мероприятий по обеспечению сохранности имущества автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, и повышению эффективности его использования.  

Актом комиссионного осмотра от 21.02.2024 установлено, что на участке Автомобильной дороги км 25+690-км 25+710 (лево) (координаты 59.905885, 30.670283-59.906052, 30.670227) обустроено и эксплуатируется примыкание для обеспечения доступа на земельный участок (парковка), расположенный на земельном участке с к/н 47:07:1047002:1656.  

В силу части 7 статьи 22 Закона № 257 присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам регионального значения осуществляется на основании договора о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, заключаемого с владельцами автомобильных дорог.  

Поскольку за согласованием примыкания к Учреждению ИП ФИО3 не обращался, примыкание обустроено без соблюдения установленных  

законодательством требований, при обустройстве примыкания нарушена система водоотвода, что ведет к разрушению конструкции автомобильной дороги, Учреждение обратилось к Предпринимателю с требованием от 02.04.2024 № 17-619/2024, подготовленным на основании заключения комиссии, составившей акт комиссионного осмотра, в котором потребовало прекратить эксплуатацию существующего примыкания на автомобильной дороге и ликвидировать его.  

Ввиду того, что указанное требование оставлено без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на недоказанность правовой позиции, на противоречие доводов фактическим обстоятельствам спора.  

Суд апелляционной инстанции, изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, установленные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в частности на праве оперативного управления.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.  

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ N 257) строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.  

В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.  

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (часть 5.1).  

В соответствии с частью 8 статьи 20 ФЗ N 257 лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.  

Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (часть 5 статьи 24 ФЗ N 257).  

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 N 371 «О порядке установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения» (далее - Порядок) земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги используются для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, а также объектов дорожного сервиса.  

При этом осуществление деятельности в границах полосы отвода автомобильной дороги допускается при условии, что такая деятельность (при обычных условиях ее осуществления) не повлечет за собой создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения и повреждение автомобильных дорог или осуществление иных действий, наносящих ущерб автомобильным дорогам либо создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; нарушение других установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к ограничению использования автомобильных дорог и их полос отвода, а также к обеспечению их сохранности (пункт 3.2 Порядка).  

Лица, осуществляющие строительство объектов дорожного сервиса или примыканий указанных объектов к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без согласия владельцев автомобильных дорог или с нарушением технических требований и условий, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или примыканий объектов к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (часть 12 статьи 22 ФЗ N 257).  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с  

лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

В силу пункта 47 постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.  

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.  

Кроме того, в силу статьи 24 Закона N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание состоявшийся совместный осмотр спорного объекта, а также переданные фотоматериалы, приходит к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку истцом подтвержден факт обустройства спорного примыкания с нарушением норм действующего законодательства, следовательно, спорное примыкание является несанкционированным.  

Автомобильные дороги являются собственностью Ленинградской области и переданы Учреждению в оперативное управление на основании вышеуказанного распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области».  

Одной из целей деятельности Учреждения является выполнение государственных программ ремонту и содержанию Автомобильных дорог, содержанию защитных и искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства, технических средств организации дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения на Автомобильных дорогах и организации дорожного движения, приобретению дорожной техники. (п. 2.3.1. Устава Учреждения). Таким образом, эксплуатация вышеуказанного примыкания, не соответствующего требованиям действующего законодательства (ГОСТ Р 52766-2007, СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 52289-2004), препятствует надлежащему выполнению возложенных на Учреждение функций по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги, а Учреждение, в свою очередь, вправе требовать устранения нарушений своих прав.  

Истец доказал, что действия ответчика по несанкционированному обустройству неправомерны, эксплуатация незаконно обустроенных примыканий создает опасность для дорожного движения и граждан, приводит к повреждению автомобильной дороги, поскольку спорное примыкание не равнопрочное с автомобильной дорогой регионального значения, что приводит к трещинам и иным повреждениям на дороге, указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о правомерности иска о ликвидации спорного примыкания.  

Доводы ответчика, что невозможно установить, когда именно было организовано спорное примыкание, не могут быть приняты, так как в данном случае собственником участка, к которому обустроено примыкание, является именно ИП ФИО3, следовательно, именно указанное лицо несет ответственность за соблюдение действующего законодательства в части требований обеспечения безопасности правил дорожного движения, в связи с чем тот факт, что обустройство могло быть организовано иным лицом, правового значения не имеет.  

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки на наличие иного подъезда, как не имеющие правового значения. Материалами дела подтверждено, что спорное примыкание к территории ответчика (проезд) используется, автотранспорт беспрепятственно въезжает на участок.  

Доводы о примыкании к иному участку, на котором расположено кафе третьего лица, неверным образом оценены судом первой инстанции. Примыкание имеет иные координаты (наложения не усматривается) вопрос законности обустройства этого проезда является предметом иного спора А56-60966/2025.  

Управлением также заявлено требование о взыскании с Предпринимателя судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части обязания ликвидировать спорное примыкание, 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части запрета эксплуатировать примыкание и 50 000 руб. в день в части неисполнения решения суда в части обеспечения исполнения запрета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.  

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).  

Учитывая изложенное, требование в данной части также подлежит удовлетворению, однако, размер неустойки за неисполнение/несвоевременное исполнение решения в установленный срок, заявленный истцом в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по трем пунктам (50 000 руб. по каждому случаю) до момента его фактического исполнения завышен.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебной неустойки за неисполнение/несвоевременное исполнение решения в установленный решением суда срок в совокупности по трем пунктам в общем размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения решения суда стимулирует должника к совершению определенных действий, так как целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления N 7). Суд апелляционной инстанции разъясняет, что неустойка подлежит начислению при указанных обстоятельствах до момента исполнения решения в полном объеме исходя из 10 000 руб. в месяц.  

В остальной части требований надлежит отказать. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.22 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты  

государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований;  

Ввиду отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и принятия нового судебного акта несение расходов по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 25 000 руб. (по иску 15 000 руб., по апелляционной жалобе – 10 000 руб.) возлагается на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-113187/2024 отменить, принять новый судебный акт.  

1. Признать несанкционированным примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-завод имени Свердлова-Всеволожск» км 25+690-25+710 (слева) (координаты 59.905885, 30.670283-59.906052,30.670227);  

2. Обязать ИП ФИО3 в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального «Санкт-Петербург-завод имени Свердлова-Всеволожск» км 25+690-25+710 (слева) (координаты 59.905885, 30.670283-59.906052, 30.670227);  

3. Запретить ИП ФИО3 эксплуатировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-завод имени Свердлова-Всеволожск» км 25+690-25+710 (слева) (координаты 59.905885, 30.670283-59.906052, 30.670227) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства;  

4. Обязать ИП ФИО3 обеспечить запрет на эксплуатацию примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-завод имени Свердлова-Всеволожск» км 25+690-25+710 (слева) (координаты 59.905885, 30.670283-59.906052, 30.670227) для третьих лиц до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства;  

5. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ИП ФИО3 в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. в месяц за неисполнение пунктов 2-4 до момента фактического исполнения решения суда.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.  

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 25 000 руб. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.С. Сухаревская  

Судьи М.В. Балакир 

 Н.А. Бугорская