﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14056/2021-ГК

г. Пермь

30 ноября 2021 года

Дело № А50-8604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Беспалова А.А., паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом;

от ответчика (посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области): Филатова Е.И., паспорт, доверенность от 26.04.2021, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГазМеталлургСнаб»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 августа 2021 года 

по делу № А50-8604/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-Гражданское машиностроение» (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазМеталлургСнаб» (ОГРН 1153128001861, ИНН 3128105370)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-Гражданское машиностроение» (далее – истец, ООО «МГМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазМеталлургСнаб» (далее – ответчик, ООО «ГазМеталлургСнаб») о взыскании задолженности по договору поставки № 866/1-137-01 от 16.10.2017 в сумме 17 335 084 руб. 80 коп., неустойки в размере 2 051 764 руб. 80 коп. за период с 04.08.2020 по 06.04.2021 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке                            ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО «ГазМеталлургСнаб» дважды обращалось к суду за содействием в получении доказательств, подтверждающих позицию ООО «ГазМеталлургСнаб» об отсутствии реальной отгрузки части товара, за который ООО «МГМ» требует оплату, в том числе  между тем истцом данные доказательства не представлены в полном объеме. Ссылается на то, что обращалось с ходатайством поручить осуществить сверку взаимных расчетов, документов и учета (движения) товара между истцом и ответчиком в рамках заключенных между ними договоров поставки и хранения для определения фактических обстоятельств дела; данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с чем ответчик полагает, что судом не в полной мере определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель жалобы пояснил, что в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, отсутствия у ответчика возможности участия в судебном онлайн-заседании, ООО «ГазМеталлургСнаб» не имело возможности подробнее пояснить обстоятельства дела и свою позицию.  Ответчик также не мог ознакомиться с причинами отложения судебного разбирательства 12.08.2021 на 24.08.2021, поскольку текст судебного акта был не доступен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем ООО «ГазМеталлургСнаб» было против вынесения судом 24.08.2021 резолютивной части решения, что повлияло на отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции в нарушение ст. 56, 57, 65 АПК РФ принял возражения истца на отзыв ответчика от 10.08.2021, поступившие 20.08.2021, в отсутствие доказательств направления возражений ответчику, и 24.08.2021 огласил резолютивную часть, лишив ответчика возможности ознакомиться с позицией истца, изложенной в поступивших возражениях.

Вывод суда о том, что материалами дела подтвержден факт получения товара ответчиком от истца, факт передачи товара ответчиком истцу на хранение и факт возврата товара истцом ответчику с хранения, заявитель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела в части товара, о котором указано ответчиком в отзыве от 10.08.2021.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов с сайта «Картотека арбитражных дел», копий спецификации № 2 от 09.08.2018, УПД № 7799 от 25.06.2019, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение  № 281003/528 от 25.06.2019, № 6451378/3 от 25.06.2019, спецификации № 4 от 15.08.2018, УПД № 7768 от 25.06.2019, сертификата № 4788, акт передачи на хранение 6451378/3, договора поставки № 13 от 18.06.2021, спецификации № 19 от 08.09.2021, УПД № 52 от 15.09.2021, сертификатов № 4788 от 04.09.2020, № 1382 от 17.04.2020, акта осмотра товара от 16.09.2021 с приложением фото, УПД № 10348 от 30.09.2020, договора поставки № 13 от 18.06.2020, акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 6451835/2 от 30.09.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на приобщении к материалам дела дополнительных документов настаивал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении вышеперечисленных дополнительных доказательств к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ признал не подлежащим удовлетворению, поскольку в отношении документов, датированных до подачи искового заявления, ответчик не пояснил, что препятствовало ему представить указанные документы в суд первой инстанции; относительно части документов ответчик не пояснил их относимость к предмету спора, кроме того, часть указанных документов датирована после принятия обжалуемого решения и не могла быть принята во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МГМ» поставщик) и ООО «ГазМеталлургСнаб» (покупатель) заключен договор поставки № 866/1-137-01 от 16.10.2017, согласно п. 1.1 которого ООО «МГМ» обязалось передать, а ООО «ГазМеталлургСнаб» - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему.

Согласно п. 1.2. договора, наименование, количество товара, цена за единицу товара, условия и сроки поставки, порядок и сроки оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору.

Сторонами подписаны спецификации № 24, 25, 26, 27, в которых согласованы условия оплаты поставляемого товара: 100% предоплата перед отгрузкой (спецификации № 24, № 27) и оплата в течение 30 дней после отгрузки (спецификации № 26, № 25).

В соответствии с п. 5.6 договора, поставка считается исполненной поставщиком и право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи его первому перевозчику или уполномоченному представителю покупателя.

В п. 9.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара, несвоевременное перечисление предварительной оплаты товара в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара.

В рамках исполнения договора и спецификаций № 24, 25, 26, 27 ООО «МГМ» поставило в адрес покупателя товар – поковки общей стоимостью 20 517 648 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами за июль-октябрь 2020 на общую сумму 20 517 648 руб. 00 руб. 

ООО «ГазМеталлургСнаб» обязательство по оплате поставленного товара  не исполнило надлежащим образом, в связи с чем ООО «МГМ» 11.12.2020 направило в адрес покупателя претензию № 3101 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая не исполнена в добровольном порядке, в связи с чем ООО «МГМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив доказанность факта поставки спорного товара, отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных ответчиком требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав о оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, установив, что факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму  подтверждается материалами дела, в частности, универсальными передаточными документами № 8498 от 31.07.2020, № 8696 от 31.07.2020, № 8695 от 31.07.2020, № 8775 от 13.08.2020,  № 9926 от 21.09.2020, № 9943 от 21.09.2020, № 9927 от 21.09.2020, № 9957 от 22.09.2020, № 10348 от 30.09.2020, № 10684 от 30.09.2020, № 10685 от 30.09.2020, № 10332 от 30.09.2020, № 11485 от 30.10.2020, подписанными ООО «ГазМеталлургСнаб» без каких-либо замечаний и возражений, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Судом также рассмотрены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 051 764 руб. 80 коп. за период с 04.08.2020 по 06.04.2021.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Сторонами в п. 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, несвоевременное перечисление предварительной оплаты товара поставщик вправе потребовать у покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара.

Поскольку ответчиком своевременно обязательства по оплате поставленного товара не исполнено, на момент рассмотрения спора задолженность им не оплачена, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере установил имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, необоснованно не удовлетворил ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом настоящего дела является требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 866/1-137-01 от 16.10.2017, тогда как позиция ответчика основана на обстоятельствах, вытекающих из договора хранения, правоотношения по которому не являются предметом настоящего иска.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на предоставление не в полном объеме истцом документов, свидетельствующих об обстоятельствах передачи товара на хранение и его возврата покупателю, не имеют правового значения при рассмотрении требований о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Доводы ответчика о том, что в связи с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ответчик не имел возможности подробнее пояснить обстоятельства дела и свою позицию, а также не мог ознакомиться с причинами отложения судебного разбирательства 12.08.2021 на 24.08.2021, поскольку текст судебного акта был не доступен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что повлияло на отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела, следует, что 11.08.2021 - перед судебным заседанием, назначенным на 12.08.2021, от ответчика поступил отзыв на возражения истца от 29.07.2021, в связи с чем истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика и судебное заседание было отложено на 24.08.2021 протокольным определением от  12.08.2021, протокол размещен своевременно в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», текст которого доступен для просмотра.

Кроме того, ответчик в рамках отложения имел возможность ознакомиться с материалами дела, направить свои пояснения по заявленным требованиям, заявить соответствующие ходатайства, в том числе относительно применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, между тем данными правами ответчик не воспользовался.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением от 31.05.2021, копия указанного определения направлялась в адрес ответчика, им получена 10.06.2021,что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 37). 

Принимая во внимание, что настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции около трех месяцев, ответчик знал о характере заявленных требований,  представил отзыв на иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имел достаточно времени для формирования своей позиции по делу и для подачи заявления об уменьшении размера неустойки.

Относительно доводов ответчика о том, что у него не было возможности ознакомиться с возражениями истца на отзыв ответчика, поскольку указанные возражения поступили в суд первой инстанции 20.08.2021, суд апелляционной инстанции отмечает, что, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность ознакомиться с представленными возражениями либо подать ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с данными возражениями.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлтеоврению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2021 года по делу № А50-8604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова