СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19373/2019-ГК

г. Пермь

10 февраля 2022 года

Дело № А60-56728/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.12.2021;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.11.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2021 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-56728/2018

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Пермстройсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (далее – ООО «Пермстройсинтез», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 968 280 руб. в связи с ненадлежащим выполнением работ по государственному контракту № 0362100008215000024_119993 от 27.04.2015 по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск подъезд к Екатеринбургу в Свердловской области (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу № А60-56728/2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 968 280 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 116 руб. 00 коп., кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 566 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021, решение суда первой инстанции от 06.11.2019 изменено. Исковое требование удовлетворено в части взыскания убытков в сумме 719 134 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

27.08.2021 ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 968 192 руб. 12 коп. (с учетом уточнения заявления).

Определением суда от 15.11.2021 заявление ООО «Пермстройсинтез» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 968 192 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу,  также дополнение к ней, в которых обжалуемый судебный акт просит изменить, снизить сумму взыскания расходов до 150 000 руб. Заявитель жалобы считает, что заявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости. Подробно позиция истца со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Истец в свою очередь направил возражения на отзыв ответчика. С учетом отсутствия возражений ответчика, возражения на отзыв приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Пермстройсинтез» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.10.2018г. №18/2018-юр.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги:  

комплекс юридических услуг, направленных на оказание юридической помощи Заказчику в арбитражном суде первой и при необходимости, апелляционной и кассационной инстанции по иску (требованию) Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» убытков, причиненных истцу в результате совершенного им одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 27.04.2015 № 0362100008215000024_119993 по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к Екатеринбургу в Свердловской области;

иные виды юридической помощи, связанные с исполнением договора.

Согласно п. 4.1 договора, предварительная стоимость юридических услуг составляет:  

за представительство в суде первой инстанции (при обеспечении явки в количестве до 5-ти заседаний и при выезде для участия в заседаниях в другой регион), включая составление и подачу необходимых процессуальных документов - 500 000, 00 рублей (НДС не облагается);

за представительство в суде апелляционной инстанции (при обеспечении явки в  1 заседание без выезда для участия в другой регион), включая составление и подачу необходимых процессуальных документов – 100 000,00 рублей (НДС не облагается);

за представительство в суде кассационной инстанции (при обеспечении явки в 1 заседание и при выезде для участия в заседании в другой регион), включая составление и подачу необходимых процессуальных документов –  150 000, 00 рублей (НДС не облагается). 

19.07.2021 между ИП ФИО3 и ООО «Пермстройсинтез» заключено дополнительное соглашение №1 к Договору возмездного оказания юридических услуг от  15.10.20218г. №18/2018-юр.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, п. 4.1 договора изложен в следующей редакции: Общая стоимость слуг по договору в связи с существенным  увеличением их объема, вызванным проведением большого количества судебных заседаний, назначением по делу первоначальной и дополнительной экспертиз судом первой инстанции, а также повторной экспертизы-судом апелляционной инстанции, вызовом в суд судами обеих инстанций экспертов для дачи пояснений по экспертным заключениям, длительностью рассмотрения дела, сложностью дела (убытки), отменой первоначально вынесенного по делу судом апелляционной инстанции  судебного акта суда первой инстанции, процедурами обжалования вынесенного по делу решения в судах апелляционной и кассационной инстанций, составляет 1 449 712, 00 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 1 449 712 руб. 00 коп., подтверждается следующими документами:

платежными поручениями от 30.12.2019г. №3 на сумму 50 000 руб., от 25.06.2020г. №12 на сумму 50 000  руб., от  29.06.2020г. №13 на сумму 9 712 руб., от 18.03.2021г. №5 на сумму 300 000 руб., от 23.03.2021г. №6 на сумму 190 000 руб., от 05.04.2021г. №16  на сумму 200 000 руб., от 12.04.2021г. №20 на сумму 300 000 руб.; 

платежным поручением от 09.09.2019г. на сумму 250 000 руб. (платеж третьего лица);

расходно-кассовым ордером от 19.07.2021г. №1 на сумму 100 000 руб.

Оказание исполнителем, получение заказчиком услуг в соответствии с договором подтверждает подписанный сторонами акт от19.07.2021г. №18/2018-юр (А60-56728/2018). 

Кроме того, между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Пермстройсинтез» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2021г. №11/2021-юр.

В соответствии  с п. 1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, направленных на оказание заказчику юридической помощи в арбитражном суде первой и при необходимости апелляционной и кассационной инстанции по вопросу о распределении между сторонами  судебных расходов в рамках дела №А60-56728/2018.

Согласно п. 3.1 договора, предварительная стоимость юридических услуг составляет: 

за представительство в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов (при обеспечении явки в 1 заседание и при выезде для участия в заседаниях в другой регион), включая составление и подачу необходимых процессуальных документов - 50 000, 00 руб. (НДС не облагается). 

Факт оплаты оказанных юридических услуг по вопросу распределения судебных расходов в рамках настоящего дела в размере 50 000 руб. 00 коп., подтверждается расчетно-кассовым ордером от 30.09.2021 №2 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком были понесены расходы на оплату рецензии от 16.08.2019 №1403-19 в размере 25 000 руб. Ответчиком указывается, что рецензия послужила одним из обстоятельств, которые были положены в основу принятия судом апелляционной инстанции решения о назначении по делу повторной экспертизы.

Факт оплаты вышеуказанной рецензии подтверждается платежным поручением от 14.08.2019 №151 на сумму 25 000 руб. 

Истец факт действительного несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом документально не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. 

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя в суде, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная стоимость судебных издержек является разумной и обоснованной.  

Также судом первой инстанции сделан вывод, что расходы на оплату рецензии в размере 25 000 руб. заявлены ответчиком правомерно и обосновано, в связи с документальным подтверждением факта понесенных затрат на оплату рецензии, а также того факта, что рецензия послужила одним из обстоятельств, которые были положены в основу принятия судом апелляционной инстанции решения о назначении по делу повторной экспертизы.   

При этом признавая разумными указанные расходы, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Судом учтено, что в обоснование разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено заключение        № 306 от 15.07.2021г. Пермской торгово-промышленной палаты, в котором проанализирован объем услуг, фактически оказанных представителями ответчика при ведении дела №А60-56728/2018. С учетом сложившегося уровня цен на юридические услуги, объема оказанных услуг, сложности дела,    степени аргументированности оформленных процессуальных документов, процессуальной активности и уровня профессионализма представителей, достигнутого экономического эффекта, специалистами Пермской ТПП сделан вывод об ориентировочной стоимости оказанных услуг исходя из их оказания иными специалистами. 

Отраженный в заключении Пермской торгово-промышленной палате фактический объем проделанной представителями ответчика работы, включая участие представителей в 18-ти судебных заседаниях, соответствует материалам дела. 

При этом о значительном уровне сложности дела свидетельствуют как категория спора, так и конкретные обстоятельства дела (проведение первоначальной, дополнительной, повторной экспертиз, значительный объем доказательств – 10 томов). 

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, достигнут положительный результат по делу, выразившейся в отказе от взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 249 145 руб. 77 коп.

Судом также принято во внимание территориальная расположенность ответчика (заказчика) и исполнителя по договорам возмездного оказания юридических услуг (г. Пермь) по отношению к месту расположения арбитражного суда первой инстанции (г. Екатеринбург), а также суда кассационной инстанции.    

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении обществом затрат и получении денежных средств его представителем в соответствии с положениями ст. 65 и 71 АПК РФ. 

Апелляционный суд не установил обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы, факт несения которых ответчиком доказан, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, не соответствуют требованиям разумности. Злоупотребление правом, вопреки доводам заявителя жалобы, со стороны ответчика апелляционным судом также не установлено.

При этом истец, возражая против заявленной ко взысканию ответчиком суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, не представляет доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов разумной.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется. 

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в сумме 968 192 руб. 12 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу № А60-56728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин