Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177762/2018-134-1272

г. Москва

19 апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля  2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «СИГНАЛ» (601903, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2010)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «ТЕХНОЛОГИИ, ИННОВАЦИИ, СИСТЕМЫ» (101000, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ПОМ. II, КОМ. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.12.2012)

о взыскании задолженности в размере 2 509 016, 06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 33 390, 54 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 120/2102 от 03.05.2018);  

от ответчика: ФИО3 (паспорт, ликвидатор), ФИО4 По дов. от 06.08.2018; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (далее также – АО «ВНИИ «Сигнал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Технологии, инновации, системы» (далее также – ООО «НИЦ «ТИС», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 450 375 руб. 79 коп. по договору № 5413-2015 от 16.07.2015 по этапу 3 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по выполнению работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в  исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на надлежащее выполнение работ по договору, которые до настоящего времени истцом не оплачены.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.07.2015 между ОАО «ВНИИ «Сигнал» (в настоящее время АО «ВНИИ «Сигнал») (Заказчик) и ООО «НИИ «ТИС» (Исполнитель) заключен договор № 5413-2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее также - договор), в соответствии с условиями которого (в редакции протокола разногласий) Исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с требованиями настоящего договора и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее также - СЧ ОКР) по теме: Сопровождение разработки программного комплекса специального математического и программного обеспечения АСУНО для оснащения БМ РСЗО («Кама»), шифр «Кама-ТИС». Основание для выполнения работ является ТЗ по теме «Кама-ТИС».

В соответствии с п. 2 договора, СЧ ОКР по договору выполняется Исполнителем в полном соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение № 1 к договору). Полный объем работы и сроки их выполнения определяются ведомостью исполнения (Приложение № 2 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 25 договора выполненная в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 договора работа оплачивается по договорной цене согласованной Заказчиком и Исполнителем установленным порядком.

Договорная цена работы устанавливается в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение № 3 к договору).

Согласно приложению № 2 к договору работы выполняются в три этапа:

этап 1 - сопровождение разработки программных комплексов АРМ-К (АРМ-В) из состава СМПО АСУНО при подготовке к автономным предварительным испытаниям АСУНО. Стоимость этапа № 1 составила 2 979 147 руб. 89 коп., с учетом НДС;

этап 2 - участие в автономных предварительных испытаниях АСУНО. Корректировка программного комплекса СМПО АСУНО по результатам автономных предварительных испытаний АСУНО. Стоимость этапа № 2 составила 908 005 руб. 75 коп., с учетом НДС;

этап 3 - сопровождение разработки программного комплекса СМПО АСУНО при проведении предварительных испытаний АСУНО в составе БМ 9А52-4. Корректировка программного комплекса СМПО АСУНО по результатам предварительных испытаний АСУНО в составе БМ 9А52-4. Стоимость этапа № 3 составила 900 751 руб. 58 коп. с учетом НДС.

Таким образом, общая цена договора составила 4 787 905 руб. 22 коп., с учетом НДС. 

Ведомостью исполнения (Приложение № 2 к договору, в редакции протокола разногласий) установлены следующие сроки выполнения работ: срок окончания исполнения этапа 1 СЧ ОКР - 31.08.2015; срок окончания исполнения этапа 2 СЧ ОКР -31.10.2015; срок окончания исполнения этапа 3 СЧ ОКР - декабрь 2016 года. 

Платежным поручением № 4830 от 23.07.2015 Заказчик перечислил на счет Исполнителя аванс по этапу № 1 в сумме 1 489 573 руб. 95 коп., что составило 50% от цены этого этапа.

Работы по 1 этапу были выполнены ответчиком и приняты истцом.

28.08.2015 между сторонами подписан акт приемки работ по этапу № 1.

Платежным поручением № 6101 от 09.09.2015 Заказчик произвел окончательный расчет по этапу № 1, перечислив на счет Исполнителя денежные средства в сумме 1 489 573 руб. 94 коп.

Платежным поручением № 6093 от 09.09.2015 Заказчик перечислил исполнителю аванс по этапу № 2 в сумме 50% от его цены в сумме 454 002 руб. 87 коп.     ,

Работы по 2 этапу выполнены ответчиком и приняты истцом.

30.10.2015 между сторонами подписан акт приемки работ по этапу № 2. 

Платежным поручением № 7545 от 06.11.2015 Заказчик произвел окончательный расчет по этапу № 2, перечислив на счет Исполнителя денежные средства в сумме 454 002 руб. 88 коп.  

Платежным поручением № 7546 от 06.11.2015 истец перечислил на счет Исполнителя аванс по этапу № 3 в сумме 450 375 руб. 79 коп.

Как уже было указано выше, этап 3 СЧ ОКР договора включает в себя следующие работы: сопровождение разработки программного комплекса СМПО АСУНО при проведении предварительных испытаний АСУНО в составе БМ 9А52-4. Корректировку программного комплекса СМПО АСУНО по результатам предварительных испытаний АСУНО в составе БМ 9А52-4. 

Сопровождение разработки программного комплекса в составе БМ 9А52-4 осуществлялось на территории ПАО «Мотовилихинские заводы» г. Пермь.

Между тем, работы по этапу № 3 договора ответчиком выполнены не были.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору и нарушением сроков производства работ, 02.04.2018 АО «ВНИИ «Сигнал» направило в адрес ООО «НИИ «ТИС» уведомление о расторжении договора (получено ответчиком 09.04.2018), которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 120/7577 от 24.04.2018 с требованием возвратить денежные средства в размере 450 375, 79 руб. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Указанную сумму неотработанного аванса 450 375 руб. 79 коп. истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора. 

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат аванса не произвел, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания аванса не имеется. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 450375,79, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 450 375 руб. 79 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и письменных пояснениях, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Предварительные испытания на территории ПАО «Мотовилихинские заводы» не проводились ввиду недоработок программного обеспечения, разработанного ООО «НИИ «ТИС» в рамках этапа 2, соответственно, по данной причине АО «ВНИИ «Сигнал» не направляло в адрес ООО «НИИ «ТИС» вызовы представителей ответчика в ПАО «Мотовилихинские заводы».

Данный факт подтверждается актом технической проверки результатов работ : программного обеспечения АРМ-К из состава АСУНО изделия 9А52-4 от 29.11.2015, в котором отражены недоработки.

Принимая во внимание, что работы по этапу 3 СЧ ОКР Исполнителем не выполнялись, возврату на расчетный счет Заказчика подлежит неотработанный аванс в размере 450 375,79 руб.

Факт неисполнения работ в рамках этапа 3 Договора ввиду отсутствия вызова Истца подтверждается ООО «НИИ «ТИС» в ответе на претензию АО «ВНИИ «Сигнал» (№ 36 от 08.05.2018г.), протоколом совместного совещания от 23.10.2017.

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Учитывая изложенное, требования истца суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требование удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОЛОГИИ, ИННОВАЦИИ, СИСТЕМЫ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СИГНАЛ"  неотработанный аванс в размере 450 375 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлине 12 008 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СИГНАЛ" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 23 704 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова