ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17476/2023

Дело № А41-22407/23

09 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Банк «Солидарность» АО – ФИО2 по доверенности от 09.08.2023 паспорт, диплом, 

от ООО «ФПК «Альтаир Групп» – ФИО3 по доверенности от 07.12.2022, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-22407/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Альтаир Групп» (далее - ООО «ФПК «Альтаир Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк «Солидарность» АО, ответчик) со следующими требованиями: 

1. Признать отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении: 

1.1. Земельного участка, Категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения отделочного производства, общая площадь 1399 +/- 13 кв. м, адрес местонахождения объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, 

<

...>, кадастровый номер: 50:58:0020103:47. 

Номер регистрации обременения: № 50-50-58/037/2013-395 от 11.12.2013; № 50-50-32/067/2014-258 от 08.07.2014; № 50-50-32/067/2014-341 от 09.07.2014. 

1.2. Нежилого здания, общая площадь 1617.6 кв. м, адрес местонахождения объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:58:0020103:134. 

Номер регистрации обременения: № 50-50-58/037/2013-396 от 11.12.2013; № 50-50-32/067/2014-258 от 08.07.2014; № 50-50-32/067/2014-341 от 09.07.2014. 

1.3. Земельный участок, Категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения отделочного производства, общая площадь 261 +/- 5 кв. м, адрес местонахождения объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, 

<

...>, кадастровый номер: 50:58:0020103:46. 

Номер регистрации обременения: № 50-50-58/037/2013-401 от 12.12.2013; № 50-50-32/067/2014-258 от 08.07.2014; № 50-50-32/067/2014-341 от 09.07.2014. 

1.4. Нежилое здание, общая площадь 545.6 кв. м, адрес местонахождения объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:58:0100202:462. 

Номер регистрации обременения: № 50-50-58/037/2013-398 от 12.12.2013; № 50-50-32/067/2014-258 от 08.07.2014; № 50-50-32/067/2014-341 от 09.07.2014. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк «Солидарность» АО обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель Банка «Солидарность» АО поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «ФПК «Альтаир Групп» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском о признании обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), истец полагает, что ответчик недобросовестно уклоняется от погашения записей о залоге (ипотеке), действие которых прекращено. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков и иных, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. 

В соответствии с частями 3 - 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в порядке искового производства. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Удовлетворение иска о признании права или обременения отсутствующими предполагает установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения прав истца именно ответчиком. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП (с 01.01.2017 на основании закона о государственной регистрации - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового спора зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. 

Иск о признании права или обременения отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. 

Следовательно, для рассмотрения такого иска на предмет обоснованности необходимо определить, является ли требование о признании обременения на спорные объекты отсутствующим надлежащим способом защиты прав, то есть правомерность заявленных требований, а также определить какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании обременения в пользу ответчика на спорные объекты отсутствующим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 101-О от 30.01.2020 г., п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). 

Рассматривая требования на предмет обоснованности, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Основания возникновения обременении в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу в пользу Банка «Солидарность» послужило заключение между Банком «Солидарность» и Открытым акционерным обществом «Донской завод радиодеталей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ОАО «ДЗРД») следующих кредитных договоров: 

п/п

Реквизиты кредитного договора

Сумма кредита

Срок возврата суммы кредита

11

Договор об открытии кредитной линии № 037-2014 от 14.05.20214

100 000 000 руб.

12.05.2016

22

Договор об открытии кредитной линии № 048-2014 от 17.06.20214

80 000 000 руб.

16.06.2017 

33

Договор об открытии кредитной линии № 49-2014 от 17.06.20214

100 000 000 руб.

16.06.2017

В обеспечении Кредитных договоров ООО «ФПК «Альтаир Групп» заключило с Банком «Солидарность» следующие договоры ипотеки: 

№

Реквизиты договора ипотеки

Обязательство

обеспеченное

ипотекой

Срок действия договора ипотеки

Кадастровый номер

имущества переданного в залог

Номер государственной

регистрации обременения

1.

Договор ипотеки (залога недвижимости) от 26.05.2014 г.

ДКЛ№ 037-2014 от 14.05.20214

До полного исполнения обязательств по ДКЛ № 037-2014 от 14.05.20214

50:58:0020103:47

50-50-32/067/2014-258 от 08.07.2014 г.

50:58:0020103:134

50-50-32/067/2014-258 от 08.07.2014 г.

50:58:0020103:46

50-50-32/067/2014-258 от 08.07.2014 г.

50:58:0100202:462

50-50-32/067/2014-258 от 08.07.2014 г.

2.

Договор

ипотеки (залога

недвижимости)

№ 3 от 17.06.2014 г.

ДКЛ № 048-

2014 от 17.06.20214

До полного исполнения обязательств по ДКЛ № 048-2014 от 17.06.20214 и ДКЛ № 49-

2014 от 17.06.20214

50:58:0020103:47

50-50-32/067/2014-341 от 09.07.2014 г.

50:58:0020103:134

50-50-32/067/2014-341 от 09.07.2014 г.

ДКЛ № 49-

2014 от 17.06.20214

 

50:58:0020103:46

50-50-32/067/2014-341 от 09.07.2014 г.

50:58:0100202:462

50-50-32/067/2014-341 от 09.07.2014 г.

ОАО «ДЗРД» исполнило обязательства по Кредитным договорам в пользу Банка «Солидарность» в полном объеме в следующем порядке: 

1. По Договору об открытии кредитной линии № 037-2014 от 14.05.20214: 

- Платеж от 18.03.2016 в размере 6 300 000,00 руб.; 

- Платеж от 21.03.2016 в размере 6 500 000,00 руб.; 

- Платеж от 25.03.2016 в размере 2 250 000,00 руб.; 

- Платеж от 29.03.2016 в размере 5 000 000,00 руб.; 

- Платеж от 30.03.2016 в размере 6 000 000,00 руб.; 

- Платеж от 31.03.2016 в размере 8 250 000,00 руб.; 

- Платеж от 01.04.2016 в размере 450 000,00 руб.; 

- Платеж от 04.04.2016 в размере 3 450 000,00 руб.; 

- Платеж от 05.04.2016 в размере 3 750 000,00 руб.; 

- Платеж от 07.04.2016 в размере 5 780 000,00 руб.; 

- Платеж от 08.04.2016 в размере 3 280 000,00 руб.; 

- Платеж от 11.04.2016 в размере 4 280 000,00 руб.; 

- Платеж от 12.04.2016 в размере 6 690 000,00 руб.; 

- Платеж от 13.04.2016 в размере 4 000 000,00 руб.; 

- Платеж от 14.04.2016 в размере 4 630 000,00 руб.; 

- Платеж от 15.04.2016 в размере 6 430 000,00 руб.; 

- Платеж от 18.04.2016 в размере 2 810 000,00 руб.; 

- Платеж от 19.04.2016 в размере 1 000 000,00 руб.; 

- Платеж от 20.04.2016 в размере 1 200 000,00 руб.; 

- Платеж от 20.04.2016 в размере 3 370 000,00 руб.; 

- Платеж от 21.04.2016 в размере 2 380 000,00 руб.; 

- Платеж от 21.04.2016 в размере 5 600 000,00 руб.; 

- Платеж от 21.04.2016 в размере 6 600 000,00 руб. 

Итого: 100 000 000,00 руб. 

2. По Договору об открытии кредитной линии № 048-2014 от 17.06.20214: 

- Платеж от 12.02.2015 в размере 20 000 000,00 руб.; 

- Платеж от 24.03.2017 в размере 2 000 000,00 руб.; 

- Платеж от 27.03.2017 в размере 2 150 000,00 руб.; 

- Платеж от 27.03.2017 в размере 2 800 000,00 руб.; 

- Платеж от 27.03.2017 и размере 8 000 000,00 руб.; 

- Платеж от 28.03.2017 в размере 7 000 000,00 руб.; 

- Платеж от 29.03.2017 в размере 8 050 000,00 руб.; 

- Платеж от 17.04.2017 в размере 12 000 000,00 руб.; 

- Платеж от 18.04.2017 в размере 3 000 000,00 руб.; 

- Платеж от 24.04.2017 в размере 10 000 000,00 руб.; 

- Платеж от 25.04.2017 в размере 5 000 000,00 руб. 

Итого: 80 000 000,00 руб. 

3. По Договору об открытии кредитной линии № 49-2014 от 17.06.20214: 

- Платеж от 25.04.2017 в размере 5 000 000,00 руб.; 

- Платеж от 13.07.2017 в размере 15 000 000,00 руб.; 

- Платеж от 14.07.2017 в размере 5 000 000,00 руб.; 

- Платеж от 09.08.2017 в размере 13 400 000,00 руб.; 

- Платеж от 10.08.2017 в размере 4 600 000,00 руб.; 

- Платеж от 16.08.2017 в размере 7 750 000,00 руб.; 

- Платеж от 16.08.2017 в размере 19 350 000,00 руб.; 

- Платеж от 18.08.2017 в размере 3 900 000,00 руб.; 

- Платеж от 21.08.2017 в размере 2 000 000,00 руб.; 

- Платеж от 24.08.2017 в размере 21 300 000,00 руб.; 

- Платеж от 29.08.2017 в размере 2 700 000.00 руб. 

Итого: 100 000 000,00 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены. 

Исходя из положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В порядке п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Вышеуказанными платежами ОАО «ДЗРД» исполнил обязательства по Кредитным договорам в пользу Банка «Солидарность» в полном объеме, следовательно, право залога в отношении Недвижимого имущества было прекращено. 

30.12.2022 Истец направил Требование о снятии обременения с Объекта недвижимого имущества. 

Однако Ответчик законное требование Истца не выполнил, с соответствующим заявлением в регистрирующий орган не обратился. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (п. 2 ст. 352 ГК РФ). 

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Согласно п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке, в случае, если не выдана закладная, поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Представление иных документов не требуется. 

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в случае уклонения залогодержателя от обращения в орган регистрации прав с соответствующим заявлением, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. 

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. 

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что залог как акцессорное обязательство, вытекающее из договора об ипотеке в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекратился в связи с прекращением обеспечиваемого (основного) обязательства. 

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчик с требованиями о взыскании суммы долга,  об обращении взыскания на предмет ипотеки не обращался. Согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника.

Следовательно, конкурсным управляющим Банка «Солидарность» были предъявлены всевозможные требования к ООО «ФПК «Альтаир Групп» по тем обязательствам, которые по мнению конкурсного управляющего были неисполненные со стороны Истца. 

В свою очередь исковых заявлений, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество Банком «Солидарность», не предъявлялось.

Банк «Солидарность» представленными правами в полной мере не воспользовался, согласно п. 2 ст. 9 АПК лица.

Истец представил доказательства, что обязательства по Кредитным договорам были исполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-22407/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова