79/2018-45594(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-2542/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Буровой А.А.  Чапаевой Г.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Степное» на решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Омской  области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 27.07.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В.,  Веревкин А.В.) по делу № А46-2542/2018 по иску акционерного общества  «Степное» (646773, Омская область, Павлоградский район, село Южное,  ИНН 5529002424, ОГРН 1025501932543) к Министерству сельского  хозяйства и продовольствия Омской области (644043, Омская область,  город Омск, улица Красный путь, дом 3, ИНН 5503079359,  ОГРН 1045504007658) о взыскании 2 510 574,98 руб.  

Суд установил: 

акционерное общество «Степное» (далее – АО «Степное», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с  Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области  (далее – Министерство) 2 546 127,98 руб., в том числе 1 926 953,35 руб.  суммы невыплаченной субсидии на возмещение части затрат на уплату  

процентов по кредитному договору от 31.03.2015 № 150917/0004,  583 621,63 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 08.05.2018 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 27.07.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с  нарушением норм материального и процессуального права, при  несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, суды не привели мотивов, по которым  были отклонены доводы АО «Степное».  

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С  доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ,  изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, кассационная  инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.  

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 ЗАО «Степное» (в настоящее  

время – АО «Степное») обратилось с заявлением в Министерство о  предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов  по кредитному договору от 31.03.2015 № 150917/0004.  

Заявление подано в соответствии с Правилами № 1460 и постановлением  Правительства Омской области от 20.03.2013 № 49-п  «Об утверждении Положения о предоставлении из областного бюджета  субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам,  полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в  сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах».  

В письме от 16.10.2015 исх. № ИСХ-15/МСХ-5789 Министерство  сообщило о необходимости заключения дополнительного соглашения к  кредитному договору от 31.03.2015 № 150917/0004 об уточнении цели  указанного договора.  

Уведомлением от 20.10.2015 № ИСХ-15/МСХ-5846 Обществу отказано в  предоставлении субсидии в связи с неполным пакетом представленных  документов.  

Впоследствии истец предпринимал попытки заключения с  ОАО «Россельхозбанк» дополнительного соглашения к кредитному договору  от 31.03.2015 № 150917/0004 для уточнения цели кредита.  

После отказа ОАО «Россельхозбанк» заключить дополнительное  соглашение, 18.05.2016 ЗАО «Степное» вновь направило заявление в  Министерство о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на  уплату процентов по кредитному договору от 31.03.2015 № 150917/0004.  

Уведомлением от 09.06.2016 № ИСХ-16/МСХ-3219 в предоставлении  субсидии было отказано. Отказ мотивирован отсутствием дополнительного  соглашения к кредитному договору, уточняющего цель кредитного договора  в соответствии подпунктом «б» пункта 2 Правил № 1460.  

Не согласившись с действиями по отказу в предоставлении субсидии,  Общество обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда  Омской области от 26.08.2016 по делу № А46-10123/2016 признан  незаконным отказ Министерства в предоставлении субсидии ЗАО «Степное»  на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору  

от 31.03.2015 № 150917/0004. Суд обязал Министерство предоставить  Обществу субсидию на возмещение части затрат на уплату процентов по  кредитному договору от 31.03.2015 № 150917/0004.  

На основании указанного решения Обществом получен исполнительный  лист серии ФС 010957572 и предъявлен для принудительного исполнения в  МРО по ОИП УФССП России по Омской области. 21.10.2016 возбуждено  исполнительное производство № 62023/16/55007-ИП.  

Во исполнение решения суда из бюджета Омской области в пользу  Общества была перечислена субсидия в размере 393 499,17 руб. (платежное  поручение от 01.11.2016 № 21900).  

Платежным поручением от 08.11.2016 № 466194 на счет АО «Степное»  из федерального бюджета перечислена субсидия в размере 1 573 996,55 руб.  

Как полагает истец, размер субсидии, подлежащей перечислению из  федерального бюджета, составляет 3 500 949,90 руб.  

Ссылаясь на неисполнение Министерством обязательств по  перечислению оставшейся субсидии в размере 1 926 953,35 руб., Общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Суды обеих инстанций, правильно руководствуясь положениями  статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами  предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета  бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на  уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных  организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных  потребительских кооперативах, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1460 (вступивших в  силу с 01.01.2013, в редакции постановления Правительства Российской  Федерации от 28.07.2015 № 766, далее – Правила № 1460), исследовав все  юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и  дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку,  приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция  поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной  жалобы, при этом исходит из следующего.  

Принимая судебные акты, суды двух инстанций полно и всесторонне  исследовали представленные в материалы дела документы в совокупности с  нормами законодательства, пришли к верному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.  

Отклоняя доводы Общества о необоснованности отказа в  предоставлении субсидии в 2015 году в соответствии с решением  Арбитражного суда Омской области от 26.08.2016 по делу   № А46-10123/2016, суды обоснованно указали, что согласно указанному  решению признан незаконным отказ Министерства от 09.06.2016 в  предоставлении субсидии АО «Степное». Иные отказы Министерства  Обществом не обжаловались, в связи с чем основания полагать, что  соответствующие действия Министерства являлись неправомерными, -  отсутствуют.  

Доводы Общества в кассационной жалобе об ошибочности вывода судов  о том, что положения подпункта «а» пункта 6(1) Правил № 1460, подлежат  применению только в 2015 году, суд округа отклоняет в силу следующего.  

Ставка субсидирования, на основании которой АО «Степное» был  произведен расчет размера субсидии согласно указанному подпункту  Правил № 1460, не может быть использована, поскольку формула,  установленная данным подпунктом Правил № 1460, подлежала применению  при расчете в целях предоставления субсидии лишь в 2015 году, что  непосредственно установлено подпунктом 6(1) Правил № 1460.  

Кроме того, пункт 6(1) Правил № 1460 признан утратившим силу  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1556.  

Указанная мера поддержки была призвана поддержать  сельскохозяйственных товаропроизводителей в кризисный период  2014-2015 годов, и поскольку 2016 год кризисным не являлся, льготная  ставка субсидирования в 2016 году не должна была применяться.  

По мнению АО «Степное», поскольку в пункте 10(1) Правил  установлено, что данный пункт распространяет свое действие на кредиты  (займы), предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 Правил № 1460, к  которым относится заключенный Обществом кредитный договор, а также  

пунктом 10(1) определено, что с 01.01.2016 заемщиком документы для  получения субсидии предоставляются в уполномоченный орган  не позднее 6 месяцев после окончания срока действия кредитного договора,  то льготная ставка субсидирования, указанная в пункте 6(1) Правил № 1460,  должна быть применена и в 2016 году.  

Данное мнение правомерно признано ошибочным, поскольку пункт  10(1) Правил № 1460 предусматривает сроки предоставления документов для  получения субсидии и сроки их рассмотрения, в связи с чем нет оснований  для связи данного пункта с пунктами 6 и 6(1) Правил № 1460, которыми  устанавливается ставки субсидирования.  

В силу указанных норм права и правильно установленных по делу  обстоятельств, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том,  что выплата субсидий произведена Министерством в полном объеме.  

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по  делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по  существу направлены на переоценку доказательств и установленных  обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда  кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем  подлежат отклонению.  

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не  нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при  принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций  подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу  фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую  оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений  норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных  актов, не допущено.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 27.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-2542/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Кокшаров 

Судьи А.А. Бурова  

 Г.В. Чапаева