АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-28171/2019

г. Новосибирск

18 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании  479 116 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2020, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 16.09.2019 № 07/16-09/2019/С, паспорт,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 479 116 рублей 00 копеек, в том числе 423 116 рублей 00 копеек убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания, установленного на бульдозере SHANTUI SD16АА125557, и 56 000 рублей 00 копеек убытков, составляющих стоимость досудебной экспертизы.

По утверждению истца, в период с 26.07.2018 по 17.08.2018 ответчик выполнил работы по капитальному ремонту указанного выше двигателя внутреннего сгорания, а 25.08.2018 двигатель вышел из строя. 27.08.2018 специалисты сторон осмотрели двигатель и установили, что откручена сливная пробка и в двигателе отсутствует масло. По результатам осмотра составлен акт, специалистами ответчика произведена замена ТКР в рамках гарантийного ремонта. Но при этом зафиксировано пониженное давление масла в двигателе, обстоятельство неисправности двигателя и невозможность дальнейшей эксплуатации бульдозера.

18.09.2018 специалистом общества с ограниченной ответственностью Транспортный союз Сибири» при участии представителей сторон произведён осмотр двигателя с целью проведения его технической экспертизы. Согласно заключению специалиста от 08.10.2018 № 100, при выполнении работ по капитальному ремонту двигателя ответчиком было допущено нарушение технологии сборки двигателя - не была затянута пробка в сливной трубке картера двигателя, доступ к которой после сборки и установки его на бульдозер ограничен (требуется демонтаж защитного кожуха), что явилось причиной возникновения неисправности двигателя бульдозера при его эксплуатации вскоре после проведённого капитального ремонта. Услуги по проведению досудебной экспертизы составили 56 000 рублей 00 копеек.

Так как ответчик отказался производить восстановительный ремонт двигателя, истец для проведения восстановительного ремонта двигателя вынужден был обратиться к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТЕХ». Расходы истца по устранению недостатков силами данной организации составили 423 116 рублей 00 копеек.

Полагая свои расходы на проведение восстановительного ремонта двигателя бульдозера и на оплату досудебной экспертизы убытками, понесёнными вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств, основываясь на статьях 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчика данные убытки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку работы выполнены им в полном объёме и с надлежащим качеством, что следует из подписанных сторонами актов выполненных работ от 17.08.2018 № СР-279, № СР-278, № СР-277. По утверждению ответчика, сливная пробка масла поддона картера двигателя бульдозера была полностью затянута и утечка масла была невозможна.

Исходя из указания в заключении специалиста, проводившего досудебную экспертизу, на отсутствие манометра давления масла при работе двигателя на приборной панели и на то, что проводка к датчикам контроля давления масла в двигателе не подключена, ответчик отнёс поломку двигателя к ответственности истца, работники которого не обеспечили нормальную эксплуатацию двигателя, в том числе, путём контроля по приборам уровня масла в двигателе.

Так же ответчик исходил из того, что через технологический люк в защитном кожухе имеется доступ к сливной пробке. Так как данный люк специально предназначен для замены масла в двигателе, то, по мнению ответчика, для того, чтобы открутить пробку не требуется демонтаж защитного кожуха. Ответчик отмечал, что технологический люк крепится к защитному кожуху с помощью болтов и легко снимается.

При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, вывод специалиста о том, что сливная пробка не была затянута при ремонте двигателя, носит предположительный характер, при этом экспертом проигнорировано наличие технологического люка.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения против обоснованности размера убытков истца, связанных с оплатой восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза. Денежные средства для ее оплаты в размере 60 000 рублей 00 копеек были внесены ответчиком на депозит арбитражного суда (платежное поручение от 16.09.2019 № 459). После поступления заключения судебной экспертизы и ответов экспертов на вопросы сторон суд постановил оплатить стоимость судебной экспертизы (определение от 18.05.2020).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из паспорта самоходной машины и других видов техники, истцу на праве собственности принадлежит бульдозер SHANTUI SD16 2012 года выпуска заводской номер SD16AA125557.

26.07.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) путём подписания заявки на техническое обслуживание заключили договор подряда (далее – договор), по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания № 1212HO43044 (далее – ДВС) бульдозера SD16AA125557 SHANTUI. Так же сторонами была составлена дефектная ведомость (с учётом исключения из состава деталей деталей под номерами 28 (поддон двигателя) и 40 (коллектор водяной) л.д. 10, 14 т. 3).

Из акта выполненных работ от 14.08.2018 следует, что ответчик выполнил ремонт в следующем составе: произведена сборка согласно дефектной ведомости; произведена подготовка к запуску ДВС; произведен запуск ДВС; давление масла на минимальных оборотах 3,5 мПа, на максимальных оборотах 8 мПа; при работе ДВС посторонних шумов не выявлено; ДВС работает ровно, не дымит; обороты развивает уверенно.

Истцу выданы следующие рекомендации: замена насоса ручной подкачки; через 120 м/ч замена масла в ДВС и фильтра после обкатки ДВС; через 250 м/ч произвести регулировку клапанов.

Согласно актам выполненных работ от 17.08.2018 № СР-277, № СР-278, № СР-279 ответчик выполнил работы и оказал следующие услуги: токарные работы (изготовление болта крепления ДВС), изготовление/замена РВД, услуги запрессовки гусеничных цепей и резки металла, снятие/установка ДВС, капитальный ремонт ДВС, проверка ТНВД и форсунок.

По утверждению истца, 25.08.2018 ДВС вышел из строя (проработано 41 м/ч), по заявке истца по месту нахождения бульдозера прибыл представитель ответчика для совместного осмотра.

27.08.2018 истец передал ответчику по акту бульдозер для диагностики. В ходе диагностики (при участии представителя истца) установлено отсутствие масла в ДВС. При внешнем осмотре обнаружена открученная сливная пробка с поддона. В акте от 27.08.2018 указано буквально следующее: «Т.к. поддон ДВС не родной, заказчиком сделана дополнительная трубка на слив масла с ДВС, к чему приворачивается сливная пробка. При проведении диагностики пробка была прикручена на посадочное место и затянута. Масло в ДВС было залито по уровню. Двигатель был запущен, посторонних шумов (стуков) не обнаружено».

Полагая причину выхода из строя ДВС – ненадлежащий ремонт, выполненный ответчиком, 28.08.2018 и 03.09.2018 истец вручил ответчику претензии с требованиями о выполнении гарантийного ремонта ДВС.

В ответ на претензии истца 29.08.2018 и 06.09.2018 ответчик написал, что ремонтные работы были выполнены надлежащим образом, ДВС после ремонта был запущен, работал без посторонних шумов, потёков масла замечено не было, давление масла соответствовало норме. Так как работы были выполнены надлежащим образом и истец не представил доказательств того, что неисправность бульдозера произошла по причинам, зависящим от ответчика, претензии истца ответчиком были отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В порядке пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05.09.2018 истец заключил договор оказания услуг с ООО «Транспортный Союз Сибири» № 93/18 на проведение комплексной технической экспертизы спорного ДВС для определения причины выхода из строя ДВС, нарушений ответчиком технологии производства работ по капитальному ремонту, наличия причинно-следственной связи между проведённым ответчиком капитальным ремонтом ДВС и выявленными неисправностями, и для определения стоимости восстановительного ремонта.

18.09.2018 специалистом ООО «Транспортный союз Сибири» при участии представителей сторон произведён осмотр двигателя с целью проведения его технической экспертизы. Согласно заключению специалиста от 08.10.2018 № 100, при выполнении работ по капитальному ремонту двигателя ответчиком было допущено нарушение технологии сборки двигателя - не была затянута пробка в сливной трубке картера двигателя, доступ к которой после сборки и установки его на бульдозер ограничен (требуется демонтаж защитного кожуха), что явилось причиной возникновения неисправности двигателя бульдозера при его эксплуатации вскоре после проведенного капитального ремонта. Услуги по проведению досудебной экспертизы составили 56 000 рублей 00 копеек, истец данные услуги оплатил (платёжное поручение от 17.09.2018 № 18).

Так как ответчик отказался выполнять ремонт ДВС, истец приобрёл необходимые для ремонта запасные части и комплектующие и с привлечением сторонней организации выполнил ремонт ДВС (договор от 10.10.2018 № 01.07/18 с ООО «АЛЬФА-ТЕХ» на сумму 423 116 рублей 00 копеек, спецификация к нему, платёжные поручения от 08.10.2018 № 6, от 09.10.2018 № 18, от 18.10.2018 № 12, от 12.11.2018 № 5, универсальные передаточные документы от 12.10.2018, от 31.10.2018, платёжные поручения от 08.10.2018 № 6, от 09.10.2018 № 18, от 18.10.2018 № 12, от 12.11.2018 № 5).

03.12.2018 истец потребовал от ответчика оплаты стоимости произведённого ремонта спорного ДВС. 11.01.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования, повторно указав на отсутствие оснований для отнесения вины в поломке ДВС на ответчика. Ответчик указал, что причиной поломки ДВС явилась эксплуатация бульдозера с нарушением Руководства по эксплуатации.

Относительно заключения специалиста от 08.10.2018 № 100 ответчик пояснял, что вывод специалиста о том, что сливная пробка была не закручена при проведении ремонта ДВС ответчиком, является необоснованным, так как доступ к сливной пробке имеется через технологический люк в защитном кожухе, который специально предназначен для замены масла в двигателе. Отдельно ответчик обращал внимание на то, что специалист указал на выполнение ответчиком ремонта ДВС без технологических нарушений, что, по мнению ответчика, не могло повлечь последующую неисправность ДВС. Так же ответчик обращал внимание на то, что специалист прямо указал, что проводка к датчикам контроля давления масла в двигателе не подключена.

В силу наличия у сторон спора относительно причинно-следственной связи между действиями ответчика и неисправностью ДВС бульдозера, а так же ввиду оспариванипя ответчиком выводов внесудебного исследования, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено судом автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» (эксперты ФИО3, ФИО4).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1.    определить причину выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, установленного на бульдозере SHANTUI SD16АА125557 (далее - двигатель), произошедшего после проведения капитального ремонта ответчиком 17.08.2018;

2.    определить, имеется ли свободный доступ к сливной пробке масляного картера двигателя бульдозера через технологический люк без снятия кожуха или такой доступ ограничен, а так же возможно ли ослабление/откручивание сливной пробки масляного картера двигателя бульдозера через технологический люк без снятия кожуха;

3.    оборудован ли бульдозер системой аварийного оповещения/индикации снижения уровня масла/давления масла в двигателе ниже допустимого? Если оборудован – проверить, исправна ли эта система;

4.    если бульдозер не оборудован системой аварийного оповещения/индикации снижения уровня масла/давления масла в двигателе ниже допустимого указать, возможно ли было установить снижение уровня масла в двигателе по иным признакам. Указать, какие это признаки, и как скоро они проявляются при необеспечении штатного уровня закручивания сливной пробки масляного картера двигателя.

26.02.2020 в суд поступило заключение экспертов от 18.02.2020 № 128-02/2020 (л.д. 29-73 т. 3). Эксперты на первый вопрос суда указали, что причиной выхода из строя спорного ДВС явилось масляное голодание, возникшее вследствие потери масла из-за самопроизвольно выкрученной сливной пробки из самостоятельно установленной сливной трубки. Эксперты отметили отсутствие контроля за проводимым ежедневным техническим осмотром (далее – ЕТО) и контроля со стороны оператора бульдозера за показаниями приборов в кабине. Своевременное обнаружение неисправности и остановка ДВС могли предотвратить выход из строя ДВС.

На второй вопрос суда эксперты ответили, что доступ к пробке, установленной на конце трубки снизу бульдозера при демонтаже технологического лючка без снятия защиты поддона картера (кожуха) возможен. Так же имеется доступ сверху с левой стороны в промежуточное пространство между рамой моторного отсека и двигателем.

На третий вопрос суда эксперты ответили, что ДВС бульдозера не имеет датчиков снижения уровня масла, приборная доска бульдозера не оборудована прибором контроля уровня масла ДВС. Контроль за уровнем масла в двигателе осуществляется при помощи контрольного щупа в момент проведения ЕТО (начало работы). ЕТО, в том числе, включает в себя осмотр бульдозера на тему подтекания технологических жидкостей. На двигателе установлен электрический датчик контроля давления масла в масляной магистрали двигателя. Указатель давления масла в ДВС расположен на приборной панели в кабине оператора. При работающем двигателе на малых оборотах указатель давления масла отображает следующий параметр масляной магистрали двигателя – 5 bar, что является нормой для двигателей.

На четвертый вопрос суда эксперты ответили, что бульдозер не оборудован системой аварийного контроля за уровнем масла в ДВС. Контроль за уровнем масла в ДВС осуществляется щупом при проведении ЕТО. В ЕТО кроме проверки уровня масла в ДВС так же входит контроль за его подтеканием наружу через неплотности в соединениях и уплотнениях. Эксперты отметили, что при отсутствии герметичности в пробке происходит капиллярное просачивание масла по резьбовому соединению. При наличии защитного кожуха масло будет скапливаться на его поверхности, образовывая масляную лужу. При отсутствии защитного кожуха масляное пятно будет оставаться на поверхости в месте стоянки бульдозера. При проведении ЕТО оператор обязан осматривать в технике как уровень масла, так и возникающие в процессе эксплуатации подтекания технических жидкостей.

Ответчик возражений против заключения экспертов не заявил, истец представил заключение специалиста от 06.03.2020 № 0058, выполненное ООО «АвтотехСтандарт» (исполнитель – ФИО5), на предмет корректности поставленных судом на исследование вопросов и определения видов экспертизы, анализа содержания экспертизы и методов исследования. ООО «АвтотехСтандарт» отметило, что в ходе проведеного анализа установлен ряд противоречивых факторов – экспертами не была исследована в полном объёме информация, полученная при первоначальном осмотре ДВС бульдозера; эксперты указали обстоятельства, не влияющие на работу ДВС, и сделали выводы, основываясь на них; эксперты описали отсутствие фактов ослабления и образования течи масла и сделали вывод о подтверждении течи масла; эксперты сделали выводы без фактических данных в нарушение Федерального закона от 26.06.2018 № 102-ФЗ «Об обеспечении средств измерения». По совокупности указанных выше замечаний ООО «АвтотехСтандарт» сделало вывод о несоответствии заключения экспертов Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в части всесторонности и полноты исследования, а так же достоверности сделанных выводов.

Суд полагает, что заключение специалиста, представленное истцом, не опровергает фактических обстоятельств дела и выводов судебной экспертизы. Обстоятельство масляного голодания, повлекшего выход из строя ДВС, подтверждено совместным осмотром ДВС сторонами, внесудебным исследованием (заключение № 100) и заключением судебной экспертизы. В ходе судебной экспертизы подтверждена и не опровергнута фактическая возможность доступа без снятия защитного кожуха картера к пробке, установленной на сливной трубке, в то время, как вывод заключения № 100 о том, что сливная пробка не была закручена ответчиком остался неподтвержденным. При этом при получении бульдозера из ремонта ДВС работал нормально, давление масла так же было в норме.

Из представленного в материалы дела Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию бульдозера следует, что обязательно перед запуском агрегата и по завершении работы надлежит выполнить процедуры ЕТО – проверить уровень масла в двигателе (с помощью ищмерительного щупа).

Таким образом, даже если предположить, что пробка была неполностью закручена именно ответчиком (подтверждение данного факта отсутствует), то в ходе ежедневного технического обслуживания, предписанного к обязательному проведению Руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию бульдозера, снижение уровня масла в ДВС должно было быть неизбежно обнаружено без доведения двигателя до масляного голодания и последующего выхода из строя.

Дополнительно суд отмечает, что критика заключения судебной экспертизы со стороны истца и заключение № 0058 были направлены судом экспертам, выполнявшим судебную экспертизу. Эксперты представили суду письменные ответы (поступили в суд 20.04.2020), стороны с данными ответами ознакомились, дополнительных возражений истец не заявил, пояснения экспертов не оспорил и не опроверг.

Суд не может исключить заинтересованность в пользу истца  специалистов, выполнивших заключения № 100 и № 0058 по заданию истца. Так же суд отмечает отсутствие в заключении № 0058 доводов, с очевидностью порочащих заключение судебной экспертизы. Заключение судебной экспертиы выполнено экспертами, не имеющими договорных отношений ни с одной из сторон дела, не содержит внутренних противоречий, составлено ясно на основании исследования представленных судом для производства судебной экспертизы доказательств и иных процессуальных документов с учётом проведеного осмотра бульдозера. 

Таким образом, на основании исследования представленных сторонами доказательств и выводов судебной экспертизы суд пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком при выполнении капитального ремонта ДВС действий, повлекших наступление последствий в виде поломки ДВС из-за масляного голодания.

Поскольку истец не представил доказательств, обосновывающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту ДВС бульдозера и причинную связь между последующей поломкой ДВС бульдозера и действиями ответчика, исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (11 462 рубля 00 копеек), по оплате судебной экспертизы (60 000 рублей 00 копеек) и внесудебного экспертного исследования (56 000 рублей 00 копеек)  отнесены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца. Поскольку истец ошибочно включил стоимость внесудебного экспертного исследования в сумму иска, то он ошибочно рассчитал государственную пошлину в большем размере. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 120 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>) 60 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина