ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-62796/25

г. Москва

29 января 2026 года

Дело № А40-239638/25

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НОРД ВЕСТ Ф.К." на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2025 по делу № А40-239638/25 по иску ФГУП "МОРСВЯЗЬСПУТНИК" к АО "НОРД ВЕСТ Ф.К." о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.06.2025

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 800 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2025 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований, поскольку считает, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки, злоупотребляет своим правом, поскольку длительное время не инициировал судебный процесс; не реагировал долгое время на неуплату спорных счетов со стороны ответчика; считает неустойку чрезмерной, завышенной, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 года по делу №А40-195044/2024 исковые требования ФГУП «Морсвязьспутник» о взыскании задолженности по договору от 01.06.2014 года №МСС/ЭРА-825 в размере 1 801 063,89 руб. удовлетворены. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2025 указанное решение оставлено без изменений.

Задолженность по договору от 01.06.2014 №МСС/ЭРА-825 в размере 1 801 063,89 руб. оплачена АО «Норд Вест Ф.К.» платежным поручением №2273 от 05.06.2025.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату счетов в размере 0,15% от общей суммы несвоевременно оплаченного счета за каждый календарный день задержки платежа.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма договорной неустойки за период с 03.02.2023 (дата заявления ответчика о несогласии со счетами 18.01.2023 + 15 дней для оплаты) по 05.06.2025 (дата оплаты задолженности) составляет 2 307 162,84 руб. При этом, истец посчитал возможным снизить неустойку до суммы 1 800 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского Кодекса РФ, признал их обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), по условием п.5.1 которого, исполнитель вправе предъявить заказчику штрафные санкции в виде неустойки за несвоевременную оплату счетов в размере 0,15% от общей суммы несвоевременно оплаченного счета за каждый календарный день задержки платежа.

Кроме того, Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2606, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2607, установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных, телематических услуг связи абоненты уплачивают оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг, если меньший размер не указан в договоре.

Таким образом, условие договора не нарушает принципа разумности, добросовестности, размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств и его нельзя считать чрезмерно высоким.

Кроме того, ответчик своими действиями по длительной неуплате долга, в нарушение положений договора (просрочка платежа составляет 854 дня) сам способствовал увеличению размера неустойки.

Доводам ответчика о неверном расчете неустойки дана оценка судом в рамках дела №А40-195044/2024, поэтому судом отказано в принятии представленного ответчиком контррасчета неустойки в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 по делу №А40-239638/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина