АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22122/2017

Дело № А12-68336/2016

г. Казань

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корецкого Владимира Ивановича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу № А12-68336/2016

по исковому заявлению Корецкого Владимира Ивановича к Гараниной Александре Викторовне, Камара Галине Павловне, обществу с ограниченной ответственностью «Криоком» (ОГРН 1023403440026, ИНН 3444087979), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) о применении последствий недействительности сделок, обязании совершить действия, 

при участии третьего лица: Туркин Алексей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Корецкий В.И. (истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам о применении последствий ничтожности договора № 1 купли-продажи от 29.09.2015, заключенного между ООО «КРИОКОМ» и Камара Г.П., договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 03.11.2015, заключенного между Камара Г.П. и Гараниной А.В.

Также истец просил обязать стороны договоров вернуть друг другу все полученное по сделке, а именно:

- обязать Гаранину А.В. вернуть Камара Г.П. следующее имущество: нежилое помещение, площадью 99,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 17/2; встроенное нежилое помещение, площадью 395,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 17/2; сооружение - погрузочно-выгрузочный путь, протяженностью 83,5 п. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 17/2.

- обязать Камара Г.П. вернуть Гараниной А.В. денежные средства, полученные по сделке в размере 650 000 руб.;

- обязать Камара Г.П. вернуть ООО «КРИОКОМ» следующее имущество: нежилое помещение площадью 99,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 17/2; встроенное нежилое помещение, площадью 395,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 17/2; сооружение - погрузочно-выгрузочный путь, протяженностью 83,5 п.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 17/2;

- обязать ООО «Криоком» вернуть Камара Г.П. денежные средства в размере 650 000 руб. 

Истец просил обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав Камара Г.П. и Гараниной А.В. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2017 Корецкому В.И. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. 

Гаранина А.В. и Камара Г.П. обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Корецкого В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением дела № А12-68336/2016, по 40 000 руб. в пользу каждого. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, заявления ответчиков удовлетворены, с Корецкого В.И. в пользу Гараниной А.В. и Камара Г.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. каждой.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Корецкий В.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов.

По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, стоимость услуг представителя в представленных договорах явно завышена и не соответствует сложности дела. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов в суде при рассмотрении настоящего дела Гаранина А.В. и Камара Г.П. заключили с ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко» договоры возмездного оказания услуг от 20.12.2016 по оказанию юридической помощи.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 20.12.2016г., заключенному между ЗАО «Юридическая фирма «ЛEKC и Ко» (исполнитель) и Камарой Г.П. (заказчик), стоимость оказываемых юридической фирмой услуг составляет 40 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 20.12.2016г., заключенному между ЗАО «Юридическая фирма «ЛEKC и Ко» (исполнитель) и Гараниной А.В. (заказчик), стоимость оказываемых юридической фирмой услуг составляет 40 000 руб. (пункт 3 договора).

В целях представления интересов Гараниной А.В. и Камары Г.П. и подготовки необходимых документов исполнителем был выделен специалист – Эрендженова С.Б., которая осуществила подготовку всех необходимых документов и представление интересов Гараниной А.В. и Камары Г.П. в суде.

Согласно актам приемки оказанных услуг к вышеуказанным договорам от 12.04.2018 исполнитель подготовил необходимые процессуальные документы и осуществил представление интересов Камары Г.П. и Гараниной А.В. в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении искового заявления Корецкого В.И. о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки по делу № А12-68336/2016; подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Корецкого В.И. и направил их в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа; провел необходимые консультации в ходе оказания услуг. 

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных вышеуказанными договорами от 20.12.2016, Гараниной А.В. в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 12.04.2018 № 7, Камарой Г.П. представлен чек-ордер от 12.04.2018 операция № 110.

Удовлетворяя заявление Гараниной А.В. и Камара Г.П., суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами, положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2014 № 454-О, принимая во внимание доказанность несения заявителями судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора, руководствуясь принципом разумности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявлений Гараниной А.В. и Камары Г.П. в полном объеме.

При этом довод Корецкого В.И. о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов не имеется. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А12-68336/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Р.А. Вильданов

Судьи									И.А. Хакимов 

									М.З. Желаева