024/2017-80502(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А51-3689/2017

г. Владивосток

18 мая 2017 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВТОПРОФИ» (ИНН  7723724079, ОГРН 1097746446401, дата государственной регистрации в  качестве юридического лица 13.08.2009)  

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица  15.04.2005)  

о возврате излишне взысканных таможенных платежей 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Обязать Владивостокскую таможню в месячный срок после  вступления решения в законную силу произвести возврат обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВТОПРОФИ» излишне  взысканные по декларации на товары № 10702020/020416/0006656  денежные средства в сумме 995 234 (девятьсот девяносто пять тысяч  двести тридцать четыре) рубля 44 копейки, в том числе таможенные  платежи в сумме 969 730 (девятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот  

тридцать) рублей 52 копейки и пени в сумме 25 503 (двадцать пять тысяч  пятьсот три) рубля 92 копейки.  

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВТОПРОФИ»  

22 905 (двадцать две тысячи девятьсот пять) рублей судебных расходов в  виде государственной пошлины по заявлению и 10000 (десять тысяч)  рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать. 

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Д.А. Самофал