АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17812/2025

город Новосибирск

22 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>), г. Ленинск-Кузнецкий  

к обществу с ограниченной ответственностью «КОПИ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании 1 608 900 рублей, 

третьи лица: 1) МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 42" (ОГРН 

<

***>), 2) МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНСК-КУЗНЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА" (ОГРН 

<

***>),  

при участии: от истца - ФИО1 (доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом); от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙИНВЕСТ» (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОПИ» (далее - ответчик) о взыскании 1 608 900 рублей – неотработанный аванс по договору подряда № 15-10/2023.  

В обоснование иска истец указывает на то, что сторонами был заключен договор подряда № 15-10/2023 от 15.10.2023, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по заданию заказчика из материалов заказчика на территории МБОУ ООШ № 42, расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.  

Стоимость работ по договору составляет 8 291 700 рублей. Срок выполнения работ - с 15.10.2023 по 15.12.2023. 

Истец произвел авансирование работ по договору в размере 1 608 900 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.  

В связи с невыполнением работ ответчиком истец 14.06.2024 уведомил ответчика о том, что в связи с тем, что подрядчик до настоящего времени к выполнению работ не приступил, то заказчик просит вернуть выплаченный ему ранее аванс, поскольку расценивает последний как неосновательное обогащение на стороне ООО «КОПИ».  

Требование истца ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. 

Определением от 04.04.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.06.2025, предварительное судебное заседание откладывалось судом на 17.07.2025.  

17.07.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, которое назначил на 15.09.2025.  

В вынесенных по делу определениях ответчику было предложено за пять дней до назначенного предварительного судебного заседания, судебного заседания представить мотивированный отзыв на исковое заявление, что в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязанностью ответчика.  

Ответчик процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на иск не исполнил, процессуальными правами по предоставлению в материалы дела своих возражений по иску и доказательств в их обоснование не воспользовался, о предоставлении дополнительного времени для формирования процессуальной позиции суд не просил, представителя для участия в предварительном судебном заседании не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.  

Третье лицо (2) представило отзыв, в котором указало на отсутствие информации  

относительно выполнения ответчиком работ по заданию истца. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.  

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65  

Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно  

доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  

требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  

возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  

или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  

требований. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения истца, и  

представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.  

Сторонами был заключен договор подряда № 15-10/2023 от 15.10.2023, в  

соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по  

заданию заказчика из материалов заказчика на территории МБОУ ООШ № 42,  

расположенной по адресу: 

<

...>, а  

заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. 

Стоимость работ по договору составляет 8 291 700 рублей. Срок выполнения работ - с 15.10.2023 по 15.12.2023.  

Истец произвел авансирование работ по договору в размере 1 608 900 рублей.  

Произведенное истцом авансирование подтверждается следующими платежными  

документами, представленными в материалами судебного дела: 

-платежное поручение № 647 от 24.10.2023 года на сумму 500 000,00 рублей; -платежное поручение № 699 от 31.10.2023 года на сумму 200 000,00 рублей; -платежное поручение № 755 от 11.11.2023 года на сумму 298 900,00 рублей; -платежное поручение № 789 от 01.12.2023 года на сумму 250 000,00 рублей; -платежное поручение № 852 от 14.12.2023 года на сумму 200 000,00 рублей; -расходный кассовый ордер № 38 от 29.11.2023 года на сумму 160 000,00 рублей.  

В установленный срок, ответчик, по утверждению истца, к выполнению обязательств не приступил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В договоре подряда стороны изъятий из указанного общего правила не установили.  

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и договора, просрочка подрядчика в данном случае повлекла возникновение у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора.  

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Договором предусмотрено право генподрядчика на односторонний отказ от договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 10.2).  

14.06.2024 истец направил ответчику претензию, в которой указал о том, что в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, просит вернуть уплаченный аванс, который расценивает как неосновательное обогащение ООО «КОПИ».  

Данную претензию суд расценивает как фактический односторонний отказ от исполнения договора.  

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

С учетом указанных норм закона суду необходимо оценить объем встречных предоставлений сторон по договору.  

В материалы дела истец представил доказательства выплаты ответчику аванса по договору в общей сумме 1 608 900 рублей (шесть платежных документов).  

В судебном заседании истец утверждал о том, что ответчиком в рамках договора  

работы не выполнялись, результат работ не передавался, в связи с чем истец от ответчика не получал встречного предоставления. Все работы на объекте были выполнены силами самого заказчика (истца).  

Бремя доказывания выполнения и передачи результата работ, их стоимости относится на ответчика. Возражений ответчиком по доводам иска не заявлено, в материалы дела доказательств выполнения работ в какой-либо части в рамках договора не представлено.  

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возврате аванса в сумме 1 608 900 рублей.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 73 267 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОПИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>) неотработанный аванс по договору подряда № 15-10/2023 от 15.10.2023 в размере 1 608 900 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОПИ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 267 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Г. Осипов