﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115000/2019

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Д.Н. Тюриной,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28378/2020) ООО «Лесная сырьевая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56-115000/2019 (судья Пивцаев Е.И.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИШТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная сырьевая компания» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мир мебели» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фишт» (далее – истец, ООО «Фишт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная сырьевая компания» (далее – ответчик, ООО «ЛСК») о взыскании 1325858,75 руб. неосновательного обогащения, 99457,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2018 по 27.09.2019, и далее  процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по дату фактической ее уплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от части требований, в части взыскания с ответчика 99457,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2018 по 27.09.2019; просил взыскать с ответчика 1325858,75 руб. неосновательного обогащения, 55176,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2019 по 03.06.2020, и далее проценты, начисляемые с 04.06.2020 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Указанный частичный отказ от иска и соответствующие уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьей 49, 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о фальсификации следующих доказательств: договора №050218 от 05.02.2018, заключенного между ООО «Фишт» и ООО «Мир Мебели» (л.д. 8-9); расходно-кассового ордера от 05.02.2018 №2 на сумму 2823932,87 руб. (л.д. 10 и л.д. 48); письма от 07.02.2018 №8 (л.д. 11); уведомления об исполнении обязательства третьим лицом от 07.02.2018 №17 (л.д. 12); письма от 06.12.2018 №67 (л.д.19); доверенности от 05.02.2018 №17 (л.д. 49); квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.02.2018 №115  (л.д.50).

В качестве обоснования заявления о фальсификации ответчик указал на то, что указанные документы не отражают реальные хозяйственные операции между обществами и созданы в период с июня по сентябрь 2019 года только для целей их представления в арбитражный суд.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Решением от 15.06.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 27.09.2019; в указанной части производство по делу прекращено; с общества с ограниченной ответственностью «Лесная сырьевая компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фишт» взыскано 1325858,75 руб. неосновательного обогащения, 55176,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 03.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 04.06.2020 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 26810 руб. расходов по уплате госпошлины; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Фишт» из федерального бюджета 310,10 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №132 от 27.09.2019.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчик указывает на то, что при рассмотрении спора по делу №А13-7865/2019 установлено, что договор №0502218 от 05.02.2018 был заключен ООО «Мир мебель» не с ООО «ФИШТ», а с ООО «Глобус», и денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 07.02.2018 №№ 47, 48, 49, 50, 51, 52 ООО «Мир Мебель», перечислены во исполнение поручения ООО «Глобус» в счет возврата займа ООО «Глобус», а не ООО «ФИШТ».

Также ответчик ссылается на то, что «при рассмотрении спора по делу №А13-7865/2019 было установлено, что ООО «Глобус» возвратило ООО «ЛСК» заемные денежные средства путем 

- непосредственного перечисления денежных средств на расчетный счет в общей сумме 3634000 руб. по платежным поручениям с назначением платежа;

- возврат займа по выше перечисленным договорам: 19.10.2018 № 2785, 17.12.2018 № 3374, 18.12.2018 № 3386, 20.12.2018 № 3416, 21.12.2018 № 3426, 24.12.2018 № 3428, 25.12.2018 № 3477, 26.12.2018 № 3501, 27.12.2018 № 3517, 28.12.2018 № 3529, 29.12.2018 № 3541, 25.01.2019 № 177, 30.01.2019 № 244, 04.02.2019 № 304; № А13-7865/2019 - перечисления денежных средств третьими лицами ООО «МЕТАЛЛИСТ», ООО «ВЕРЕНЕЯ», ООО «МАРС», ООО «Мир Мебели» в общей сумме 10443554 руб., о чем свидетельствует уведомление ООО «Глобус» об исполнении обязательств по договорам займа от 24.07.2018 №105-154, от 28.07.2018 № 155-164, от 26.07.2018 № 165-171».

Согласно акту сверки между ООО «Глобус» и ООО «Мир мебель» по договору займа №050218 от 05.02.2018, составленному 25.04.2019, денежная сумма в размере 2824858,75 руб., перечисленная ООО «Мир мебель» 07.02.2018, перечисляется по письму ООО «Глобус» в рамках договора займа №36/18 от 10.01.2018. Иных платежей от ООО «Мир мебель» 07.02.2018 на расчетный счет ООО «ЛСК» не поступало.

Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу, а также необоснованно удовлетворены исковые требования.

Истец и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представили к отзывам дополнительные документы, которые с целью всестороннего и полного исследования в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению апелляционным судом к материалам дела, поскольку ответчик, в том числе, на указанные документы ссылался в апелляционной жалобе.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью явки представителя ввиду болезни и наличия у него признаков коронавирусной инфекции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, поскольку явкой в судебное заседание представителей не обязывал, а представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавцем) и ООО «Мир мебели» (заемщик) был заключен договор займа от 05.02.2018 № 050218 (далее – договор), по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2823932,87 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа / уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

ООО «Мир Мебели» осуществило возврат денежных средств по указанному договору в полном объеме.

ООО «ФИШТ» письмом от 07.02.2018 №8 указало ООО «Мир мебели», что возврат полученного займа надлежит осуществить путем перечисления денежных средств в сумме 2823932,87 руб. в пользу ООО «ЛСК».

ООО «Мир Мебели» во исполнение своих взятых на себя обязательств по договору займа от 05.02.2018 №050218 перед истцом, а также на основании письма ООО «ФИШТ» от 07.02.2018 №8 перечислило на счет ООО «ЛСК» платежными поручениями от 07.02.2018 №№ 47, 48, 49, 50, 51, 52 денежные средства в общей сумме 2824858,75 руб. 

Впоследствии письмом от 06.12.2018 №67 истец обратился к ответчику с требованием перечислить полученные от ООО «Мир Мебели» денежные средства в сумме 2824858,75 руб. в пользу Фекличевой В.Г. в качестве оплаты за ООО «ФИШТ» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2018 на расчетный счет продавца недвижимого имущества. 

Ответчик на основании указанного письма от 06.12.2018 №67 перечислил за ООО «ФИШТ» в пользу Фекличевой В.Г. 1499000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 06.12.2018 №21162 на указанную сумму. В назначении платежа ООО «ЛСК» указало «Оплата за ООО «ФИШТ» ИНН 3528212827 по дог. купли-продажи от 05.12.2018 нежилого имущества по адресу: г.Вологда, ул. Залинейная, д.26 Фекличева Валентина Георгиевна р/с 42307810312270524559 сумма 1499000,00 без налога (НДС)».

Истец, ссылаясь на то, что оставшаяся сумма в размере 1325858,75 руб., полученная от ООО «Мир Мебели» является неосновательным обогащением ответчика, а данные средства являются фактической собственностью истца, последний направил в адрес ООО «ЛСК» соответствующую претензию от 27.09.2019 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт заключения договора займа, исполнения данного договора истцом и третьим лицом, перечисления последним спорных денежных средств по поручению истца на счет ответчика, наличия неосновательного обогащения у ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию сумме в связи с неисполнением поручения истца (письма от 06.12.2018 №67) по перечислению денежных средств Фекличевой В.Г., подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств исполнения указанного письма истца, либо доказательств возврата истцу указанных денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1325858,75 руб. неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации следующих доказательств: договора №050218 от 05.02.2018, заключенного между ООО «Фишт» и ООО «Мир Мебели» (л.д. 8-9); расходно-кассового ордера от 05.02.2018 №2 на сумму 2823932,87 руб. (л.д. 10 и л.д. 48); письма от 07.02.2018 №8 (л.д. 11); уведомления об исполнении обязательства третьим лицом от 07.02.2018 №17 (л.д. 12); письма от 06.12.2018 №67 (л.д.19); доверенности от 05.02.2018 №17 (л.д. 49); квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.02.2018 №115  (л.д.50).

В качестве обоснования заявления о фальсификации ответчик указал на то, что указанные документы не отражают реальные хозяйственные операции между обществами и созданы в период с июня по сентябрь 2019 года только для целей их представления в арбитражный суд.

Рассмотрев указанное заявление, разъяснив уголовно-процессуальные последствия такого заявления (л.д. 105), суд первой инстанции в силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку документы, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, не могут установить юридически значимые для настоящего дела обстоятельства.

Кроме того, относительно заявления ответчика о фальсификации заключенного между истцом и третьим лицом договора займа от 05.02.2018 №050218 и расходно-кассового ордера от 05.02.2018 №2 на сумму 2823932,87 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный договор сторонами данного договора подтвержден, исполнен, денежные средства на основании данного договора переданы истцом третьему лицу по указанному РКО от 05.02.2018 №2, в судебном порядке данный договор не оспорен, недействительным (мнимой или притворной сделкой) не признан, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать безденежность указанного договора, а стороны данного договора указанную сделку подтверждают.

Ссылки ответчика на то, что при рассмотрении спора по делу №А13-7865/2019 установлено, что договор №0502218 от 05.02.2018 был заключен ООО «Мир мебель» не с ООО «ФИШТ», а с ООО «Глобус», и денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 07.02.2018 №№ 47, 48, 49, 50, 51, 52 ООО «Мир Мебель», перечислены во исполнение поручения ООО «Глобус» в счет возврата займа ООО «Глобус», а не ООО «ФИШТ»; подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в рамках рассмотрения дела №А13-7865/2019 судом не было установлено то, что между истцом и третьим лицом не был заключен спорный договор займа, а денежные средства ответчик от третьего лица не получал.

Из материалов дела следует, что третье лицо в рамках договора займа от 05.02.2018 №050218 и на основании письма ООО «ФИШТ» от 07.02.2018 №8 перечислило на счет ответчика платежными поручениями от 07.02.2018 №№ 47, 48, 49, 50, 51, 52 денежные средства в общей сумме 2824858,75 руб. 

Ответчик частично поручение истца по перечислению денежных средств на счет Фекличевой В.Г. исполнил, однако, в отсутствие доказательств перечисления на счет Фекличевой В.Г. 1325858,75 руб., а также возврата указанной суммы непосредственно истцу, данные денежные средства считаются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ООО «ЛСК» в пользу ООО «ФИШТ».

Оснований для отказа в удовлетворения требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Истец также просил взыскать 55176,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2019 по 03.06.2020, и далее проценты, начисляемые с 04.06.2020 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов, признан правильным, проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 4-КГ18-82.

Требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.06.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, также подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56-115000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина