Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства

 

г. Краснодар Дело № А32-14255/2022резолютивная часть вынесена 30 мая 2022 г. мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению АО "Газпром газораспределение Краснодар" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "Газкомплект Северо-Запад" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки № 0004823 от 28.07.2021, установил следующее.

АО "Газпром газораспределение Краснодар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Газкомплект Северо-Запад" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 370 799,72 руб.

Определением от 30.03.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

30 мая 2022 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части.

03 июня 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление отвтечика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, 28 июля 2021 года по результатам проведения конкурсного отбора между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 0004823 (далее - договор).

Согласно спецификации к договору (является неотъемлемой частью договора) ООО "Газкомплект Северо-Запад" взяло на себя обязательство поставить товар (Трассопоисковый комплекс Сталкер 75-14 в количестве 10 шт.) в срок от 10 до 20 календарных дней со дня заключения договора т.е. по 17 августа 2021 года, а покупатель обязался принять и оплатить товар на сумму 1 343 913,60 руб. (с учетом НДС).

АО «Газпром газораспределение Краснодар» выполнило свои обязательства по договору, о чем свидетельствует сведения об оплате (платежное поручение № 30567 от 01.11.2021).

03 сентября 2021 года в адрес ответчика претензия о недопоставке товара и выплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

В адрес истца поступил ответ на претензию, в которой ответчик признает нарушение сроков поставки по договору, указав, что поставка товара будет произведена в срок до 06.10.2021.

Поставка товара осуществлена 07.10.2021, что составило 51 календарный день просрочки исполнения обязательства, о чем свидетельствует счет-фактура и передаточный акт от 07.10.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке Товара в срок, определенный в спецификации к договору, покупатель в праве потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 2% (двух процентов) от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана сумма неустойки – 1 370 799,72 руб.

Из материалов дела следует, что ответчику направлена досудебная претензия с требованием погасить существующую задолженность.

Неоплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 №  11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №  81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36% в год.

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-4221/2016 по делу № А32-28668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 № Ф08-883/2016 по делу № А32-17657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 № Ф08-8121/2014 по делу № А32-621/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 № 15АП-16772/2016 по делу № А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 15АП-17266/2016 по делу № А53-17334/2016).

С учётом изложенного арбитражный суд считает обоснованным размер неустойки, равный 68 539,59 руб.

Задолженность:

1 343 913,60 руб.

Начало периода:

18.08.2021

Процент:

0,1 %

Конец периода:

07.10.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 343 913,60

18.08.2021

07.10.2021

51

1 343 913,60 × 51 × 0.1%

68 539,59 р.

 

Итого:

68 539,59 руб.

Сумма основного долга: 1 343 913,60 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 68 539,59 руб.

 

Доказательств погашения неустойки ответчик не представил, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Краснодарского края установил, что при изготовлении резолютивной части решения от 30.05.2022 допущены опечатки (при указании размера взыскиваемой государственной пошлины указаны лишнее наименование ответчика). 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла указанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона. Институт исправления допущенных в решении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. В силу указанной нормы права исправление опечаток в судебном акте допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки.

Как указал Президиум ВАС РФ в определении от 13.12.2011 № 12757/10, неоглашение в полном объеме резолютивной части постановления является технической ошибкой, которая подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранение описки в резолютивной части решения не нарушает закон, права и интересы участников процесса (аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2013 по делу № А43-1466/2010).

С учётом изложенного, в резолютивной части подлежит отражению верная сумма требований, признанных обоснованными. 

На исправление указанной опечатки указано также в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 по настоящему делу об исправлении описок.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л :

ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ООО "Газкомплект Северо-Запад" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "Газпром газораспределение Краснодар" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 68 539,59 руб. неустойки за период с 18.08.2021 по 07.10.2021, 26 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Гордюк