Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15599/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания Интери» на решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кребель Д.А.) и постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А03-15599/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания Интери» (121596, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Можайский, улица Горбунова, дом 2, строение 3, помещение 137, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Фуд» (656023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК» в лице филиала в Алтайском крае, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском края, ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания Интери» (далее – ООО «СК Интери», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Фуд» (далее – ООО «ФИО2 Фуд», ответчик) о взыскании 146 488 руб. 30 коп. убытков в порядке суброгации, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, о взыскании 2 529 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 17.08.2024, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения обязательств по оплате долга, а также о взыскании 5 470 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), страховое акционерное общество «ВСК» в лице филиала в Алтайском крае (далее – САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае (далее – ООО «СК «Согласие»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 20.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК Интери» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в экспертном заключении № 8 874 871, выполненном в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»; экспертное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено; с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 146 488 руб. 30 коп., поскольку страховая компания уже обратилась в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО (прямое возвещение убытков) к страховой компании потерпевшего и более обращаться не имеет права; право на взыскание реальных убытков предусмотрено положениями главы 59 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31).

В своем отзыве ООО «ФИО2 Фуд» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что сумма ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяется как разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком, то есть вред, причиненный имуществу в результате ДТП, возмещается причинителем вреда лишь в том случае, когда размер ущерба превышает именно надлежащее страховое возмещение; страховщик по ОСАГО несет ответственность в пределах установленного законодательством размера его ответственности, а именно в размере 400 000 руб.; учитывая, что потерпевшему фактически был осуществлен именно ремонт транспортного средства и стоимость такого ремонта составляет менее лимита ответственности по ОСАГО (менее 400 000 руб.), то стоимость его возмещения страховщиком по договору ОСАГО должна была быть осуществлена по правилам осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта – то есть в полном объеме; возмещение истцу убытков в порядке суброгации, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, должно быть возмещено за счет ответственности страховщика по договору ОСАГО, тогда как оснований для взыскания денежной суммы с ООО «ФИО2 Фуд» не имеется.

После отложения судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от третьего лица - ООО «СК «Согласие», в котором поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе, просит ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты – отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судами не учтено, что в силу закона истец лишен возможности обратиться напрямую к страховщику причинителя вреда; страховщик в рамках ОСАГО может возместить ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта исключительно при применении для расчёта Единой Методики, и это относится как к натурной форме страхового обеспечения, так и к денежной; на момент обращения ООО «СК Интери» к САО «ВСК» транспортное средство уже было отремонтировано по договору КАСКО и, соответственно, возмещение могло быть осуществлено только в денежной форме, а, следовательно, при использовании Единой Методики и применении износа, поскольку действующее законодательство по ОСАГО предусматривает обязанность страховщика организовать ремонт поврежденного автомобиля первично обратившегося потерпевшего как законного владельца транспортного средства, полномочия которого на осуществление ремонта не могут быть переданы, в частности, в порядке цессии (сингулярное правопреемство) и тем более в рамках статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в остальной части право владельца автомобиля Mitsubishi Pajero Sport о полном возмещении убытков, закрепленное общими положения ГК РФ, полностью перешло к ООО «СК Интери» в соответствии с нормами статьи 965 ГК РФ, а заявленные истцом требования к ООО «ФИО2 Фуд»  подлежали удовлетворению с учетом того, что размер ущерба ответчиком не был оспорен. Также СК «Согласие» в своем отзыве подтвердило факт перечисления САО «ВСК» после акцепта ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «СК «Интери» в счет стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю (акт ААС 5061928118) денежных средств в размере 191 330 руб. 80 коп. в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)) согласно платежному поручению от 21.10.2022 № 74842; сумма 191 330 руб. 80 коп. является надлежащим страховым возмещением, подлежащим выплате потерпевшему по договору ОСАГО с учетом того, что страховое возмещение по ОСАГО имеет собственную специфику и имеет существенные отличия от страховых компенсаций, предусмотренных в рамках добровольного страхования транспортных средств; ООО «СК «Согласие» компенсировало САО «ВСК» выплату, осуществленную в пользу ООО «СК «Интери», в размере 191 330 руб. 80 коп. (платежное поручение от 27.12.2022 № 68571); ООО «СК «Интери» не обращалось к ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении ущерба в связи с тем, что законом такая возможность отсутствует (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2022 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 22 (далее – автомобиль Cadillac), под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «ФИО2 Фуд», и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 122 (далее – автомобиль Mitsubishi), под управлением ФИО4

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Mitsubishi причинен ущерб.

Автомобиль Mitsubishi был застрахован в ООО «СК Интери» в соответствии с договором имущественного страхования автотранспортных средств от 27.11.2020            № СЕ166209 (далее – договор КАСКО), на основании которого истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Кроме того, ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 122, ФИО4 (пострадавшее лицо) в момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается размещенным на официальном сайте РСА страховым полисом ОСАГО серии ААС № 5070910428 от 03.12.2021 (срок действия по 02.12.2022 включительно, регион действия – г. Барнаул, Алтайский край).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила по расчету без учета износа деталей 337 819 руб. 10 коп.

04.10.2022 ООО «СК Интери» обратилось за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО) к страховой организации потерпевшего - САО «ВСК».

По расчету САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi с учетом износа узлов и деталей  в соответствии с калькуляцией составила в общем размере 191 330 руб. 80 коп.,

Таким образом, САО ВСК как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (водитель автомобиля Митсубиси) в порядке прямого возмещения вреда, возместил страховой компании, застраховавшей автомобиль потерпевшего по договору имущественного страхования (КАСКО) расходы на ремонт в размере 191 330 руб. 80 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и узлов согласно калькуляции) в порядке прямого возмещения вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) за страховую компанию причинителя вреда – СК «Согласие», что следовало из предоставленного в материалы дела платежного поручения № 74842 от 21.10.2022 (в назначении платежа указано следующее назначение – «страх выплата акт ААС 5061928118, СК Интери» (за СК Согласие)».

Истец, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств от 27.11.2020 № СЕ166209, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 337 819 руб. 10 коп., которые были перечислены на счет автоцентра, производившего восстановительный ремонт.

Полагая, что ответчик как непосредственный причинитель вреда обязан возместить истцу убытки в размере 146 488 руб. 30 коп., составляющие разницу между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта и оплаченной (возмещенной) страховщиком пострадавшего лица в порядке Закона об ОСАГО, согласно расчету: 337 819 руб. 10 коп. (стоимость выплаченного страхового ремонта по договору КАСКО) - 191 330 руб. 80 коп. (стоимость возмещенной суммы САО ВСК за СК Согласие в порядке прямого возмещения ущерба), истец направил в адрес ООО «ФИО2 Фуд» претензию от 24.06.2024 исх № С2202178, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК Интери» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 8, 12, 15, 404, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, статьями 1, 11 Закона об ОСАГО, статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), пунктах 39, 63, 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31), правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41- КГ16-7, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения истца в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по страховому случаю 15.07.2022 с участием водителя ответчика – ФИО3,  истец, минуя обращение к страховой компании, сразу обратился в суд с требованием о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 146 488 рублей 30 копеек непосредственно к причинителю вреда - собственнику автомобиля, совершившему ДТП;

- калькуляция САО ВСК истцом не оспаривалась;

- поскольку заявленная истцом сумма не превышает установленный лимит ответственности страховщика ответчика, исковые требования непосредственно к причинителю вреда – владельцу транспортного средства, быть предъявлены не могут.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 Пленума № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), не применяются.

Таким образом, Закон об ОСАГО и Единая методика расчета, не могут исключать распространение на отношения между потерпевшим лицом и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

В силу пункта 66 Пленума № 31 лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации (после выплаты страхового возмещения страховщик становится на место потерпевшего) наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72 Пленума № 31).

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по договору КАСКО и вставший на место потерпевшего, вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО, то есть свыше 400 000 руб.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО – 400 000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть свыше 400 000 руб. непосредственно к причинителю вреда.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ определять достаточность страхового возмещения, выплаченного по договору обязательного страхования, для покрытия причиненного вреда надлежит с применением положений Закона об ОСАГО.

Вред, причиненный виновником ДТП, возмещается страховщиком в пределах установленной Законом об ОСАГО суммы (путем установления надлежащего страхового возмещения), а, при недостаточности такой суммы, возмещается непосредственно причинителем вреда. Соответственно, для определения размера страхового возмещения по ОСАГО страховщик обязан применять положения Закона об ОСАГО, Единую методику расчета и расценки по справочникам РСА.

Если при таком расчете размер ущерба составляет менее 400 000 руб., отсутствуют основания для вывода о том, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда и, соответственно, для дальнейшего взыскания с причинителя вреда.

Конституционный Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», отметил, что введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, – 500 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 тыс. рублей) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Названный закон не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Названные разъяснения даны Конституционным судом Российской Федерации в связи с тем, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводам о том, что в материалы дела не представлено доказательств обращения истца в страховую компанию ответчика - СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.), по страховому случаю 15.07.2022 с участием водителя ответчика - ФИО3, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, истец после возмещения стоимости восстановительного ремонта, обратился к САО «ВСК» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерявшего, в порядке прямого возмещения вреда по правилам пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

САО «ВСК» возместило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и узлов согласно калькуляции в общем размере 191 330 руб. 80 коп. (статья 12 Закона об ОСАГО) в порядке прямого возмещения вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) за страховую компанию причинителя вреда - СК «Согласие», что прямо следовало из предоставленного в материалы дела платежного поручения № 74842 от 21.10.2022 (в назначении платежа указано следующее назначение - «страх выплата акт ААС 5061928118, СК Интерн» (за СК Согласие)».

При этом истец полученную от третьего лица сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике, по существу не оспорил, обстоятельств неправомерности расчета судам при рассмотрении дела не привел.

Поскольку в настоящем случае истец как страховщик по договору КАСКО выплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 337 819 руб. 10 коп., что не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, то есть менее установленного законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика причинителя вреда (400 000 руб.), суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения субрагационного иска непосредственно к причинителю вреда.

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных вводов у суда округа не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец, минуя обращение к страховой компании причинителя вреда, сразу обратился в суд с требованием о возмещении разницы между фактическим размером восстановительного ремонта, выплаченного по договору КАСКО и страховой выплатой по договору ОСАГО,непосредственно к причинителю вреда - собственнику автомобиля, совершившему ДТП; принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО; исходя из того, что стоимость выплаченного восстановительного ремонта по договору добровольного имущественного страхования не превышает установленный лимит ответственности страховщика причинителя вреда, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований непосредственно к причинителю вреда - владельцу транспортного средства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных нижестоящими судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15599/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

ФИО1