ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                       Дело №А78 – 4519/2022 

 

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест +» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2022 года по делу № А78-4519/2022 по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Четвёрка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 225 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 485,28 рублей и за период с 01.04.2022 по 11.08.2022 года в размере 10 137,33 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 12.08.2022 года по день фактической оплаты основного долга в размере 225 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей,

при участии в судебном заседании :

от ООО «Стройинвест+» - ФИО2, представителя по доверенности от 12.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Четвёрка» (далее - ООО «Четвёрка», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест +» (далее - ООО «Стройинвест +», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 225 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в размере 8 485,28 рублей и за период с 01.04.2022 по 11.08.2022 в размере 10 137,33 рублей, с последующим начислением процентом за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 12.08.2022 года по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 225 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей.

Определением суда от 11 мая 2022 года исковое заявление ООО «Четвёрка» принято   к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2022 года исковые требования ООО «Четвёрка» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Стройинвест +» в пользу ООО «Четвёрка» задолженность на поставленный товар в размере 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 года в сумме 8 485,28 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 460,80 рублей.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Стройинвест +» в пользу ООО «Четвёрка» решено производить начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек ООО «Четвёрка» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – ООО «Стройинвест +» обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, назначить по делу судебную экспертизу. 

В апелляционной жалобе ООО «Стройинвест +» указывает на то, что обжалуемое им решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и как следствие неправильного применения норм материального и процессуального права, которое выразилось в отказе удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет качества поставленной асфальтобетонной смеси.

В отзыве на апелляционную жалобу истец - ООО «Четвёрка» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Четвёрка» поставило в адрес ООО «Стройинвест +» товар: асфальтобетонную смесь по товарной накладной № 2 от 14 октября 2021 года на сумму 245 100 рублей и по товарной накладной № 3 от 26 октября 2021 года на сумму 225 000 рублей.

На основании выставленного счета № 7 от 14 октября 2021 года ответчиком по платежному поручению № 211 от 13 декабря 2021 года произведена оплата в размере 245 100 рублей.

В связи с образованием задолженности за поставленный товар в размере 225 000 рублей истец направил в адрес ответчика претензию от 02 марта 2022 года, в которой просил погасить задолженность.

Однако ответчик претензию не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о правомерном предъявлении к взысканию суммы основного долга.

Принимая во внимание положения статей 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса, абзаца 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки, указал, что покупатель, отрицая, в свою очередь,  факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Как установлено судом, оплата товара, поставленного по товарной накладной № 3 от 26 октября 2021 года на сумму 225 000 рублей, ответчиком не произведена, что также подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетом за период с 01.10.2021 по 31.10.2021.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты за поставленные истцом товары, доказательства его возврата или оплаты стоимости невозвращенного товара, как не представил доказательств нарушения им срока оплаты поставленных товаров в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части основного долга в заявленном размере.

Довод ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества, суд отклонил, исходя из следующего.

Документы о качестве товара, в которых указаны обозначения ГОСТ Р 58406.2-2020 и результаты испытаний, ответчику при приемке товара не предоставлялись, что не помешало последнему принять товар без каких-либо замечаний и возражений. Напротив, товар, поставленный по товарной накладной № 2 от 14 октября 2021 года на сумму 245 100 рублей, оплачен ответчиком в полном объеме.

Контрольную проверку соответствия асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 ответчик также не проводил. Только в претензионном письме от 12 мая 2022 года (приложено к встречному исковому заявлению и размещено в электронном виде в системе «Картотека арбитражных дел») ООО «Стройинвест +» потребовало от ООО «Четвёрка» заменить товар ненадлежащего качества. При этом доказательств несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 ответчик суду не представил. Как и не представил доказательства укладки изготовленной именно истцом асфальтобетонной смеси на участках по адресу: пгт. Забайкальск, пер. Пожарный, между улицами Комсомольская и Красноармейская у Храма Вознесения Господня (ул. Красноармейская, 32б), и ул. Детская.

Представленные ответчиком фотоматериалы, договор № 224 от 17 июля 2020 года, заключенный с АО «ЗабТЭК», акты обследования от 13 мая 2022 года, суд в качестве соответствующих доказательств не принял, так как на обследование 13 мая 2022 года участка дороги по спорному адресу ООО «Четвёрка» не извещалось, акты обследования составлены ответчиком в отсутствие истца. Договор № 224 от 17 июля 2020 года заключен с АО «ЗабТЭК» на выполнение ответчиком работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия со сроком выполнения работ – не позднее 15.10.2020 года. Однако спорный товар поставлен истцом в октябре 2021 года.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы с поручением ее проведения АНО «СУДЭКС» с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов:

- соответствует ли качество поставленного товара – асфальтобетонной смеси требованиям, установленным действующим законодательством и товарам подобного рода (ГОСТ 9128-2013 и т.д.) и пригоден ли поставленный товар для целей, для которых он обычно используется?

- имеет ли поставленный товар – асфальтобетонная смесь недостатки и какова причина их возникновения (производственный брак, например)?

- в случае обнаружения недостатков товара – асфальтобетонной определить являются ли выявленные недостатки неустранимыми недостатками, которые выявляются неоднократно, либо могут проявиться после их устранения, либо устранение которых влечет несоразмерные расходы или затраты во времени и влияют ли они на качество(потребительскую ценность) асфальтобетонного покрытия, выполненного из такой асфальтобетонной смеси?

- в случае обнаружения недостатков товара – асфальтобетонной смеси определить являются ли недостатки скрытыми?

- определить действительную рыночную            стоимость поставленной асфальтобетонной смеси в случае обнаружения недостатков товара, руководствуясь положениями статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание предмет заявленных требований, представленные в материалы дела доказательства, характер спорных правоотношений, суд отклонил, при этом судом учтено, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено надлежащих доказательств укладки принадлежащей истцу асфальтобенной смеси именно на участках, расположенных по адресу: пгт. Забайкальск, пер. Пожарный, между улицами Комсомольская и Красноармейская у Храма Вознесения Господня (ул. Красноармейская, 32б), и ул. Детская, с которых последний просит взять образцы материала для экспертизы.

При этом суд обратил внимание на то, что в судебном заседании 26 июля 2022 года представителем ответчика было заявлено, что некачественный асфальт был убран (снят) с участка (аудиозапись судебного заседания от 26 июля 2022 года), а поскольку в рассматриваемом случае в заявленном ответчиком ходатайстве не поставлен вопрос относительно идентификации асфальтобетонной смеси для определения ее принадлежности заводу-изготовителю истца, суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика в апелляционной инстанции повторно заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В данном случае апелляционный суд, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в данном случае назначение судебной экспертизы не требуется, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Перечисленные на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства для проведения судебной экспертизы подлежат возвращению на основании заявления плательщика с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты за поставленные истцом товары ответчиком не представлено, как не представлено доказательств нарушения им срока оплаты поставленных товаров в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), ООО «Стройинвест +», получив поставленную ООО «Четвёрка» продукцию по товарной накладной № 3 от 26 октября 2021 года, в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязано возместить стоимость такой продукции.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в размере 8 485,28 рублей и за период с 01.04.2022 по 11.08.2022 в размере 10 137,33 рублей, с последующим начислением процентом за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 12.08.2022 года по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 225 000 рублей, суд проверив расчет, произведенный истцом, правильно счел необоснованным его порядок, поскольку с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную задолженность не производится.

В связи с чем обоснованно удовлетворено требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в размере 8 485,28 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара на дату вынесения решения судом, руководствуясь пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд счел возможным производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, исходя из фактического объема оказанных услуг, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признал разумными судебные расходы на оплату услуг ООО «ЛЕКС» и представителя ФИО3 в общем размере 37 000 рублей, а поскольку иск удовлетворен судом частично, судебные расходы отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле материалам и подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2022 года по делу №А78-4519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                           О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                    О.П. Антонова

 

                                                                                                               Н.И. Кайдаш