Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142986/2018

29 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью  "Комтрейд"

заинтересованные лица - 1)Управление ФНС по Ленинградской области, 2)МИФНС № 3 по Ленинградской области

 

о признании недействительным решения от 31.05.2018 №14-03-01/1714 в части 

при участии

от заявителя: ФИО2, 

от заинтересованного лица: ФИО3, ФИО4 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган)  от 31.05.2018 №14-03-01/1714  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 54 295 851 руб., а также пени по этому налогу в сумме 10 904 519 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель Общества поддержали заявленные требования.

Представители Инспекции и Управления ФНС по Ленинградской области заявленные требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее: 

Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области  проведена выездная налоговая проверка ООО «Комтрейд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 14.02.2018 № 4, на который Обществом  представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества Инспекцией принято решение от 03.04.2018 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 31.05.2018 № 14-03-01/1714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 965 871 руб., Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 64 125 203 руб. и пени в сумме 12 941 624 руб.

На вышеуказанное решение налогового органа ООО «Комтрейд» была подана апелляционная жалоба. 

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 27.07.2018 № 16-21-07/12494@  обжалуемое решение Инспекции было отменено  в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 829 352 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду о неотражении Обществом в составе внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год, задолженности перед ООО «Эпсилон» в сумме 49 146 760 руб. по векселям с истекшим сроком погашения.

В остальной части решение Инспекции от 31.05.2018 № 14-03-01/1714 оставлено без изменения.

В дальнейшем ООО «Комтрейд» обратилось в ФНС России с жалобой на решение Инспекции от 31.05.2018 № 14-03-01/1714 в части, не отменной решением УФНС России по Ленинградской области от 27.07.2018 № 16-21-07/12494@.

Решением ФНС России от 25.10.2018 № СА-4-9/20903@  вышеуказанная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем ООО «Комтрейд» оспорило решение Инспекции в неотмененной вышестоящим налоговым органом части в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Комтрейд» неправомерно принят к вычету НДС в общей сумме 54 295 851 руб. за 3, 4 кварталы 2014 года и за 1 квартал 2015 года при приобретении нефтепродуктов у ЗАО «Стандарт Плюс» (грузоотправитель ООО «Межрегионторг») ввиду отсутствия документального подтверждения приобретения нефтепродуктов у указанных контрагентов.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности

Как усматривается из материалов дела,  в период с 01.07.2014г. по 31.03.2015г. Общество направляло в МИФНС РФ №3 по Ленинградской области заявления о применении заявительного порядка возмещения НДС:

№ 986 от 23.10.2014г на сумму 154 519 868,00 руб. – за 3 квартал 2014г.

№ 71 от 28.01.2015г. на сумму 155 943 272,00 руб. – за 4 квартал 2014г.

№393 от 29.04.2015г. на сумму 156 949 931,00 руб. – за 1 квартал 2015г.

При этом, каждое заявление сопровождалось банковской гарантией, выдаваемой Санкт-Петербургским акционерным банком «Таврический»  (ОАО) ИНН 

<

***> на сумму возмещаемого НДС.

В ходе проведения камеральных проверок Инспекцией были запрошены и проанализированы все первичные документы ООО «Комтрейд» за спорный период, в том числе документы, полученные от контрагентов по спорным операциям. По результатам проверок, произведенных МИФНС РФ №3 по ЛО, Инспекцией были приняты решения о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а по окончании проведения камеральных проверок по каждому заявлению Обществу были направлены Сообщения об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах:

Сообщение № 48 от 20.01.2015г. по НДС за 3 квартал 2014г.

Сообщение №53 от 27.04.2015г. по НДС за 4 квартал 2014г.

Сообщение №55 от 27.07.2015г. по НДС за 1 квартал 2015г.

Из документов,  имеющихся в материалах дела, следует, что общая сумма товара, отгруженного ЗАО «Стандарт Плюс» в адрес ООО «Комтрейд» (грузоотправитель ООО «Межрегионторг») за проверяемый период составила 442 372 447,15 руб., в том числе НДС – 67 480 543 руб.  Из общей суммы отгруженного товара признано неправомерным принятие к вычетам НДС в сумме 54 295 851 руб. Право на вычет в части НДС в сумме 13 184 692 руб., Инспекцией не оспорено. 

В ходе судебного заседания представитель Инспекции также пояснил, что Инспекция не оспаривает факт наличия  и движения спорного товара. Инспекция подтвердила, что спорный товар был продан на экспорт. Именно по этому обстоятельству применение нулевой ставки налоговыми органами, в лице Управления, не ставиться.

 По эпизоду с товаром, отгруженным ЗАО «Стандарт Плюс» в адрес ООО «Комтрейд» (грузоотправитель ООО «Межрегионторг») Инспекцией обращено внимание на тот факт, что товаро-транспортные накладные содержат указание на местонахождение грузоотправителя, однако товар фактически перемещался не из адреса местонахождения грузоотправителя,  а из других мест. Налоговым органом при анализе представленных налогоплательщиком ТТН, а также при отслеживании фактического перемещения груза,  было указано, что в представленных ТТН в качестве грузоотправителя стоит ООО «МАГНАТЭК» (юридический адрес: Москва, ул. Нижн. Сыромятническая, д. 10, стр. 9, комн. 324), а груз фактически не перемещался на территории Москвы.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ  "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни должен быть оформлен первичным учетным документом. В соответствии с  Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" Товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН требуется для подтверждения факта приема груза грузополучателем в определенном количестве. Инструкция о заполнении этой формы в нормативных документах отсутствует. Более того, согласно Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. 

Исходя из данных в судебном заседании пояснений представителя Общества, свидетельских показаний ФИО5, ФИО6, ФИО7 судом установлен следующий порядок оформления товаросопрводительной документации на поставляемое топливо: в ТТН в графе грузоотправитель указывается непосредственно продавец товара и его юридический адрес согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Грузополучателем указывается  конечный покупатель товара. Товар может находиться не по месту нахождения (по юридическому адресу) грузоотправителя. Требования к условиям хранения топлива определяют специально оборудованные места для хранения данного вида товара (топливохранилища, бункеры, специализированные резервуары), т.е. топливо не может храниться непосредственно в офисе компании.

Сложившаяся на практике схема торговли топливом выглядит следующим образом:  собственник топлива может иметь приобретенный им товар  одновременно в различных местах хранения: непосредственно на НПЗ, в бункерных хранилищах, на нефтебазах, на танкерах. При этом места хранения могут иметь совершенно различное территориальное расположение (в зависимости от источника происхождения). Фактические действия сторон при осуществлении поставки топлива выглядят следующим образом: ТТН заполняется  грузоотправителем с указанием его юридического адреса, а фактическое  место забора груза, а также место выгрузки  указываются   продавцом (покупателем) в зависимости от того, чей автотранспорт, непосредственно водителям (при осуществлении перевозки автотранспортом). Водитель забирает в указанном месте груз  отвозит его по указанному адресу. При этом ТТН он не заполняет. В материалах дела Обществом представлена схема работы на примере текущих торговых операций, по которым также имеются ТТН без указания конкретных мест забора товара, а непосредственный маршрут следования отражен в мониторинге маршрута следования конкретного автомобиля-перевозчика, сформированном на основе данных, полученных системой ГЛОНАСС. 

Заявителем в материалы дела представлено информационное письмо от нефтеперерабатывающего завода «ТЕРЕК», в котором подтверждено, что процесс получения мазута возможно осуществить только в условиях серьезного производства. мазут, произведенный и отпускаемый НПЗ, реализуется с включенным в цену НДС. Следовательно, НДС по спорному товару был уплачен в бюджет. Таким образом, налоговые обязательства Общества не могут в любом случае составлять сумму НДС со всей стоимости проданного товара.

Налоговый орган в своем решении ссылается на тот факт, что ООО «Комтрейд» не представлены паспорта и сертификаты качества на приобретенные у ЗАО «Стандарт Плюс» нефтепродукты. Заявитель в ходе судебного заседания пояснил, что необходимости в обязательном наличии указанных документов у них не имеется, поскольку при любой поставке (приобретении) нефтепродуктов происходит проверка качества (официальная экспертиза) поставленной продукции, поскольку в дальнейшем указанная продукция уходит на экспорт и также принимается конечным покупателем  на основании забора и анализа проб. Данное обстоятельство подтвердила и свидетель ФИО7, руководящая отделом реализации топливной продукции в обществе.

В обоснование своих выводов Инспекция также сослалась на следующее.

От имени ООО «Комтрейд» договор подписан ФИО8, в указанный  период времени являвшимся генеральным директором данной организации.

ФИО8 в ходе допроса пояснил, что организации ЗАО «Стандарт Плюс» и ООО «Межрегионторг» ему не знакомы. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Комтрейд», подготовкой договоров с поставщиками и покупателями занимались ФИО5 и ФИО9 

ФИО5 (в проверяемом периоде являлся генеральным директором ОАО «Полимер») в ходе допроса пояснил, что ООО «Комтрейд» является дочерним Обществом завода «Полимер». Организации ЗАО «Стандарт Плюс», ООО «Межрегионторг» ему не знакомы. 

Как следует из представленных ООО «Комтрейд» документов,  поставщиком ЗАО «Стандарт Плюс» является ООО «Межрегионторг» в соответствии с договором от 08.04.2014 № 08-04/14М. 

Показания генерального директора ООО «Комтрейд» - ФИО8, в которых тот ссылается на то, что ЗАО «Стандарт Плюс» ему не знакома, не могут служить доказательством невозможности осуществления поставки в силу того, что подпись на Договоре поставки выполнена ФИО8 лично (из протокола допроса следует, что он не отказывался от факта неподписания этих документов), в дальнейшем, ни подпись, ни сам договор никем не оспорены, следовательно, соответствующая почерковедческая экспертиза Инспекцией не назначалась. 

С учетом изложенного с учетом всех обстоятельств дела суд критически оценивает показания ФИО8, указавшего, что в период с ноября 2012 по 2017 год он являлся номинальным директором, поскольку он является лицом заинтересованным в части избежание ответственности как руководитель ООО «Комтрейд». Более того, показания ФИО8 настолько противоречивы, в том числе в части признания им или непризнания документов, составленных от имени общества и содержащих его подписи, что вызывают существенные сомнения у суда в их объективности.

Установленное Инспекцией и подтвержденное в судебном заседании в ходе допроса гр-на ФИО5 его знакомство с генеральным директором ЗАО «Стандарт Плюс» также не может служить подтверждением невозможности осуществления поставки.

Этот вывод суд делает, в том числе, на основании того, что инспекция не оспаривает фактическую поставку спорного товара в адрес общества и его отгрузку на экспорт.

В ходе рассмотрения дела судом на основании материалов дела, показаний вышеуказанных свидетелей, пояснений представителей было установлено, что поставка нефтепродуктов для ООО «Комтрейд» осуществлялась автотранспортом и водным транспортом в пункты выгрузки ООО «Комтрейд»: Кронштадт причал №57, Причал СВ-7, ОАО «Кировский завод» причал «Пиломатериалов №1». В качестве подтверждения поставок Обществом представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы. Согласно товарно-транспортным накладным грузоотправителем нефтепродуктов является ООО «Магнатэк», который согласно пояснениям представителя ООО «Комтрейд», не является поставщиком нефтепродуктов. В указанных случаях поставки нефтепродуктов происходили из резервуаров хранения ООО «Магнатэк» на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При анализе количества перевезенных нефтепродуктов и вместимости прицепов при перевозке автотранспортом налоговым органом было выявлено несоответствие количества перевозимых нефтепродуктов по данным ТТН вместимости перевозящих нефтепродукты прицепов. Однако при перерасчете количества нефтепродуктов из тонн в кубические метры налоговым органом была ошибочно указана неверная плотность нефтепродуктов. Так, показатели плотности мазута М100 в зависимости от температуры и производителя колеблются в пределах от 0,95 до 1,010 т/м3. Более того, нефтепродукты, поступающие в автоцистернах, учитывают путем определения в каждой цистерне массы на основании замера высоты взлива, плотности и температуры нефтепродукта. Таким образом, показатели объема, полученные налоговым органом в результате перерасчета данных о количестве, содержащихся в ТТН при осуществлении проверки товарно-транспортных накладных, не могут служить доказательством нереальности осуществления перевозок. Также необходимо отметить, что на объем нефтепродуктов, перевозимый каждой машиной, не акцентируется повышенное внимание, поскольку решающую контрольную роль играет общий объем перевезенной партии в рамках текущей поставки. При обнаружении в автомобиле недоливов приемщики уведомляют грузоотправителя (или поставщика, в зависимости от базиса поставки) о выявленных недоливах и следующие отгрузки товара корректируются с учетом выставленных претензий. По результатам замера общего объема в конечном резервуаре покупателя определяется надлежащее (или ненадлежащее) исполнение условий поставки о количестве товара.

Налоговый орган ссылается на показания генерального директора ООО «Межрегионторг» ФИО10, который указал ООО «Магнатэк» в качестве покупателя. Следует отметить еще раз, что в случае с поставкой спорного нефтепродукта, ООО «Магнатэк» является грузоотправителем, а не стороной договора поставки.

Налоговый орган ссылается на показания генерального директора ЗАО «Стандарт Плюс», согласно которым тот сообщал о том, что выгрузка спорного товара в адрес ООО «Комтрейд» происходила на танкер «ББ-12» и танкер «Шарлотта-5», указанные показания соответствуют сведениям, имеющимся на ТТН и на бункеровочных расписках.

Должностное лицо «реального поставщика», как называет его налоговый орган, -ООО «Лукойл-Бункер» ФИО11 в свидетельских показаниях от 27.07.2018 подтвердил отгрузку нефтепродуктов согласно договорным отношениям с ООО «Межрегионторг» напрямую для ООО «Комтрейд». Сделка между ООО «Межрегионторг» и ООО «Лукойл-Бункер» является реальной, ни сторонами, ни налоговым органом не оспорена, со стороны ООО «Межрегионторг» оплачена.

Генеральный директор ООО «Сорож-Логистик» ФИО12 также подтвердил наличие договорных отношений с ООО «Межрегионторг». Генеральный директор ООО «Энергогарант» ФИО13 в свидетельских показаниях от 27.07.2018, исполнительный директор ООО «Энергогарант» ФИО14 в свидетельских показаниях от 03.08.2017, коммерческий директор ООО «РНГС-Инвест» ФИО15, подписавший договор с ООО «Межрегионторг» - категорично подтвердили реализацию нефтепродуктов в адрес ООО «Межрегионторг».

Предположение ФИО11 о том, что заявки от ООО «Межрегионторг» приходили с почтовых ящиков ООО «Комтрейд» ничем не подтверждено. Совпадение IP-адресов между организациями не установлено.

Налоговым органом проведена проверка деятельности ООО «Магнатэк» по вопросу получения организацией нефтепродуктов от различных поставщиков в спорный период. Однако, полученная в ходе такой проверки информация, не может подтверждать невозможность поставки, поскольку ООО «Магнатэк» являлось не продавцом, а только грузоотправителем по спорным операциям, то есть могло и не владеть отгружаемыми нефтепродуктами. Более того, специфика торговли нефтепродуктами заключается в следующем. У грузоотправителя имеется резервуар хранения нефтепродуктов. В эту емкость поступают продукты различных контрагентов в различные периоды времени, при этом на различных условиях: как поставка, так и хранение. Время попадания нефтепродуктов от контрагентов также неодномоментно, то есть поступление товара могло произойти и за год до его отгрузки. Нефтепродукты от контрагентов могут храниться и год и два. Забор нефтепродуктов из хранилища также происходит постоянно. То есть товар находится в непрерывном движении. Происходит, так называемое замещение продукта, поскольку нефтепродукт - это обезличенный товар. Фактическое наличие товара в резервуаре, принадлежащего конкретному контрагенту, отражается только на бумаге. На самом деле именно «его» товар уже давно может быть отгружен другому контрагенту. В связи с таким товарооборотом возможно и несовпадение дат приобретения товара датам его фактической отгрузки. Такая практика обычна для рынка нефтепродуктов.

Если следовать логике налогового органа, то в случае заправки топливом автомобиля на АЗС налогоплательщик также не сможет применить вычет по НДС, если инспекция будет иметь сомнения в происхождении и в порядке поставки топлива на нее. 

Показания водителей, осуществлявших транспортировку нефтепродуктов автоцистернами, также не опровергают реальность поставок. Водители подтверждают, что осуществляли перевозку товара. Факт перевозки части спорного товара подтвердил в судебном заседании и свидетель – индивидуальный предприниматель ФИО6

Налоговый орган ссылается на то, что товарно-транспортные накладные, полученные от ООО «Комтрейд» и ЗАО «Стандарт Плюс» содержат различные данные по указанию на грузоотправителя. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7 указанный факт имеет следующее объяснение. В  большинстве случаев продавец товара не желает раскрывать покупателю место приобретения нефтепродуктов, чтобы не лишать себя заработка. Поэтому происходит двойное оформление документов. Посредник сначала оформляет документы от поставщика на себя, а потом оформляет документы на продажу от себя. Такая схема работы очень распространена при приобретении нефтепродуктов с нефтабаз.

Налоговый орган ссылается на информацию, предоставленную ФГБУ «АМП Балтийского моря» о бункерных операциях в отношении бункеровщика «Алана» в период с 14.10.2014 по 06.12.2014. В предоставленной ФГБУ «АМП Балтийского моря» информации содержатся сведения о процессе движения бункеровщика (отстой, выдача, прием) с указанием времени, вида нефтепродуктов и его количестве. Указанная информация не является достоверной в силу следующего. Указанные статистические данные формируются на основании устных, как правило, телефонных заявок от владельца судна, содержащих дату, время и объем перевозимого товара. При этом объем топлива не указывается реальный по нескольким причинам, в частности, по той причине, что с каждой перегруженной тонны топлива перевозчик обязан уплатить экологический сбор, что заставляет его умышленно занижать заявленный объем. Администрация порта не является контрольным органом, поэтому не может гарантировать точность предоставленных данных. Указанный факт подтверждается и информацией, полученной из автоматизированной системы учета движения судов по акватории Порта, в которой время каждого этапа движения фиксируется вплоть до минуты.

Факт поставки спорного товара в адрес общества подтвердили руководители ЗАО «Стандарт Плюс» ФИО16 и ФИО17, допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей (л.д.204-218 тома 1). В своих показаниях они подробных образом описали порядок приобретения и последующей отгрузки спорных нефтепродуктов в адрес ООО «Комтрейд». Судом не установлено противоречий в их показаниях с установленными обстоятельствами дела, которые могли бы дать основания оценивать их критически. Изложенное касается и прокола допроса руководителя ООО «Межрегионторг» (л.д.220, 221).

Инспекция также ссылается на то, что налоги данными организациями уплачивались в минимальных размерах при довольно значительных оборотах, так ЗАО «Стандарт Плюс» за 2014 год начислено налогов (НДС и налог на прибыль организаций) в общей сумме 410 926 руб. при обороте в 964 млн. руб., ООО «Межрегионторг» - 620 571 руб. при обороте в 722 млн. руб.

Данный довод отклоняется судом даже по той причине, что указанные суммы налоговых отчислений в несколько раз превышают среднестатистических годовой доход гражданина РФ, а соответствующая налоговая база по налогу на прибыль по итогам года у этих организации явно превышает прибыльность большинства субъектов предпринимательства в Российской Федерации.

Ликвидация указанных предприятий и небольшая численность их сотрудников никаким образом с учетом обстоятельств, изложенных выше, а также специфики их предпринимательской деятельности (посредническая деятельность) никаким образом не могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций, в том числе в совокупности с установленными судом обстоятельствами по делу, изложенными выше.

В обоснование соих выводов налоговый орган также ссылается на то, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля по грузоотправителям: ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «Сорож-Логистик», ОАО «Первый завод», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», ООО «Белгородский нефтеперерабатывающий завод», ООО «БНПЗ», ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания», ООО «НЕВАТЭК», ООО «Ойл-Резерв», ООО «Магма», ООО «Рубикон», ООО «РНГС-Инвест», ООО «ПРОМОЙЛ», ООО «Топливный Стандарт», ООО «МБ-Ойл», ООО «ГазОйл» установлены реальные поставки нефтепродуктов с включением организаций ЗАО «Стандарт Плюс» и ООО «Межрегионторг» в качестве посредников в цепочку хозяйственных связей и созданием фиктивного документооборота, но при этом ЗАО «Стандарт Плюс» и ООО «Межрегионторг» никакого участия в организации поставки и транспортировки нефтепродуктов не принимали; взаимоотношения поставщиков нефтепродуктов с ООО «Межрегионторг» носили краткосрочный характер. 

Данный довод суд отклоняет как противоречащий вышеизложенным обстоятельствам дела, установленным судом.

С учетом признания факта поставки спорных товаров со стороны ЗАО «Стандарт Плюс» и ООО «Межрегионторг», признания налоговым органом фактической отгрузки товара Обществу, отсутствия какой-либо взаимосвязи между обществом и поставщиками разных звеньев, не имеет никакого правового значения довод Инспекции о то, что существенная сумма от поступивших от общества в адрес поставщив денежных средств не была направлена на приобретения товара.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Межрегионторг»  налоговым органом установлено, что кроме платежей реальным поставщикам, по которым у налогового органа отсутствуют претензии. и поставки от которых подтверждены контрольными мероприятиями (ООО «Лукойл-Бункер», ООО «Сорож-Логистик», ООО «РНГС-Инвест», ООО «Транс-Ойл», ООО «Магма», ООО «НЕВАТЭК», ООО «СВДК»), ООО «Межрегионторг» производило перечисление  денежных средств за организацию морских перевозок в адрес ООО «Фросткарго»; за услуги баржинга ООО «Альянс Плюс». Также осуществлены платежи за нефтепродукты в адрес ООО «Филевская вотчина», ООО «Север», ООО «Бизнес Корпорация», ИП ФИО18, ИП ФИО19 Данные обстоятельства как раз и подвтерждают реальную предпринимательскую деятельность ООО «Межрегионторг», связанную с посредническим приобретением и перепродажей нефтепродуктов. 

Доводы Инспекции о том, что часть денежных средств, перечисленных ООО «Межрегионторг», в дальнейшем через какое-то количество организаций пошло на оплату иных видов хозяйственных операций, не связанных с приобретением и изготовлением нефтепродуктов, с учетом установленного судом факта реальной отгрузки нефтепродуктов в адрес общества и его оплаты, признания наличия спорных хозяйственных операций руководителями поставщиков первого и второго уровня, подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на применение налогоплательщиком спорных вычетов НДС.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 указал на то, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10). Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела опровергаются выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и считает необоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных поставок нефтепродуктов по договору, заключенному между ООО «Комтрейд» и ЗАО «Стандарт Плюс», и создании между Заявителем и указанным контрагентом  формального документооборота в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС в части взаимоотношений, по которым в качестве грузоотправителя указано ООО «Межрегионторг».

Суд отклоняет ссылку Инспекции на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2017, поскольку в нем дана оценка иным хозяйственным операциями с отличными обстоятельствами от настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015).

 

Указанные в решении инспекции обстоятельства суд не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности поставки товара заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц.

Инспекция не оспаривает фактическую потребность общества в приобретенном количестве товара для использования в основной деятельности и его поставку.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара и ставя одновременно под сомнение достоверность документов, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

При этом в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 (по делу N А40-71125/2015), отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у спорных контрагентов.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Налоговый орган не должен ставить перед собой задачу формально охватить полный перечень имеющихся механизмов для сбора информации, а должен четко понимать целесообразность проведения каждого мероприятия налогового контроля.

Дополнительными доказательствами в случае выявления фактов несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных НК РФ, могут быть нетипичность документооборота, несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций).

В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку в ходе проверки налоговым органом не было получено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер, основания в отказе в применении Обществом налоговых вычетов

Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорным контрагентом, соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорным контрагентом.

Так, все участники цепочки поставщиков в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет, оформляли налоговую отчетность, исчисляли НДС.

Доводы инспекции об отсутствии у ЗАО «Стандарт Плюс» и ООО «Межрегионторг» задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Суд отмечает, что сведения, об имеющемся у контрагента на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таких доказательств налоговым органом не собрано.

Доказательств подконтрольности заявителю ЗАО «Стандарт Плюс» и ООО «Межрегионторг» в ходе проверки не получено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами в части движения товара и денежных средств, что соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что товар был фактически поставлен обществу, принят им и реально оплачен, использован в его хозяйственной деятельности.

В связи с тем, что инспекцией не представлено доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций, правовые основания для отказа Обществу в применении налогового вычета отсутствуют.

Идентичная правовая позиция была изложена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении дела № А56-82185/2018.

С учетом изложенного заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области от 31.05.2018 №14-03-01/1714 в части доначисления НДС в сумме 54 295 851 руб., а также пени по этому налогу в сумме 10 904 519 руб.

            Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области в пользу ООО «Комтрейд» 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Терешенков А.Г.