ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1072/2018

11 декабря 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоОстаповой Е.А.,

судейЕвдокимова И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя ответчика – ФИО3, доверенность №1-06/18 от 06.07.2018,

истец – не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДС-Стрим» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2018 по делу № А84-1072/2018 (судья Погребняк А.С.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Стрим» 

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО, Департамент, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Стрим» (далее – ООО «ДС-Стрим», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды имущества №161-12 от 20.07.2012 и освобождении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды имущества №161-12 от 20.07.2012 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части своевременного внесения арендной оплаты по договору аренды, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по арендной плате, в части обязания освободить помещения, расположенные по адресу:                              

<

...>, мотивированы тем, что ответчик продолжает пользоваться арендованным им имуществом после окончания срока действия договора, обязанность по возврату указанного имущества по требованию истца не исполнена, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, а именно: взысканы с ООО «ДС-Стрим» в пользу ДИЗО 30% годовых в размере 56638,72 рублей, а также штраф в размере 50000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции обязал Общество освободить встроенное нежилое помещение литер «Б» с №I-1 по №I-3, общей площадью 26,0 кв.м, с крыльцом, расположенное по адресу: 

<

...>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Решение суда первой инстанции в части обязания освободить арендуемое имущество мотивировано тем, что договор аренды прекратил свое действие ввиду истечения срока на который он был заключен, а ответчик в свою очередь не исполнил свою обязанность по возврату спорного имущества по требованию арендодателя с подписанием акта приема-передачи. Кроме того, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком – арендатором обязанности по внесению арендной платы, вследствие чего начисление договорной неустойки суд первой инстанции посчитал обоснованным. В части уменьшения размера штрафа, установленного условиями договора, суд первой инстанции указал на то, что с учетом характера совершенного в результате гражданско-правовых отношений ответчиком правонарушения, а также произведенных оплат по договору аренды, с целью соблюдения баланса интересов, считает возможным снизить размер заявленного штрафа до 50000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «ДС-Стрим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО «ДС-Стрим» освободить встроенное нежилое помещение литер «Б» с №I-1 по №I-3, общей площадью 26,0 кв.м, с крыльцом, расположенное по адресу: 

<

...>, а также в части распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено неправомерно, без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом направлено письмо о прекращение договорных отношений и о необходимости передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором, по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вместе с тем, договором стороны предусмотрели, что направление корреспонденции необходимо осуществлять по адресу, указанному в договоре, а именно: 

<

...>. В связи с изложенным, апеллянт считает, что уведомление истца в адрес ответчика о расторжении договора аренды №161-12 от 20.07.2012 необходимо считать ненадлежащим. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Определением от 03.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 06.11.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 судебное разбирательство отложено на 04.12.2018.

В судебное заседание 04.12.2018 явились представитель ответчика. Истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

До начала судебного заседания 04.12.2018 от ДИЗО нарочно через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное невозможностью участия представителя истца в судебном заседании ввиду участия его в ином судебном заседании, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. 

Протокольным определением от 04.12.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи со следующим.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Истец сообщил суду о намерении предоставить дополнительные доказательства по делу, однако не указал конкретно какие документы или пояснения в доказательство каких обстоятельств он будет ходатайствовать о приобщении, а также причины, по которым он не мог предоставить их в суд первой инстанции, и не обосновал отсутствие возможности заблаговременно до судебного заседания предоставить их в суд апелляционной инстанции. Относительно того, что представить истца участвует в ином судебном заседании, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права направить другого своего представителя для участия в судебном заседании.

В рассмотренном случае, в отсутствие определенных процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства по делу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Кроме того, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 30% годовых в размере 56638,72 рублей, а также штрафа в размере 50000 рублей, не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части обязания Общества освободить арендуемое нежилое помещение, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

20.07.2012 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и Частным предприятием «ДС-Стрим» (арендатор) был  заключен договор аренды недвижимого имущества №161-12, согласно условиям которого арендодатель передал а арендатор принял в аренду имущество – встроенные нежилые помещения литера «Б» с № I-1 по I-3 общей площадью 26 кв.м с крыльцом по адресу: 

<

...> находящееся на балансе РЭП-17 (далее - объект аренды), стоимостью 181120 руб (л.д. 21-22).

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата составляет 5094,67 грн. за первый месяц аренды (с применением индекса инфляции по состоянию на июль 2012) и перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно.

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции, соответствующий предыдущему месяцу (пункт 3.3 Договора).

Пересмотр арендной платы осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 3.5 Договора).

Согласно пункту 4.4.3 Договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, а также осуществлять иные платежи, предусмотренные пунктом 4.4.4 договора, связанные с использованием объекта аренды, в том числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Арендатор обязался возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора (пункт 4.4.14 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, но в любом случае не ранее даты согласования договора Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и действует до 21.06.2017.

В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договор в течение одного месяца после окончания срока действия договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. При этом, реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявления об изменении или прекращении договора (пункт 7.2 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в других случаях, установленных договором или законом.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора в случае нарушения срока внесения арендной платы, определенного пунктом 3.2 Договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков пеню в размере 200% от учетной ставки Национального банка Украины, которая действует в период, за который будет начисляться пеня, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.6 Договора, в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (статья 625 Гражданского кодекса Украины).

Согласно пункту 8.7 Договора в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков штраф в сумме, равной трехкратному размеру годовой арендной платы по договору.

В случае нарушения арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного пунктом 4.4.14 Договора, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки (пункт 8.8 Договора).

В соответствии с актом приема-передачи арендованного имущества от 20.07.2012 встроенные нежилые помещения, общей площадью 26 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, были переданы арендодателем арендатору (л.д. 23).

17.01.2017 Департамент направил в адрес ООО «ДС-Стрим» предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 20.07.2012 №161-12, указав на нарушение обязательств по уплате арендной платы, в связи с чем возникла задолженность в размере 216708,53 рублей за период с 01.12.2014 по 30.11.2016, что явилось основанием для начисления пени в размере 53925,68 рублей, 30% годовых – 56638,72 рублей, штрафа – 652061,72 рублей (л.д. 26).

Доказательства направления предупреждения в адрес арендатора представлены в материалы дела (л.д. 26 обратная сторона).

26.06.2017 Департамент направил в адрес ООО «ДС-Стрим» письмо с указанием на прекращение договора аренды в связи с окончанием срока его действия, в связи с чем просил передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором (л.д. 27).

Доказательства направления уведомления о прекращении действия договора представлены в материалы дела – реестр отправлений от 30.06.2017 (л.д. 27 обратная сторона, л.д. 80), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29900507322283 (л.д. 81).

05.07.2018, 31.07.2018 ответчик направил в адрес Департамента письма с просьбой представить акт сверки за период с 2012 по 2018 по договору аренды земельного участка; встроенных нежилых помещений по адресу: 

<

...> (л.д. 67-68).

Несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.12.2014 по 31.11.2016, ставших причиной задолженности в размере 216708,53 руб., стало основанием обращения истца с требованиями к ответчику об оплате задолженности в указанном размере, пени, согласно пункту 8.5 Договора в размере 53925,68 руб.; 30% годовых в размере 56638,72 руб., штрафа в размере 652061,72 руб. (трехкратный размер годовой арендной платы по договору, согласно пункту 8.7 Договора).

Кроме того, арендованное имущество после прекращения действия договора аренды ответчиком не возвращено, акт приема-передачи не подписан.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).

Учитывая положения Федерального конституционного закона №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 №7156 «О статусе города-героя Севастополя», статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 №56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, права и обязанности Арендодателя по договору перешли к ДИЗО, в связи с чем последний является надлежащим истцом по делу.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона №6-ФКЗ. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями, вытекающими из аренды, и подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ.

Как уже указывалось, договор аренды между сторонами был заключен на срок до 21.06.2017.

В Акте №53 от 27.06.2017 проверки использования государственного имущества и выполнения обязательств по договору аренды, проведённой ГКУГС «Фонд государственного имущества», зафиксировано использование объекта аренды по адресу: 

<

...> по целевому назначению, в соответствии с условиями договора аренды от 20.07.2012 №161-12; арендная плата по договору аренды от 20.07.2012 №161-12 за период с 17.05.2016 по 29.05.2017, а также указано, что срок действия договора аренды от 20.07.2012 №161-12 установлен до 21.06.2017. С данным актом был ознакомлен директор ООО «ДС-Стрим» - ФИО4, что подтверждается подписью (л.д. 127-128).

Однако требование истца по возврату имущества ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Пунктом 7.6 Договора стороны предусмотрели, что действие договора аренды прекращается в случаях, в том числе, окончания срока аренды, предусмотренного договором, решения суда, досрочного расторжения договора, отказа одной из сторон от договора, в случаях, определенных договором (пункт 7.6 Договора). А также в соответствии с пунктом 4.4.14 Договора Арендатор обязался возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Частью 2 статьи 655 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по акту приема-передачи.

Письмом от 26.06.2017 №АИ-40/17 ДИЗО сообщило ответчику о прекращении договорных отношений и о необходимости передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором. Направление данного письма ответчику подтверждается материалами дела, а именно: реестром отправлений от 30.06.2017 (л.д. 27 обратная сторона, л.д. 80), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29900507322283 (л.д. 81). 

Согласно протоколу от 20.03.2013 согласования изменений к договору аренды №161-12 от 20.07.2012, стороны внесли изменения в договор в части, в том числе, юридических адресов сторон, адресом Арендатора указан: 

<

...> (л.д. 25).

Вышеуказанное письмо направлено по адресу: 

<

...>, то есть по адресу, указанному в договоре, как того требуют условия договора, являющемуся также юридическим адресом Арендатора.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014 по делу №А35-7482/2013, для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в виде прекращения договора в связи с отказом стороны, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Поскольку законные основания пользования ООО «ДС-Стрим» недвижимым имуществом отсутствуют ввиду прекращения договора аренды, то дальнейшее удержание данным Обществом указанного имущества и уклонение от его возврата по требованию арендодателя путем подписания соответствующего акта является незаконным и нарушает права и законные интересы Департамента, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об освобождении данного имущества и о возврате его истцу по акту приема-передачи, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому истцом направлено письмо о прекращение договорных отношений по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, вместе с тем договором стороны предусмотрели, что направление корреспонденции необходимо осуществлять по адресу, указанному в договоре, в связи с чем уведомление истца в адрес ответчика о расторжении договора аренды необходимо считать ненадлежащим, подлежит отклонению ввиду следующего.

Судом установлено, что письмо с сообщением о прекращении договора было направлена ответчику по адресу: 299011, 

<

...>, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, данный адрес являлся местом нахождения ООО «ДС-Стрим». 

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в течение предусмотренного договором срока направил по надлежащему адресу ответчика уведомление о прекращении договора и необходимости возвратить имущество.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о явном завышении судом первой инстанции государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика и не соответствии ее размеру исковых требований в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2018 по делу                         №А84-1072/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДС-Стрим», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО5

СудьиИ.В. ФИО6

ФИО1