1371/2023-93508(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9161/2022

20 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии представителей:  

акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» -  ФИО2 (доверенность от 23.11.2021),  

Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного  хозяйства» - Гриба П.И. (доверенность от 10.01.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15813/2023, 13АП-15813/2023) Мурманского  муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных хозяйства» и  общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2023 по делу № А42-9161/2022,  принятое  

по иску акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания»  к 1) Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление  дорожного хозяйства»  

2) обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее  – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Арбитражный суд Мурманской  области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному бюджетному  учреждению «Управление дорожного хозяйства (далее – ответчик, Учреждение) о  взыскании ущерба в размере 167 500 руб.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее - общество).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме, с соответчиков солидарно взыскана  сумма ущерба 167 500 рублей.  

С указанным решением суда не согласились ответчики (далее – податели  апелляционных жалоб, апеллянты).  

Полагают, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том,  что ответчики не приняли мер по получению согласования истца на проведение  земляных работ в зоне прохождения электрических сетей. Судом не учтено, что  ответчиками для целей проведения дорожно-ремонтных работ заключено два  договора подряда – на проведение капитального ремонта (договор   № 08/042020/0962 от 13.05.2020) и на проведение текущего ремонта (договор   № 08/032021/0277 от 09.03.2021) и суд неправомерно отклонил ходатайство об  истребовании второго из указанных договоров, тогда как из его условий следует, что  работы проводились на глубине не более 0,3 м, что в соответствии с подпунктом  «ж» пункта 10 раздела III Правил установления охранных зон объектов  электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков,  расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства  Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160) не требовало  получения согласования истца на проведение земляных работ. Материалы дела не  содержат сведения о внесении в единый государственный реестр недвижимости  сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства в  соответствии с Правилами № 160, а также доказательства размещения внешних  межевых знаков и маркировки, определяющих размещение таких зон на местности.  

Учреждение в апелляционной жалобе дополнительно отмечает, что  отсутствуют доказательства того, что повреждение объектов электросетевого  хозяйства произошло в результате проведения работ в охранной зоне. Отмечает,  что Учреждением получено выданное органом местного самоуправления  разрешение на выполнение земляных работ от 20.07.2020 № 385 КО, а также  получено согласование выполнения работ с Компанией, и исходя из пункта 5.1.9.  Правил осуществления земляных работ на территории муниципального  образования город Мурманск, утв. Постановлением Администрации города  Мурманска от 15.01.2016 № 36 (далее по тексту – Правила № 36) именно на  подрядчика возлагается обязанность извещения владельца электрических сетей о  месте проведения земляных работ, а вины Учреждения в непринятии мер по  установлению фактического нахождения сетей не имеется. По тем же основаниям  считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между причинением  вреда и действиями Учреждения.  

Общество в апелляционной жалобе дополнительно ссылается на  недоказанность размера причиненного ущерба.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  второго ответчика не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившегося лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, 03 июля 2021 года в результате  производства земляных работ на пешеходном тротуаре в районе дома № 8 по улице  Адмирала ФИО3 в городе Мурманске повреждена (продавлена) КЛ-6кВ Ф. 6 ПС388 - ТП-401 (кабель № 2) и повреждены подземный кабельный лоток (кабельные  

полки сорваны) и кабельный колодец (разрушено верхнее бетонное перекрытие с  люковиной, частично разрушена кирпичная кладка стен колодца).  

Факт повреждения подтверждается актом от 14.07.2021, составленным  компанией, с участием представителей учреждения и общества.  

Компания, являясь специализированной организацией, самостоятельно  устранила повреждения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное  (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу пункта 10 Правил № 160, в пределах охранных зон без письменного  решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам  запрещается проводить земляные работы на глубине более 0,3 метра (на  вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в  охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).  

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила  технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – Правила № 6), в  силу пункта 2.4.24 которых перед началом раскопок должно быть произведено  шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором  электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ (кабельная  линия электропередачи), для уточнения расположения кабелей и глубины их  залегания.  

При этом при обнаружении во время разрытия земляной траншеи  трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на  схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность  ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах  нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а  на глубине 0,4 м и более – только лопатами.  

При обнаружении не отмеченных на планах коммуникаций кабелей,  трубопроводов, подземных сооружений, а также боеприпасов земляные работы  

следует прекратить до выяснения их принадлежности и получения разрешения от  соответствующих организаций на продолжение работ (пункт 37.2 Правил № 160).  

Доказательств того, что при проведении земляных работ были соблюдены  изложенные нормативные требования, материалы дела не содержат.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана  оценка тому обстоятельству, что обществом производились земляные работы, в том  числе по договору подряда № 08/032021/0277 от 09.03.2021, по условиям которого  работы проводились на глубине не более 0,3 м, что в соответствии с подпунктом  «ж» пункта 10 раздела III Правил № 160 не требовало получения согласования истца  на проведение земляных работ, отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства  соблюдения достигнутые сторонами договоренности не опровергают фактического  выполнения работ, в результате которых были повреждены объекты  электросетевого хозяйства.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат  сведения о внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о  границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства в соответствии с  Правилами № 160, а также доказательства размещения внешних межевых знаков и  маркировки, определяющих размещение таких зон на местности, отклоняются,  поскольку отсутствие таковых не отменяют предусмотренные Правилами № 160 и  Правилами № 6 обязанности лица, производящего земляные работы в зоне  нахождения объектов электросетевого хозяйства.  

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца в результате  противоправных виновных действий ввиду производства земляных работ в  нарушение изложенных требований материалами дела подтвержден, в силу чего  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права  требовать возмещения причиненного ущерба.  

Стоимость выполнения работ по восстановлению электросетей определена  калькуляцией затрат, бухгалтерской справкой-расчетом трудозатрат, актом о  расходе оборудования, путевыми листами, согласно которой затраты истца  составили 167 500 рублей, что позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы  общества о недоказанности истцом факта и размера причиненного ущерба.  

Однако, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность возместить  вред возлагается на ответчиков в порядке солидарной ответственности, не могут  быть признаны апелляционной коллегией обоснованными.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Исходя из пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в  частности при неделимости предмета обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ солидарно перед потерпевшим  отвечают лица, совместно причинившие вред.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» о  совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность,  скоординированность и направленность на реализацию общего для всех  действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть  

привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред  окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший.  

Таким образом, для солидарной ответственности за причинение вреда  потерпевшему в случаях если такой вред причинен при исполнении договора  подряда, в порядке части 2 статьи 65 АПК РФ следует установить согласованность  действия подрядчика и заказчика либо факт выполнения подрядчиком именно таких  работ, в результате которых причинен вред.  

Однако из обстоятельств настоящего дела таковых фактов не усматривается.   Более того, из тех же разъяснений следует, что заказчик может быть  освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении  работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.  

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчик) и  Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 08/042020/0962, в  соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик принимает на себя обязательство  выполнить на объекте, указанном в пункте 1.3. контракта, работы по капитальному  ремонту автомобильной дороги.  

Согласно проекту производства земляных работ от 10.02.2021 № 77 работы  следует производить подрядчику в строгом соответствии с проектной  документацией шифр 7-ПД-13ПП.ЭС с учетом соблюдения охранных зон  существующих кабельных линий электропередач; пересечение с электрическими  сетями Компании выполнить в строгом соответствии с пунктами 2.3.94-2.3.96  Правил устройства электроустановок; в местах пересечения кабельных линий 6/0,4  кВ с асфальтобетонным покрытием проезжей части и тротуара на глубине  залегания кабельных линий электропередачи заложить резервные водопроводные  ПНД трубы диаметром 110 мм по числу проложенных кабелей; работы производить  после получения письменного разрешения Компании.  

Согласно пункту 5.1.9 Правил № 36 для принятия необходимых мер  предосторожности и предотвращения возможного повреждения подземных  линейных объектов, подрядчик обязан не позднее чем за три дня до начала  земляных работ вызвать телефонограммой на место представителей организаций,  владельцев инженерных сооружений и коммуникаций, расположенных в зоне  осуществления земляных работ.  

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 5.1.9.  Правил № 36 учреждением получено выданное органом местного самоуправления  разрешение на выполнение земляных работ от 20.07.2020 № 385 КО, а также  получено согласование выполнения работ с Компанией.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется  оснований полагать, что Учреждением не были приняты надлежащие меры, какие  требовались по условиям оборота и характеру обязательства, для безопасного  выполнения подрядных работ.  

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях  апелляционному суду не приведено нормативного и фактического обоснования  обратной правовой позиции.  

Вопреки утверждениям истца, Правила № 160 не содержат требований,  определяющих, кто именно (подрядчик либо заказчик при выполнении земляных  работ в рамках договора подряда) должен обратиться в сетевую организацию за  соответствующим разрешением.  

Выводы суда первой инстанции о том, что основанием для возложения на  Учреждение солидарной ответственности является тот факт, что учреждение не  приняло мер к получению согласований на проведение земляных работ в охранной  зоне, не проявило должную степень заботы при производстве земляных работ и  выявлении места возможного расположения сооружений компании, нормативно не  обоснованны и противоречат нормам Правил № 160.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для привлечения Учреждения к солидарной ответственности по  возмещению вреда истцу, в силу чего решение суда в части требований,  заявленных к Учреждению, подлежит изменению, а требования истца подлежат  удовлетворению к ООО «Северстрой».  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2023 по делу   № А42-9161/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей  редакции:  

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в  пользу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания»  ущерб в размере 167 500 рублей и 6 025 рублей судебных расходов.  

В удовлетворении исковых требований к Мурманскому муниципальному  бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова