АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6939/2023

27 октября 2023 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (далее – ООО «КУК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 17 635 руб. 68 коп. денежных средств за установку общедомового прибора учета  в   многоквартирном доме по адресу: 

<

...> руб. 72 коп. процентов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (далее – ООО «СпецКомиСтрой», третье лицо).

От истца поступили дополнительные документы в обоснование иска.

Ответчик в отзыве на иск от 11.07.2023 с требованиями истца не согласился, сообщив, что спорный многоквартирный дом имеет 96% износа, просил в иске отказать. Ответчик, ссылаясь на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.07.2022 № 2-4766,  настаивал на том, что на момент установки общедомового прибора учета в 2020 году многоквартирный дом отвечал признакам ветхого и аварийного жилищного фонда, в связи с чем общедомовой прибор учета не подлежал установке. Кроме того, ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,  Управление  жилищно – коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора в ответе на запрос суда сообщила, что функции управления в отношении  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  в спорный период осуществляло ООО «КУК».

Истец заявлением от 01.08.2023 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 22 696 руб. 19 коп., в том числе: 17 635 руб. 68 коп. денежных средств за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> руб. 51 коп. процентов.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Определением от 16.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2023  с указанием на возможность перехода в судебное заседание 16.10.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец заявлением от 13.10.2023 № 119/б/н на требованиях настаивал, сообщив, что общедомовой прибор учета смонтирован 20.10.2020, введен в эксплуатацию 02.12.2020, согласно сведениям ГИС ЖКХ многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является исправным. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 16.10.2023.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16.10.2023 до 09 часов 10 минут  23.10.2023, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в ответе на запрос суда от 18.10.2023 сообщило, что оценка и обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не производились по причине отсутствия соответствующего заявления.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,  Управления  жилищно – коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», суд отказал в его удовлетворении на основании следующего. 

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной нормы права, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношении между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является взыскание стоимости расходов, понесенных в связи с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Факт нахождения спорного многоквартирного дома в управлении ООО «КУК» сторонами по спору не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912). 

ООО «КУК», являясь юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,  Управление  жилищно – коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  непосредственными участниками спорных правоотношений не являются.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «КУК» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями, представленными Службой Республики Коми стройжилтехнадзора 29.06.2023, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.07.2012 обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, заключило с ООО «СпецКомиСтрой» договор подряда от 25.02.2020 № 1/2020 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Факт выполнения работ в рамках договора от 25.02.2020 № 1/2020 подтверждается представленным в материалы дела подписанным актом о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 29.  

Стоимость   работ, принятых по акту о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 38, составила 260 442 руб. 

Согласно реестру объектов выполненных работ в общую стоимость работ вошли также проектно-изыскательские работы, которые по спорному дому составили 15 122 руб. 77 коп. (всего сумма расходов – 275 564 руб. 77 коп.).

В материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя от 02.12.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-1132.

В качестве доказательства оплаты расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя подрядной организации истец представил копию платежного поручения от 12.01.2021 № 004678 на сумму 17 321 630 руб. 40 коп.

По расчету истца, размер компенсации расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, с учетом процентов по рассрочке, по состоянию   на    01.03.2023,  срок исполнения которых наступил, составил  22 696 руб. 

19 коп. (с учетом принятого судом заявления об уточнении требований). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2023, а также счет от 28.02.20023 № УУТЭСФ-00093. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ. 

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1. настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. 

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. 

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приборы учета энергоресурсов являются общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома. 

Из анализа положений статей 152, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491). 

Стоимость общедомового прибора учета и работ по монтажу подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Из части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ также следует, что граждане-собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. 

Из приведенной нормы прямо следует, что пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей-граждан. Данная возможность обусловлена мерами социальной поддержки населения со стороны государства. 

При этом, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ не усматривается возможность предоставления рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета для юридических лиц-собственников помещений в многоквартирных домах, в связи чем указанные лица несут расходы на установку такого прибора учета единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон. 

Оснований для расширительного толкования указанной нормы не имеется. 

Таким образом, расчет исковых требований произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку общедомового прибора учета, а также с учетом норм действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, суд признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учета в спорном многоквартирном доме. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорный многоквартирный дом имеет 96% износа.

Действительно, требования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ (в редакции Федерального закона от 14.04.2023 № 133-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, на объекты, не являющиеся многоквартирными домами, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также на объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, включенные в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, работы по капитальному ремонту общего имущества в которых на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации включают в себя работы по замене и (или) восстановлению инженерных сетей многоквартирного дома, услуги и (или) работы по установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и которые должны быть реализованы в соответствии с указанными программами в течение трех лет, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с данной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

При этом, положения статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ не содержат запрета на оснащение аварийных домов приборами учета, а лишь освобождают собственников помещений многоквартирного дома от обязанности оснастить дом прибором учета в случае его отсутствия, либо возместить расходы на его установку в случае, если оснащение дома осуществит иная организация. 

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> аварийным не признан, оценка и обследование многоквартирного дома, в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не производились (письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 18.10.2023).

Действующее законодательство не содержит каких-либо оговорок в отношении установки, эксплуатации и применении в расчетах приборов учета, установленных в домах, не являющихся аварийными. Не содержится в законе и каких-либо положений, обязывающих вносить изменения в порядок установки, замены, эксплуатации приборов учета и расчета по ним в случае последующего признания дома аварийным.

Ссылка ответчика на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.07.2022 № 2-4766/2022 судом не принимается, поскольку данное решение не касается спорного многоквартирного дома.

Доказательства погашения расходов в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства перечисления спорных платежей собственниками помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 22 696 руб. 19 коп., в том числе: 17 635 руб.  68 коп. долга, 5 060 руб. 51 коп. процентов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 559 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2023 № 15784.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу   истца  следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 

Государственную пошлину в размере 1 559 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,  Управления  жилищно – коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) денежные  средства  в размере 22 696 руб. 19 коп., в том числе: 17 635 руб.  68 коп. долга, 5 060 руб. 51 коп. процентов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 559 руб. государственной пошлины. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины по платежному поручению от 17.03.2023 № 15784.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Разъяснить, что решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десяти дней с момента вынесения решения.

Судья                                                           И.С. Онопрейчук