ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63081/2016

Дело № А40-143250/16

г. Москва

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика района Царицыно»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-143250/16, принятое судьей Л.А. Шевелевой (115-1312),

по заявлению ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика района Царицыно»

к ИФНС России № 24 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 14.09.2016 № б/н;

ФИО3 по дов. от 12.12.2016 № 18;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 13.01.2016 № 05/36/38511;

У С Т А Н О В И Л:

ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика района Царицыно» (заявитель, ГУП ДЭЗ «Царицино») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 24 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.01.2016 № 14/1512 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.10.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ГУП ДЭЗ «Царицино» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России № 24 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ГУП ДЭЗ «Царицино» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен Акт выездной проверки от 24.08.2015 № 14/1064 и вынесено решение от 29.01.2016 № 14/1512, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 9430858 руб., пеня за несвоевременную уплату налога в размере 2467055 руб., кроме того заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1886172 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.05.2016 № 21-19/054797 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа от 29.01.2016 № 14/1512 незаконным, ГУП ДЭЗ «Царицино» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен п. 1 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что ГУП ДЕЗ «Царицыно» незаконно при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитывало расходы, произведенные в отношении контрагента ООО «Брайд» по договорам № 1-Б-Д, 2-Б-Д, 3-Б-Д, 4-Б-Д, 5-Б-Д, 6-Б-Д, заключенным в 2013 году.

Данный вывод подтверждается следующим.

Согласно указанным Договорам подрядчик - ООО «Брайд», принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда.

В соответствии со ст. 91 НК РФ проведен осмотр (протокол осмотра от 11.12.2014 № 14/646) адреса регистрации ООО «Брайд», указанного в выписке из ЕГРЮЛ и в первичных документах - 125466, 

<

...>.

В результате осмотра установлено, что по данному адресу ООО «Брайд» не располагается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в ООО «БРАЙД» в проверяемом периоде числились руководителями следующие лица:

17.10.2011 - 24.02.2013 ФИО5,

25.02.2013 - 10.06.2014 ФИО6.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, заявителем при регистрации выступал ФИО7, который согласно информационному ресурсу является «массовым» учредителем, руководителем, заявителем в организациях с признаками фирм - «однодневок».

По результатам допросов, в порядке ст. 90 НК РФ, установлено, что ФИО5 и ФИО7 отрицают какую - либо причастность к деятельности ООО «Брайд».

Налоговым органом, на основании ст. 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО «Брайд» (ФИО8 - протокол от 19.05.2015 № 14/1022, ФИО9 — протокол от 19.05.2015 № 14/1023, ФИО10 — протокол от 19.05.2015 № 14/1024, ФИО11 — протокол от 19.05.2015 № 14/1025, ФИО12 — протокол от 19.05.2015 № 14/1026, ФИО13 — протокол от 19.05.2015№ 14/1027, ФИО14 — протокол от 19.05.2015№ 14/1028), согласно которым указанные сотрудники пояснили, что офисные помещения ООО «Брайд» располагаются там же где располагается офис ГУП ДЕЗ района Царицыно - г. Москва, ул., Медиков, 3, все они работают по срочным трудовым договорам, на работы их принимали в отделе кадров ГУП ДЕЗ района Царицыно, организации систематически меняются, до ООО «Брайд» они были трудоустроены в ООО «Арктик-транс», с руководителями ФИО5 и ФИО6 не знакомы и ни разу не видели.

Из анализа банковских выписок по счетам ООО «Брайд» следует, что в 2013 году полученные от ГУП ДЕЗ «Царицыно», денежные средства и бюджетные ассигнования (частично) направлялись в адреса организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок»:

ООО «ВЕЛРОНА», ООО «Люкс-сервис», ООО «Лидер-МСК», ООО «Профиль-К».

В отношении ООО «ВЕЛРОНА» установлено, что организация снята с учета в 2014 году в связи с прекращением деятельности, генеральный директор и учредитель ООО «ВЕЛРОНА» является «массовым».

Из банковской выписки названного общества следует, что поступившие на р/с ООО «ВЕЛРОНА» денежные средства от ООО «Брайд» в течение одного - двух банковских дней переводились в адрес физических лиц с наименованием «Перевод средств по договору процентного займа» на общую сумму 5126587638,52 руб., а так же в адрес организаций имеющих признаки фирм-однодневок.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании ст. 90 НК РФ проведены допросы ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (лица, которым согласно банковской выписки ООО «ВЕЛРОНА» осуществило переводы по договору процентного займа в общей сумме 205575000 руб.). 

В результате допросов было установлено, что данным лицам ООО «ВЕЛРОНА» не знакома, займы от организации опрошенные лица не получали.

По данным Федерального информационного ресурса ЦОД организации ООО «Звезды Детям», ООО «Экспресс Торг» и ОптКомплект», получившие денежные средства от ООО «ВЕЛРОНА», обладают 4-мя признаками фирмы «однодневки»: «массовый» руководитель; «массовый» учредитель; адрес «массовой» регистрации; «массовый» заявитель. Организации не предоставляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с даты регистрации обществ.

Также из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВЕЛРОНА» следует, что фактической и реальной финансово-хозяйственной деятельности общество никогда не осуществляло, поскольку отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы, оплата транспорта и услуг доставки, оплата аренды (лизинга) транспорта и имущества, оплата товаров сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности), а также отсутствуют налоговые платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

В отношении ООО «Люкс-сервис» установлено, что организация снята с учета в 2014 году в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Люкс-сервис» следует, что фактической и реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Люкс-сервис» никогда не осуществляло, так как отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы).

По данным Федерального информационного ресурса ЦОД организации, получившие денежные средства от ООО «Люкс-сервис», обладают 4-мя признаками фирмы «однодневки»: «массовый» руководитель; «массовый» учредитель; адрес «массовой» регистрации; «массовый» заявитель. Данные организации не предоставляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с даты их регистрации.

В отношении ООО «Лидер-МСК» установлено, что организация по адресу государственной регистрации не значится. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Брайд», не представлены.

Отсутствует уплата налогов и сборов в бюджет Российской Федерации.

При допросе, в порядке ст. 90 НК РФ, ФИО19 (руководитель и учредитель ООО «Лидер-МСК») получены объяснения, что генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером ООО «Лидер МСК» ФИО19 не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени юридического лица ООО «Лидер МСК» не производил, никакие договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал.

По данным Федерального информационного ресурса ЦОД организации, получившие денежные средства от ООО «Лидер МСК», обладают 4-мя признаками фирмы «однодневки»: «массовый» руководитель; «массовый» учредитель; адрес «массовой» регистрации; «массовый» заявитель. Данные организации не предоставляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с даты их регистрации.

Из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лидер-МСК» следует, что фактической и реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лидер-МСК» никогда не осуществляло, так как отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы).

В отношении ООО «Профиль-К» установлено, что организацией документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Брайд» не представлены. Отсутствует уплата налогов и сборов в бюджет Российской Федерации.

По данным банковской выписки ООО «Профиль-К» полученные денежные средства переводились в частности адрес компаний ООО «Гурман», ООО «Звезда» с назначением платежей: «за продукты питания, пиво, напитки и т.д.».

Однако, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля взаимоотношения с данными организациями не подтвердились.

Фактически все субподрядные организации ООО «Брайд» не функционируют как юридические лица, так как не обладают его признаками, предусмотренными статьями 48 и 53 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что субподрядные организации ООО «Брайд» реально хозяйственные операции не осуществляют в виду отсутствия необходимых условий. 

Изложенные факты, установленные в результате мероприятий налогового контроля, подтверждают, что контрагент проверяемой организации, в 2013 году по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда ООО «Брайд», поступавшие на расчетный счет денежные средства от ГУП ДЕЗ «Царицыно», в рамках заключенных договоров, перечисляло в день поступления или на следующий день на счета организаций, формально названных субподрядчиками, не имеющими объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия на балансе основных средств, производственных активов, транспортных средств, технического персонала, штата сотрудников, не производивших расходы, связанные с оплатой аренды помещения, техники, коммунальных услуг, услуг связи, не выплачивающим заработную плату в связи с отсутствием персонала, под видом оплаты субподрядных работ.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что субподрядная организация заявителя ООО «Брайд», фактически никогда не осуществляла никакой деятельности, банковские операции с контрагентами носили характер формального документооборота и были направлены на необоснованное обогащение и получение налоговой выгоды, проверяемым налогоплательщиком.

Финансово-хозяйственные операции, осуществленные посредством использования таких субподрядных организаций, были произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а для занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ГУП ДЕЗ «Царицыно» и незаконного возмещения НДС.

ГУП ДЕЗ «Царицыно» не проявило должной осмотрительности и осторожности, заключив договор с проблемным контрагентом, не проверив наличия у контрагента офиса, склада, персонала, репутации, надежности, активов, следовательно, приняло на себя риск невозможности взыскать суммы убытков с контрагента в случае получения некачественного товара.

Как следует, из показаний руководителя ГУП ДЕЗ «Царицыно» ФИО20, протокол от 29.10.2015 № 14/3587, договоры заключались на основании открытых конкурсов, подписывал договоры предыдущий директор предприятия.

ИФНС России № 24 по г. Москве направлено ГУП ДЕЗ «Царицыно» требование от 15.09.2014 № 14/16887 о представлении пояснений, как и каким образом были выбраны подрядные организации в 2013 году, а именно: ООО «Брайд».

От заявителя получены пояснения, что договоры с подрядными организациями в 2012-2013 г.г. заключались на основании правил делового оборота и какими-либо законодательными актами Российской Федерации в период с 2012 года по 2013 год не регулировались.

Таким образом, из результатов проведенных мероприятий налогового контроля усматриваются признаки получения ГУП ДЕЗ «Царицыно» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям, в проверяемом периоде, с ООО «Брайд», так как организации-контрагенты (подрядчики и субподрядчики) проверяемой организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений, а их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности. Единственной целью их создания является оказание действующим организациям, в настоящем конкретном случае ГУП ДЕЗ «Царицыно», содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличении налоговых вычетов, то есть получении необоснованной налоговой выгоды.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, ГУП ДЕЗ «Царицыно», избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Суд первой инстанции, применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, сделал обоснованный вывод, что совокупность собранных инспекцией доказательств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Брайд», о создании фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, доводы связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Выводы подателя апелляционной жалобы по отдельным обстоятельствам не опровергают правильные выводы суда, основанные на всесторонней оценке совокупности представленных доказательств в их взаимосвязи.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-143250/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.Б. Цымбаренко 

 Э.В. Якутов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.