Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126730/2024

24 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев дело по иску:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов  ПЕЙЗАЖ (адрес:  Россия 309508, СТАРЫЙ ОСКОЛ, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕР. МИЧУРИНА 15/1 оф. 4, ОГРН:  

<

***>);

к  Общество с ограниченной ответственностью "ТВ КУПОЛ" (адрес:  Россия 197046, г Санкт-Петербург, 

<

...> БЦ "Сити", ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

установил:

ООО "Пейзаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТВ КУПОЛ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Лахта-ёлка" в размере 70 000 рублей.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с требованиями истца.

От истца поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 12.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Лахта-ёлка" в размере 10 000 руб., расходы по пошлине в сумме 1430 руб. В остальной части искового заявления отказано.

По ходатайству решение суда изготовлено в полном объеме.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение "Лахта-ёлка" (далее «фотоизображение»). Авторство спорного фотоизображения не оспаривается. В дальнейшем автор передал исключительные права на Лахта-ёлка в доверительное управление Истцу, что также не оспаривается.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем 78.ru.

Ответчик является администратором домена 78.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена 78.ru.

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени (Постановление СИП от 09.01.2020 по делу № А56-13324/2019). Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Ответчика.

Истец в претензии от 10.02.2024 обратился к Ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Факт допущенного ответчиком нарушения установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 3 ст. 1250 ГК РФ установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации, определенной одним из перечисленных способов:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Общий размер компенсации за незаконное использование фотографии на сайте ответчика истец определил в сумме 70 000 руб. (двукратная стоимость права, п.3 ст. 1301 ГК РФ), указав, что использование фотографии на интернет-сайте является одним нарушением исключительных прав, представляющим собой результат двух предусмотренных ст. 1270 ГК РФ последовательных действий: предварительное воспроизведение на сервере (в памяти ЭВМ) и последующее доведение до всеобщего сведения на странице интернет-сайта. Таким образом истец заявил компенсацию за использование фотографии на сайте и не делит сумму компенсации в зависимости от количества способов использования произведения ответчиком, предусмотренных ст. 1270 ГК РФ.

В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела Истцом представлен Лицензионный договор и платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения. Из указанного договора (п.1.2. договора и приложения № 1 к договору) следует, что стоимость правомерного использования фотоизображения "Лахта-ёлка" теми же способами, что использовал Ответчик на своем сайте (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), составляет 35000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с условиями Лицензионного договора, представленного истцом, срок предоставления лицензии сторонами в п.1.4. договора определен "на срок действия исключительного права", т.е. с учетом положений статьи 1281 ГК РФ и условий договора следует исходить исходит из того, что минимальный срок действия лицензии составляет 70 лет или 840 месяцев. Истцом размер вознаграждения определен в приложении №1 к лицензионному договору и составляет 35 000 рублей.

Указанный в лицензионном договоре Истца срок окончания правомерного использования фотоизображения определен сроком действия исключительного права, что создает неопределенность в вопросе установления периода для справедливого расчета вознаграждения (компенсации) исходя из периода нарушения исключительного права на спорную фотографию (периода размещения фотографии для доведения ее до всеобщего сведения), учитывая, что протоколами Истца зафиксированы лишь один день использования фотографии на сайте ответчика и один день использования на другом сайте, не имеющем отношения к Ответчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1281 ГК РФ, исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

С учетом вышеуказанных положений статьи 1281 ГК РФ и условий договора следует исходить исходит из того, что минимальный срок действия лицензии составляет 70 лет.

Из представленных Истцом документов следует, что Истцом зафиксировано использование произведения 11.01.2024 и 04.09.2024. Иных сведений об использовании произведения нет. Протоколы автоматизированной фиксации информации в сети Интернет оформлены 11.01.2024, 04.09.2024. В настоящее время спорное фотоизображение на сайте Ответчика не размещается. 

Таким образом, использование фотографии осуществлялось в период с 11.01.2024 по 04.09.2024, то есть 8 месяцев. Доказательств использования фотографии в иной период, не представлено.

С учетом изложенного, расчет компенсации будет выглядеть следующим образом: 35 000 / 840 месяцев х 8 месяцев использования = 333, 33 рублей х 2 = 666, 66 рублей.

Правомерность данного подхода к расчету компенсации подтверждена Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2024 по делу N А56-69135/2022.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019).

Данный вывод также подтверждается Постановлением апелляционного суда по делу А56-125633/2023.

Представление истцом в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта интеллектуальных прав тем способом, который использовал нарушитель.

С учетом изложенного арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта интеллектуальных прав исходя из обстоятельств использования этого объекта ответчиком, установленных судом, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Таким образом, суд находит исковые требования несоразмерны.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации в сумме 10 000 рублей достаточным для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в указанном размере.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ТВ КУПОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью агентства по защите прав фотографов "Пейзаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Лахта-ёлка" в размере 10 000 рублей., расходов по пошлине в сумме 1430 рублей. 

В остальной части искового заявления - отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Кузнецов М.В.