309/2019-94079(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-2640/19

г. Москва

18 октября 2019 года

Дело № А41-60922/19  

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,  

рассмотрев в порядке части 3 статьи 39, статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании без вызова сторон  апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации  Солнечногорского муниципального района Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области о передаче дела по подсудности на  рассмотрение другого арбитражного суда от 30.09.2019 по делу № А41-60922/19 по  заявлению Комитета по управлению имуществом администрации  Солнечногорского муниципального района Московской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Клининг-Град», при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:  Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании  денежных средство,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского  муниципального района Московской области (далее – комитет) обратился в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «КлинингГрад» (далее – общество) о взыскании  задолженности по договору аренды от 17.04.2009 № 1096 в размере 824 257,09 руб. и  неустойки в размере 205764,83 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных  отношений Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 дело  передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.  

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266,  268, части 3 статьи 39, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1096.  

Предметом спора является взыскание задолженности по арендной плате и  неустойки, требования, связанные с вещными правами, предметом спора не  являются.  

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств по указанным договорам, обратился в Арбитражный суд Московской  области с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной  статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения  (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36  

АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ,  устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной  подсудности для некоторых категорий дел.  

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36  АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным  судом заявления к своему производству.  

Место нахождения юридического лица, согласно пункту 2 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется местом его  государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными  документами не установлено иное.  

В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было  принято к производству с нарушением правил подсудности, то, в силу пункта 3  части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение  другого арбитражного суда того же уровня.  

Как следует из материалов дела, комитет обратился в суд первой инстанции с  иском 11.07.2019 (л.д.2-4).  

Арбитражным судом Московской области 15.07.2019 принято определение о  принятии искового заявления к производству (л.д.1).  

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует,  что ООО «Клининг-Град» 08.07.2019 принято решение об изменении места  нахождения, ООО «Клининг-Град» располагается по адресу: 301650, Тульская  область, район Новомосковский, г. Новомосковск. Сведения о местоположении  ООО «Клининг-Град» в Московской области являются недостоверными (л.д.64-72).  

Оснований для применения положений стаей 36, 37, 38 АПК РФ,  устанавливающих исключения из общего правила определения подсудности, с  учетом предмета и оснований заявленных требований, апелляционным судом не  установлено.  

Ссылка истца на то, что при определении подсудности спора необходимо  руководствоваться сведениями из Единого государственного реестра юридических  лиц, приложенных комитетом к иску, в котором указан иной юридический адрес  

ответчика, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном  толковании норм права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между  комитетом и обществом соглашения об изменении подсудности настоящего спора,  доказательств наличия оснований для применения исключительной подсудности по  выбору истца также не представлено, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что настоящий спор должен рассматриваться в  Арбитражном суде Тульской области.  

Таким образом, доводы комитета, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося определения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться  основанием для отмены обжалуемого определения.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и  обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены  обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие  применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу   № А41-60922/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Судья Е.А. Мищенко