Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67891/2024

22 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Игнатьевой А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Дроздовой О.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Центр лицензионно – разрешительной работы Главного Управления Росгвардии по г. Санкт – Петербург и Ленинградской области (

<

...>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОО ПРОФ БЕЗОПАСНОСТЬ» (

<

...>, лит А, помещение 4-Н, комната № 25, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КОАП РФ, 

 

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;  

 

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по Василеостровскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авалон» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 18.07.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное и судебное заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В порядке части 5 статьи 156  АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21 июня 2024 года в ходе плановой проверки, проведенной на основании распоряжения Главного управления Росгвардии по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области от 30.05.2024 № 323/1-477 в отношении Общества, Отделом выявлены нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: 

           -для оказания охранных услуг на объекте ООО «Панорама», расположенном по адресу:  г. Санкт – Петербург, п. Металлострой, дорога на Металластрой, д. 5, к.48, лит К, привлекло  охранника ФИО1 без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом;

       - для оказания охранных услуг на объекте ЗАО «ПриС», расположенным по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, к. 2 привлекло охранника ФИО2, в специальной форменной одежде не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации;

         - для оказания охранных услуг на объекте ООО «Панорама», расположенным по адресу: г. Санкт – Петербург, п. Металлострой, дорога на Металластрой, д. 5, к.48, лит К, привлекло охранника ФИО3 без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом;

         - при оказании охранных услуг на объектах охраны ООО «ДВЛ» по адресу: г. Санкт – Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, корп. 48, лит К, с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, персонал и посетителя объектов не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах,  обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

      - на объектах охраны ООО «ДВЛ» по адресу: г. Санкт – Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, корп. 48, лит К, согласованная и утвержденная должностная инструкция не доведена до сведения частных охранников ООО «ОО «ПРОФ БЕЗОПАСНОСТЬ» обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объектов охраны. В листах ознакомления отсутствуют подписи указанных должностных лиц. 

Уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 01 июля 2024 года  №78ЛРР001010724003119. Действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

В силу статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правовые основы частной охранной деятельности утверждены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

Согласно пункту "а" статьи 10 Положения N 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1, содержащей дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, к обязательным требованиям относится наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Частью 3 статьи 12 Закона N 2487-1 установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом вышеуказанных требований действующего законодательства; административным органом доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности Обществом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и существа правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), сведений о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения. Наличие причинения вреда или имущественного ущерба действиями Общества судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд считает, что имеются основания для назначения Обществу наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ОО ПРОФ БЕЗОПАСНОСТЬ» (

<

...>, лит А, помещение 4-Н, комната № 25, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. 

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

 

Судья                                                                           Игнатьева А.А.