﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8490/2021-ГКу

г. Пермь

06 сентября 2021 года

Дело № А60-11482/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Уралгоршахткомплект»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-11482/2021	

по иску акционерного общества «СГ-Транс» (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021)

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН 6671115787, ОГРН 1026605238120)

о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта,

установил:

акционерное общество «СГ-ТРАНС» (далее - АО «СГ-ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (далее - ЗАО «УГШК», ответчик) с требованием о взыскании 66 242 руб. 67 коп. расходов по устранению недостатков планового ремонта грузовых вагонов.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части 12.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении части требований по вагонам № № 58157751, 57848772, 58189358 в сумме 32 791 руб. 20 коп. Апеллянт полагает, что по настоящему делу судом первой инстанции не полно, не всесторонне и с нарушениями исследованы и оценены представленные доказательства, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом проигнорированы возражения ответчика и представленные им доказательства. Заявитель жалобы считает, что акты формы ВУ-41 составлены с нарушением порядка расследования, установленного регламентом, в связи с чем не могут являться доказательством вины ответчика; а содержание актов-рекламаций ВУ-41 не может однозначно подтвердить причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действием (бездействием) ответчика. По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции сформированы на основании выборочного игнорирования положений нормативной документации, применяемой при ремонте вагонов, а также игнорирования представленных ответчиком доказательств того, что причина возникновения недостатка вагонов №№ 58157751, 57848772, 58189358 не связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает. В качестве доказательства ответчиком представлены выдержка из РД 32 ЦIB 052-2009 и разъяснения ОАО «ВНИИЖТ» от 09.07.2012 № кш-08/280, которые были проигнорированы судом первой инстанции. Кроме того, в представленных истцом заключениях по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 по вагонам №№ 58157751, 58189358 лицом, виновным в возникновении неисправности, признаны именно заводы - изготовители спорных боковых рам, а не ответчик. Дефект «следы режущего инструмента», обнаруженный на вагоне 57848772 на момент выпуска вагона из ремонта отсутствовал, вагон допущен к эксплуатации согласно акту допуска на инфраструктуру, при выпуске вагона из планового ремонта в зоне R55 буксового проема боковой рамы боковой рамы № 1291-139144-11 года дефекты отсутствовали. Факт того, что появление указанного дефекта на боковой раме не связано с действиями ответчика, о чем в особом мнении к акту рекламации заявил представитель ответчика И.В. Тарасов, участвовавший в расследовании неисправности вагона 57848772, подтверждает Акт допуска на вагон 57848772. неисправностей относится только дефект «Трещина боковой рамы». Дефекты «Раковина», «Следы режущего инструмента», «Расчистка» к числу технологических неисправностей не относятся. По вагону 58157751: Согласно фотоматериалам к Акту рекламации № 2419от 06.11.2020 опорная прокладка буксового проема не имеет излома, фактически отогнут лепесток прокладки, что невозможно без внешнего воздействия на деталь. За повреждение узла вагона несет ответственность Перевозчик, согласно ст. 105 УЖТ, а не ответчик. По вагону 58189358: согласно фотоматериалам к Акту рекламации № 2418 от 06.11.2020 опорная прокладка буксового проема не имеет излома. Кроме того, суд при принятии решения проигнорировал представленное ответчиком доказательство - Положение о допуске вагонов к эксплуатации. Касательно вагонов №№ 58157751, 58189358 по коду неисправности «225» ответчик заявляет, что излом опорных прокладок фактически не подтвердился. Также, при принятии решения суд не учел, что ОАО «РЖД» в течение всего срока эксплуатации вагона определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, в связи с чем система приемки вагонов и допуска их на инфраструктуру ОАО «РЖД», а также допуска вагонов к перевозкам предусматривает неоднократные регулярные осмотры вагона на наличие неисправностей, в том числе:	при допуске вагона на инфраструктуру после ремонта; после каждой выгрузки и погрузки вагон при допуске вагона к перевозкам; факт длительной эксплуатации вагонов также является существенным обстоятельством при определении причинно-следственной связи при определении вины ответчика, который подтверждает отсутствие неисправностей после ремонта вагона ответчиком, и который суд при рассмотрении дела не учел.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на организацию работ по ремонту грузовых вагонов № 34/2015/РВ от 29.05.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора истец поручает, а ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

Согласно п. 5.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по 

деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика, с оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Согласно пунктам 6.1, 6.2. договора гарантийный срок на выполненные плановые ремонты устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока проводится расследование, проведенного с участием представителя Исполнителя и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Исполнителя.

На основании пункта 6.3 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке в соответствии с регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации.

Ввиду проведения подрядчиком некачественного ремонта вагонов заказчик понёс расходы на устранение недостатков ремонта, по которым со стороны подрядчика имеется задолженность по вагонам.

В соответствии с условиями договора в Вагонном депо Верхний Уфалей - филиале ЗАО «УГШК» были произведены плановые ремонты грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

Факт проведения ремонтов вагонов-цистерн, подтверждается актами сдачи-приемки работ, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта ВУ-36.

Впоследствии спорные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо.

Ответственность отнесена за ВРД Верхний Уфалей - ЗАО «УГШК».

АО «СГ-транс» оплатил расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается платежными поручениями.

На основании п. 5.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке.

В целях разрешения вопроса о возмещении расходов в претензионном порядке согласно п. 8.2 договора истцом в адрес ответчика были направлены претензии.

Срок на рассмотрение претензий истек, однако, на дату обращения в суд добровольно расходы истца, понесенные за выполненные работ по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, ответчиком не возмещены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению деповского ремонта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст.722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

В соответствии с требованиями п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011 г.), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт вагонов узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016, по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования) - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (п. 1.5 Регламента).

Стороны договора установили, что Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что Рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Также согласно п.4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям (форма ВУ-41М) виновным предприятием в возникших дефектах признано ЗАО «УГШК».

Установив, что расследование причин возникновения неисправностей технологического характера по каждому из спорных вагонов организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, применение которого истец и ответчик согласовали в договоре; уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» установлены наличие технологической неисправности, их характер, причины возникновения, а именно некачественный ремонт, выполненный ответчиком (указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком, составлены рекламационные акты); принимая во внимание, что в подтверждение факта некачественного выполнения работ по ремонту спорных вагонов истцом в материалы дела представлены акты-рекламации с указанием технических неисправностей явившихся причиной отцепки вагонов (в актах содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали), а также указаны пункты инструкций и руководящих документов, несоблюдение которых при плановом ремонте повлекло отцепку вагонов; кроме того, имеется отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона), учитывая, что акты-рекламации являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона, при этом, во всех случаях виновным в обнаруженных дефектах, признан ответчик, а отцепка спорных вагонов произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД», по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны код неисправности, конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также указано виновное лицо.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены существенные нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договоров, не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах).

Напротив, в представленных истцом заключениях прямо указано, что вина ответчика заключается не в производстве забракованных литьевых дефектов, а в том, что при производстве последних плановых ремонтов, данные дефекты не были выявлены. Вагоны не были надлежащим образом осмотрены, что повлекло претензии к качеству проведенных плановых ремонтов.

 Согласно пункту 20.1. РД 32 ЦВ 052-2009, вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством РД 32 ЦВ 052-2009, с Руководящим документом «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072-2009, с «Инструкцией по комплексной модернизации тележек грузовых вагонов с использованием износостойких элементов и колёс с ремонтным профилем ИТМ-73» С 03.04 несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36. Таким образом, Руководящим документом № 32 ЦВ 052-2009 усматривается обязанность ответчика при производстве плановых ремонтов проверять все узлы и детали вагона, с обязательным снятием, осмотром, промывкой и дефектоскопией.

Ответчик же пытается уклониться от таких обязательств и считает, что поскольку вагон принят приемщиком по акту допуска после ремонта на инфраструктуру, следовательно, ответственность ответчика отсутствует, видимо, переходит, по мнению ответчика, на ОАО «РЖД».

Однако, в данном случае, допуск вагонов после плановых ремонтов на инфраструктуру ОАО «РЖД» - это не освобождение от гарантийной ответственности вагоноремонтного предприятия, производившего плановый ремонт вагона.

Согласно «Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 №1097р, допуск вагона на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - Приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с п. 7. вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку Акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД».

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6. данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с «Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р.

Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте.

Как следует из вышеизложенного, акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям.

Ответчик, ограничивает свои обязательства по обеспечению контроля качества работ, фактически исключая ответственность за качество результата работ и отрицая гарантийные обязательства как таковые.

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов» который устанавливает критерии браковки боковых рам и надрессорных балок двухосных тележек типа 2 по ГОСТ (проект) «Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия» модели 18-100 и их аналогов, критерием браковки боковой рамы и надрессорных балок в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

Как указал ВС РФ в определении от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по признакам неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов» техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Спорные вагоны отцеплены в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов», который является составной частью межгосударственного фонда классификаторов технико-экономической информации государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики по коду неисправности «205» (трещина, излом боковой рамы». Данная неисправность является технологической.

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

Код 205 Классификатора носит общее наименование (трещина/излом) и включает в себя любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

В ходе ремонта ответчик обязан выполнять требования целого ряда руководящих документов, для обеспечения безаварийной работы вагона, к которому предъявляются особые требования, так как вагон является источником повышенной ответственности.

Так, согласно п.8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 (ссылка на нарушения условий данного документа содержится в заключении, изложенном в акте-рекламации), рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).

В соответствии с приложением Ж (карта дефектации) к Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 подлежат браковке боковые рамы имеющие следующие дефекты: следы сварочно-наплавочных работ, следы режущего инструмента.

В соответствии с п. 2.5.1 ТТ ЦВ-32-695-2006 установлено, что размер расчистки газовых, песаных и усадочных раковин не должен превышать 25 мм, а глубина должна быть не более 3 мм.

В соответствии с п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

В приложении Ж РД 32 ЦВ 052-2009 императивно установлено, что боковые рамы в случае обнаружения, в том числе следов режущего инструмента или следов сварочно-наплавочных работ, ремонту не подлежат и соответственно должны быть забракованы.

В противном случае имеющиеся на боковой раме следы режущего инструмента, следы сварочно-наплавочных работ способствуют в дальнейшем возникновению трещин или изломов боковых рам, поэтому в целях обеспечение безопасности движения поездов работники ОАО «РЖД» обязаны отцеплять вагоны в текущий ремонт с подобными дефектами боковых рам.

В отношении вагонов №№ 58157751, 58189358 по коду неисправности «225» ответчик заявляет, что излом опорных прокладок фактически не подтвердился, однако: по вагону 5815775 Согласно РД 32 ЦВ 052-2009:

8.13 Для установки на боковую раму износостойкую прокладку плотно прижимают к опорной поверхности с помощью струбцины или специального приспособления. Более длинные лапки корпуса прокладки располагают против технологических отверстий на стенках боковой рамы. Указанные 11 лапки» сгибают на цилиндрической оправке (монтировке) и затем заправляют в технологические отверстия ударами молотка. Короткие «лапки» корпуса загибают по полке боковой рамы ударами молотка через оправку.

После загиба «лапок» перемещения прокладки вдоль боковой рамы должны быть не более +/»10 мм, а поперек боковой рамы не более +/-S мм.

Таким образом, при проведении деповского ремонта ответчиком не плотно были закреплены лапки прокладки опорного буксового проема, что, соответственно, в будущем может послужить её перемещению и вовсе потере. (При перемещении прокладки, также производится браковка по 225 коду). Таким образом, такие неисправности, как «отгиб лапки», «перемещение прокладки» относятся к коду неисправности № «225», который носит общее название «излом прокладки опорного буксового проема». Отнесение неисправностей к данному наименованию подтверждается РД, где прописан порядок правильной установки прокладок.

Ссылка ответчика на то, что спорный вагон проходил техническое обслуживание перед погрузкой и при этом дефекты, возникшие вследствие некачественного выполненного ремонта должны, были быть выявлены, носит формальный характер в связи со следующим.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона.

Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального/деповского ремонта вагона.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение установленного гарантийного срока спорный вагон был отцеплен перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузовых вагонов, вызванного низким качеством их планового ремонта.

Согласно п. 6.1.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту вагонов устанавливаются до следующего планового ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», в зависимости от того, что наступит ранее, но не более срока, установленного Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту' государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 № 57)

Нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют в зависимости от рода подвижного состава от 2-х (от 110 тыс.км пробега) до 3-х лет.

Согласно сведений, на дату отцепки спорного вагона в ремонт, норма пробега спорных вагонов составляет 160 000 км, пробег на дату отцепки вагона № 50516228 составляет 133 483 км пробега; № 58157751 составляет 62 660 км пробега, № 57848772 составляет 89 690 км пробега, № 51264869 составляет 75 663 км пробега, № 58189358 составляет 87 450 км пробега, № 50764331 составляет 46 029 км пробега.

Сведения о пробеге спорных вагонов после ремонта отображены и в актах - рекламациях формы ВУ-41, которые свидетельствуют о том, что пробег вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением.

Таким образом, довод ответчика относительно длительной эксплуатации вагона является несостоятельным.

Для устранения недостатков планового ремонта указанных цистерн истец понес расходы по оплате ТОР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о  взыскании убытков.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела в совокупности подтверждены обстоятельства, являющиеся основаниями для взыскания с ответчика убытков, а именно, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и необходимостью проведения ремонтов, отцепление вагонов по причине технологических неисправностей в период гарантийного срока на работы по ремонту, последующий текущий ремонт неисправных вагонов в структурных подразделениях ОАО «РЖД», приемка отремонтированных вагонов, оплата истцом работ по текущему ремонту.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, заинтересованной стороной суду не представлено.

Учитывая, что из представленных истцом документов (в том числе акты рекламации, уведомления на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36), акт-рекламация (ВУ-41М), расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения) усматривается, что истец по вине ответчика понес расходы на ремонт вагонов, первоначальный ремонт которых оказался некачественным, в связи с чем требование о взыскании убытков обоснованно удовлетворено.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что исковые требования о взыскании убытков в сумме 66 242, 67 руб. основаны истцом на п. 5.4 договора в связи с устранением за свой счет неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту вагонов №№ 50516228, 58157751, 57848772, 51264869, 58189358, 50764331 в пределах гарантийного срока, исходя из расчета фактических понесенных расходов за каждую отцепку вагона в текущий отцепочный ремонт.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком изложено заявление о частичном признании исковых требований в отношении вагонов №№ 50516228, 51264869, 50764331 на сумму 33 451, 47 руб., заявление принято судом на основании п. 3 статьи 49 АПК РФ.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу № А60-11482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        В. Ю. Назарова