АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17444/2019

27 июня 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года,

решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём  ФИО1,

с участием  ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 18.02.2020 № 84/2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корвет»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корвет» (Компания) о взыскании 943 586 рублей 84 копеек задолженности за периодс 01.11.2018 по 31.10.2019 по договору на оказание услуг по обращениюс твёрдыми коммунальными отходами от 01.10.2019 № 5935/РО-П/2019 (Договор)и 21 198 рублей 30 копеек неустойки за период с 11.10.2019 по 03.12.2019.

Исковые требования основаны на статьях 310, 779, 781 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), соглашениис Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности по обращениюс твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми» (Соглашение) и мотивированы тем, что и мотивированы тем, что Компания, получившая услугу, не исполнила встречных договорных обязательств по оплатеи поэтому должна быть также привлечена к имущественной ответственности.

В отзыве от 04.02.2020 Компания отклонила предъявленные к ней требования по ряду причин. Во-первых, ответчик обратил внимание на то,что 11 157 рублей 61 копейка оплачены им по выставленному универсальному передаточному документу от 30.06.2019 № 33571/ро. Во-вторых, Компанияне согласна с условиями Договора. Договор направлен ответчику 04.10.2019 (письмо № РО-17317/ис), в качестве способа складирования в пункте 3 указаны контейнеры, расположенные на площадке по адресу 

<

...>. Между тем контейнер у Компании появился лишь 12.12.2019 и совсем на другой площадке — на площади Центральная, дом 5. Из реестра мест (площадок) накопления ТКО следует, что на указанной площадке имеются контейнеры общества «Оптторг», ФИО3, ФИО4 и Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», поэтому справка технологического отдела Регионального оператора не является доказательством того, что истец вывозил отходы, накопленные Компанией. Далее, в приложении № 1 к Договору значится, что Региональный оператор ежегодно вывозит 883,257 м3 отходов Общества с объекта «

<

...>», однако ответчик не является собственником нежилых помещений в этом доме, следовательно, в силу подпункта «в» пункта 8(1) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156; далее — Правила), договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может заключаться с Компанией. Ответчик направил истцу заявку от 17.12.2019 № 24 на заключение договора, которая оставлена без ответа. 

Истец, как сообщил его представитель, основывается на пункте 8(12) Правил и считает Договор заключённым на типовых условиях.

В определении от 04.02.2020 сторонам предложено уточнить локализацию места сбора и вывоза ТКО в спорный период: в Договоре указано «ул. Яновского, 2а», а в письме Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 12.12.2019 № 05-03/4-6488 согласован иной адрес — «пл. Центральная, 5» (л. д. 46).

Заявлением от 06.03.2020 Региональный оператор уточнил требованияи просил взыскать с Компании 932 411 рублей 23 копейки задолженности, 62 647 рублей 22 копейки пеней за период с 11.10.2019 по 05.03.2020, а также судебные расходы, в том числе 60 рублей — почтовых. Уточнение принятона основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также дополнил свою позицию письменными пояснениями, сообщив, что заявка от ответчика на заключение договора не поступала, Договор подготовлен по данным Росреестра о площадях занимаемых ответчиком помещений с учётом норматива, установленного приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 23.11.2018 № 55/1-Т (0,1 м3 ТКО на 1 м2 площади). Вывоз отходов осуществлялся из контейнеров, расположенных рядом со зданием и рядомс расположенным вблизи домом 2А по улице Яновского, что согласуетсяс локацией контейнерной площадки, указанной в приложении № 1 к Договору.Так было определено «ближайшее место накопления ТКО ответчика».

В заявлении от 06.03.2020 ответчик в целом поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнив их указанием на то, что Компания на основании договора от 01.01.2015 арендует в доме 5 на площади Центральной нежилые помещения площадью 3949,2 квадратных метра. По данным ответчика, в 2018 году Региональный оператор в 2018 году вывез 13 кубометров отходов на сумму 13 777 рублей 44 копейки, а в 2019 году — 78 кубометров на 83 656 рублей 80 копеек. 

Суд предложил Региональному оператору (а) представить дополнительные доказательства того, что ТКО в спорный период вывозились в тех объёмах и с той частотностью, которые указаны в расчёте задолженности: данные ГЛОНАССс расшифровкой; надлежащим образом оформленные путевые листы по каждому маршруту; документы, оформляемые сотрудниками полигонов (определение от 06.03.2020).

К очередному заседанию Региональный оператор дополнил дело пояснениями от 05.06.2020, в которых сообщил, что ведение маршрутных журналов и использование аппаратуры спутниковой навигации — это обязанность лиц, которые осуществляли транспортирование отходов и которые не всегда корректно оформляли свои действия. Истец же оказывает комплекс услугпо обращению с ТКО, поэтому при отсутствии актов, свидетельствующих об ином, расчёт платы выполняется на основании действующих нормативных документов.

Представитель Регионального оператора сообщил, что иных доказательствне имеет.

При рассмотрении дела и оценке доводов участвующих в деле лиц суд исходил из следующего. 

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ«Об отходах производства и потребления» (Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКОна территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу статьи 24.7 Закона об отходах все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором,в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В пунктах 1, 2, 4 статьи 13.4 Закона об отходах предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путём их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формированияи ведения реестра таких мест, требования к содержанию этого реестра.

Положениями Правил обращения с ТКО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (Правила), определено что потребитель — это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договорна оказание услуг по обращению с ТКО. Такой договор заключается на типовых условиях, утверждённых Правилами, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ (в ред. от 03.04.2018) «О внесении изменений в Федеральный закон«Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугупо обращению с ТКО наступает при наличии заключённого соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утверждённого единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) и 8(5) Правил (в редакции, введённой в действиес 02.10.2018), договор может быть заключён как на основании заявки потребителя, которая может быть подана со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами,в том числе путём размещения соответствующей информации на своём официальном сайте в сети «Интернет», а также в средствах массовой информации (пункт 8(17) Правил).

В течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель направляет региональному оператору заявку и документыв соответствии с пунктами 8(5) — 8(7) Правил.

Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) — 8(16) Правил. В частности, в силу пункта 8(10) Правил, в том случае, еслив заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора, составленного по типовой форме. Проект направляется любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Если потребитель не направил заявку в установленном порядкеи в определённый срок, то договор считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договорана своём официальном сайте в сети «Интернет» или по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора (пункты 8(12) и 8(17) Правил).

Согласно пункту 8(4) Правил договор, содержащий положенияо предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения конклюдентных действий.

На основании Соглашения истец в период с 2018 года по 2028 годы должен осуществлять на территории Республики Коми функции регионального оператора.

Единые тарифы на услугу регионального оператора устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами»).

Коммерческий учёт ТКО осуществляется расчётным путём, исходяиз нормативов накопления, установленных подпунктом «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505«Об утверждении Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов».

Предельный единый тариф на спорную услугу с ноября 2018 года по июнь 2019 года составлял для ответчика 883,17 рубля (без учёта НДС) за 1 м3, а с июля по октябрь 2019 года — 904,37 рубля (без учёта НДС) за 1 м3 (приказы Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 05.10.2018 № 37/2-Т и от 20.12.2018 № 70/42-Т).

К договору на оказание услуг по обращению с ТКО применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, предъявляя требованияо взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Таким образом, при наличии спора объём вывезенных ТКО и частота оказания услуги подлежат доказыванию безотносительно заключённости договора, а факт накопления ТКО сам по себе не может служить достаточным доказательством того, что эти отходы вывозились, причём именно Региональным оператором (его контрагентом — субисполнителем) и в объёме, предъявленномк оплате. 

В делах данной категории бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

В деле имеется два экземпляра Договора: предоставленный истцом(не подписан ни одной из сторон) и приобщённый ответчиком (л. д. 83 — 88). Последний подписан Компанией с протоколом разногласий от 15.10.2019 (л. д. 94).

Из протокола следует, что в качестве способа складирования ТКО Компания предлагает контейнер, расположенный на контейнерной площадке (площадь Центральная дом 5), при этом годовой объём вывозимых отходов составляет 78 м3 (один контейнер объёмом 0,75  м3 вывозится два раза в неделю). Протокол разногласий, как видно из письма от 17.02.2020 № 3 и квитанции Почты России (л. д. 92 — 93), отправлен Региональному оператору лишь в феврале 2020 года.

Согласно приложению № 2 к Договору, которое подписано только ответчиком (л. д. 88), ежемесячная плата за вывоз ТКО с ноября 2018 года по июнь 2019 года составляет 6 888 рублей 72 копейки (6,5 м3 * 883,17 рубля), а с июляпо декабрь 2019 года — 7 054 рубля 08 копеек (6,5 м3 * 904,37 рубля).

Региональный оператор утверждает, что Договор направлялся ответчикус письмом от 04.10.2019 (л. д. 15), однако в данном документе в качестве приложения указан договор от 19.09.2019 (такого договора в деле нет).

Вместе с тем, в деле имеется заявка Компании от 17.12.2019 № 24 на заключение договора со следующими условиями: общая площадь помещений — 2948,5 м2, (юридический и фактический адрес совпадают: площадь Центральная, дом 5), один контейнер объёмом 0,75 м3. Заявка направлена истцу 24.12.2019 вместе с договором аренды, паспортами отходов (л. д. 43 — 44).

Арендная сделка на объекты недвижимого имущества зарегистрирована надлежащим образом (л. д. 116 — 132).

Достоверных сведений о размещении оферты на официальном сайте Регионального оператора либо иным допустимым способом не обеспечено(при этом суд делает различие между офертой, то есть опубликованием существенных условий договора, и сообщением о приобретении истцом статуса регионального оператора).

Заключённые в Договоре условия о порядке определения объёмов ТКО,а также о ретроактивном действии Договора нельзя признать согласованными. 

Документы, свидетельствующие, по мнению истца, в его пользу, составлены им в одностороннем порядке (справка о вывозе ТКО от 03.11.2019, не содержащая никаких конкретных данных по объёмам, а также универсальные передаточные документы от 30.09.2019 № 52910/РО и от 31.10.2019 № 58506/РО, — л. д. 10 — 14).

В деле не имеется доказательств и того, что универсальные передаточные документы направлялись (вручались) ответчику, таким образом, последнийпо не зависящим от него обстоятельствам был лишён возможности заявить мотивированные возражения в отношении объёма и качества услуг. 

Согласно подпункту «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156) автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО, в обязательном порядке оснащаются названной аппаратурой.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности, Региональный оператор в силу обязательств по Соглашению и своего специального статуса обязан располагать информацией о том, какие транспортные средства и когда именно (с какой частотой) заезжали на площадку Компании для вывоза ТКО. Между тем, вопреки предложению суда, ни сведения спутниковой навигации,ни маршрутные журналы, ни путевые листы с отметками полигона о принятых ТКО, ни иные доказательства обеспечены не были.

Суд отмечает, что, согласно данным Google-карты, объект «Яновского, 2а» располагается от объекта «площадь Центральная, 5» на расстоянии около 270 метров, если следовать по автомобильной дороге. По общедоступной информации, погрешность системы ГЛОНАСС составляет от 3 до 6 метров. Поэтому при наличии данных спутниковой навигации сторонам и суду не составило бы труда определить, куда именно и когда заезжали перевозчики ТКО. 

Таким образом, подход истца к определению «ближайшего места накопления ТКО ответчика» (ул. Яновского, 2а) противоречит не только действующему правопорядку (отсутствуют нормы права, разрешающие Региональному оператору произвольно устанавливать место накопления ТКО тем или иным собственником) и упомянутому письму от 12.12.2019 № 05-03/4-6488о согласовании контейнерной площадки ответчика совершенно по другому адресу (пл. Центральная, 5), но и объективным топографическим данным. 

Риск от недобросовестного поведения конкретных лиц, которые являются контрагентами Регионального оператора и непосредственно транспортируют отходы, в любом случае не может перекладываться на потребителя (собственника ТКО) и не освобождает истца от обязанности доказать объём фактически оказанных услуг. 

В письменных пояснениях от 05.06.2020 (л. д. 135 — 136), кроме указанных выше сведений, Региональный оператор сообщил, что в спорный период ТКОв городе Воркуте вывозились обществом «ТОП Офис», с которым истецв настоящее время судится по поводу вывезенных объёмов. Первичные данные названного общества, по мнению самого Регионального оператора, некорректныи не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств в настоящем процессе.

В ходе судебных прений представитель истца констатировал, чтоиз наличествующих в деле документов невозможно с достоверностью установить, какой объём ТКО и откуда в действительности был вывезен.

Если сам Региональный оператор не располагает первичными сведениями (в том числе вследствие неисправности конкретных транспортных компаний),то универсальные передаточные документы и справка о вывозе ТКО не могут иметь доказательственной силы, как не подкреплённые документально. 

Между тем ответчик, по сути, подтвердил, что не отрицает факт оказания истцом услуг и в спорный период (противоречия касаются объёма услуг).

Более того, в деле имеется единственный подписанный обеими сторонами без разногласий документ — это универсальный передаточный документ от 30.07.2019 № 33571/РО на сумму 11 157 рублей 61 копейка, свидетельствующий о том, что с ноября 2018 года по июль 2019 года Региональный оператор вывез9 кубометров отходов (л. д. 41). Счёт ответчиком полностью оплачен (л. д. 39), что и послужило Региональному оператору основанием для уменьшения цены иска. 

Высшие судебные инстанции последовательно поддерживают правовой подход, в соответствии с которым судам надлежит оценивать обстоятельстваи доказательства в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой в статье 10 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717).

Выставив Компании в июле 2019 года указанный УПД, Региональный оператор конклюдентно согласился с существенными условиями, изложенными ответчиком в протоколе разногласий (новой оферте), поэтому — при столь длительных и продолжающихся в настоящее время взаимоотношениях сторонпо поводу вывоза Региональным оператором накапливаемых Компанией отходов — суд пришёл к выводу о возможности признать Договор действующимв редакции протокола разногласий, который предложен Компанией (пункты 12и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

С учётом изложенного и позиции ответчика суд счёл правильным принять за основу контррасчёт Компании от 15.06.2020, базирующийся на условиях, отражённых в протоколе разногласий. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года с учётом частичной оплаты составляет 72 168 рублей 47 копеек = 13777,44 + 6888,72 * 6 + 7054,08 * 4 – 11157,61.

Разногласия Компании не касались того, каким образом надлежит определять момент созревания встречного обязательства по оплате услуги, а также размера имущественной ответственности за нарушение этого обязательства (пункты 6 и 20 Договора). Напротив, в контррасчёте ответчик подтвердил действительность этих условий. Поэтому неустойка рассчитывается за указанныйв исковом требовании период (11.12.2018 — 05.03.2020) и по предложенной Региональным оператором формуле (с учётом действующей ключевой ставки Банка России — 4,5 процента).

С предложенной ответчиком в контррасчёте калькуляцией неустойки суд, однако, не может согласиться, поскольку она выполнена без учёта помесячного формирования задолженности и условия о том, что плата за услугу должна быть внесена не позднее десятого числа следующего месяца. 

Пересчитав размер имущественной ответственности Компании с учётом условий пунктов 6 и 20 Договора и по установленным в протоколе разногласий объёмам и ценам, суд определил, что неустойка за период с 11.12.2018 по 05.03.2020 составляет 8 032 рубля 05 копеек.

Судебные расходы, включая 60 рублей почтовых, относятся на ответчикас учётом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корвет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 72 168 рублей 47 копеек задолженности, 8 032 рубля 05 копеек неустойки, 4 рубля 84 копейки почтовых расходов и 1 846 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требованийв остальной части отказать. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 544 рубля государственной пошлины. Исполнительный лист выдатьпо вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов