ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21260/2022

город Ростов-на-Дону

05 марта 2024 года

15АП-326/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу № А32-21260/2022 о распределении судебных расходов,

по иску ТСЖ «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: Министерство здравоохранения Краснодарского края; Администрация муниципального образования город Краснодар,

об истребовании имущества и признании права долевой собственности,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Радуга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края; государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 3» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ответчики) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на помещение № 9 (тепловой узел), площадью 37 кв. м., литера под/А, расположенное в подвале МКД по адресу: 

<

...>; об истребовании из чужого незаконного владения департамента и учреждения указанного помещения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2023 и постановлением кассационного суда от 28.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 № 308-ЭС23-14600 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» Министерства здравоохранения Краснодарского края отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ТСЖ «Радуга» обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет ответчиков – департамента имущественных отношений Краснодарского края и ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» министерства здравоохранения Краснодарского края судебных расходов, в том числе: 60 000 руб. – на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Краснодарского края, 20 000 руб. – на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. – на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции, а также 48 500 руб. – на оплату стоимости судебной экспертизы (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ТСЖ «Радуга» взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 250 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

С ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ТСЖ «Радуга» взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 250 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент имущественных отношений Краснодарского края в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 отменить.

Возражая относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, департамент указал, что досудебная претензия, как и исковое заявление подписаны председателем правления ТСЖ «Радуга» ФИО2

Также департамент приводит доводы о том, что в части участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края, подготовки ходатайства об уточнении исковых требований с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел, количества заседаний по делу и общего количества времени заседаний, требования подлежат уменьшению до 8 000 рублей; в части экспертного осмотра департамент указал, что осмотр проходил в рабочее время, помещение находилось в нормальном техническом состоянии, освещено, специальных средств защиты или иных средств, в том числе технических, необходимых для организации и проведения экспертом осмотра от представителя ТСЖ «Радуга» не требовалось. Более того, экспертный осмотр был организован учреждением, ввиду чего в данной части требования подлежат уменьшению до 2 000 рублей. 

Ссылаясь на длительность заседания, участие посредством веб-конференции в суде апелляционной инстанции, ответчик полагает расходы в соответствующей части подлежат снижению до 2 000 рублей. Также, ссылаясь на длительность судебного заседания, ответчик указал на необходимость снижения расходов, понесенных в суде кассационной инстанции до 2 000 руб. 

Также департамент приводит доводы о недоказанности факта наделения ФИО3 или иного лица полномочиями на подачу и представительство от имени ТСЖ «Радуга» по заявлению о взыскании судебных расходов, а также недоказанности ТСЖ «Радуга» факта несения издержек при рассмотрении дела А32-21260/2022.

В судебном заседании протокольным определением от 14.02.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. В судебном заседании 21.02.2024 установлено, что в назначенное время истец подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Со стороны суда техническая возможность подключения присутствовала. В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор оказания услуг по представительству в суде от 10.01.2022, платежное поручение № 550 от 15.04.2022, платежное поручение № 581 от 02.06.2022, платежное поручение № 622 от 03.08.2022, платежное поручение № 659 от 14.10.2022, платежное поручение № 702 от 09.12.2022, платежное поручение № 708 от 28.12.2022, платежное поручение № 722 от 31.01.2023, платежное поручение № 747 от 11.03.2023, платежное поручение № 759 от 31.03.2023.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательстве, а также спорный договор не содержат императивного запрета на привлечение исполнителем по договору других лиц с целью выполнения соответствующих обязанностей.

Также в материалы дела представлена доверенность от 11.01.2023, предоставляющая право ФИО4 действовать от имени ТСЖ «Радуга».

Вопреки доводам жалобы действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов, они должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим истцом (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2015 по делу N А32-8246/2015).

Право на возмещение расходов не поставлено в зависимость от того, осуществлялись ли лицом, участвующим в деле, предоставленные ему процессуальные права лично или через представителя.

Подписание документов председателем правления ТСЖ «Радуга» само по себе не влияет на размер судебных расходов, а равно не опровергает факт их несения. Для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления исполнителем подписи на документах (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 по делу N А53-7078/2013).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об обоснованности правомерности заявленного товариществом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, невысокую сложность спора, небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию товариществом суммы расходов.

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 50 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков 48 500 руб. 00 коп. расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Многопрофильный экспертный центр» ФИО5.

Расходы по оплате судебной экспертизы суд возложил на истца ТСЖ «Радуга». Стоимость экспертизы установлена в размере 48 500 руб. 00 коп. На депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края от ТСЖ «Радуга» поступили денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 судом указано о необходимости перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ООО «Многопрофильный экспертный центр» 48 500 руб. за проведение судебной экспертизы. Также указано о возврате ТСЖ «Радуга» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в сумме 11 500 руб., излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о взыскании расходов на оплату экспертизы - 48 500 руб. (по 24 250 руб. с каждого ответчика). 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 о распределении судебных расходов по делу № А32-21260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                             О.А. Сулименко