АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5339/25

18 июня 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            18 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Мегафон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.06.2022 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились.

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Ростовское УФАС России, управление) с заявлением о признании незаконным решения от 26.11.2024 по делу №061/05/18-1462/2024.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл»).

Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании посредством сервиса «Мой Арбитр», пояснил свою позицию по делу, настаивал на удовлетворении требований, просил приобщить письменные возражения на отзыв заинтересованного лица, направленные посредством сервиса «Мой Арбитр».

Заинтересованное лицо, третьи лица явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

20.03.2024 в Ростовское УФАС России поступило обращение (вх. № 4853-ЭШ24) физического лица (далее - Заявитель) по факту поступления на его абонентский номер сотовой связи +7900***7776 смс-сообщения с информацией рекламного характера, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно:

14.03.2024 в 04 час. 15 мин. с телефонного номера с буквенным обозначением FINCHIK.RU на телефонный номер сотовой связи +7900***7776 следующего содержания: «...Пополнение завершено. Проверьте 10500.00 RUB на starloan.ru/bvkoV...».

Согласно доводам Заявителя, распространение вышеуказанной рекламы осуществлено без его предварительного согласия.

Таким образом, в вышеуказанной рекламе содержатся признаки нарушения требовании ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе».

В соо1ветсгвии со сведениями, размещенными в Реестре Российской системы и плана нумерации (https://opendata.digital.gov.ru), абонентский номер +7900***7776 на который поступило смс-сообщение с информацией рекламного характера, относится к номерной емкости ООО «Т2 Мобайл».

ООО «Т2 Мобайл» представило письменные пояснения и документы, согласно которым установлено, что направление смс-сообщения абоненту +7900***7776 от отправителя (FINCHIK.RU) 14.03.2024 в 04 час. 15 мин, осуществлено компанией ПАО «МегаФон» на основании заключенного с оператором договора №01072021 МГФН-T2/SMS-BULK от 01.07.2021.

В соответствии с Договором оператор (ООО «Т2 Мобайл») оказывает заказчику (ПАО «МегаФон») услуги по маршутизации трафика, услуги по организации размещения сервисов и услуги по присвоению псевдонимов.

Согласно п. 3.2.8 указанного Договора ПАО «МегаФон» обязуется инициировать смс-рассылки с соответствующим сервисом только в отношении тех абонентов, которые выразили ПАО «МегаФон» или его клиентам свое согласие на получение такого сервиса, путем совершения действий, однозначно идентифицирующих таких абонентов и позволяющих достоверно установить их волеизъявление.

Согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.4 указанного Договора всю ответственность за содержание, достоверность и происхождение сервисов (информации) в SMSМТсообщениях несет ПАО «МегаФон», включая установление лица, в интересах которого осуществляется смс-рассылка, ПАО «МегаФон» несет ответственность за несоответствие содержания сервисов требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе (но, не ограничиваясь): Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Управлением сделан вывод о том, что ПАО «Мегафон» в силу п. 7 ст. 3 ФЗ «О рекламе» является рекламораспространителем вышеназванной рекламы как распространившие смс-сообщения рекламного характера с номера с буквенным обозначением FINCHIK.RU, на телефонный номер Заявителя.

Определением от 02.05.2024 возбуждено дело № 061/05/18-1462/2024 и назначено к рассмотрению на 18.06.2024, к участию в рассмотрении настоящего дела привлечены: заявитель — физическое лицо и ПАО «Мегафон» в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.

В ответ на определение ПАО «Мегафон» предоставило письменные пояснения и документы, согласно которым отправка смс-сообщения с номеров с буквенными обозначениями «FINCHIK.RU» осуществлялась ПАО «Ростелеком» на основании договора № 01/25/1025/22, согласно которому Оператор оказывает Заказчику услуги по размещению посредством каналов коммуникации рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) Заказчика (Клиента Заказчика) среди пользователей, а также по предоставлению доступа к интерфейсу и поддержке функционирования интерфейса. При взаимодействии с партнерами/иными операторами связи граница ответственности Оператора при оказании услуг фиксируется оборудованием оператора в момент отправки РИМ до оборудования иного оператора связи/партнера.

Определением от 18.06.2024 Комиссия отложила рассмотрение настоящего дело на 12.07.2024 в связи с привлечением ПАО «Ростелеком» в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.

Определением от 12.07.2024 Комиссия отложила рассмотрение настоящего дела на 13.08.2024 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ПАО «Ростелеком» о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.

06.08.2024 ПАО «Ростелеком» представило дополнительные письменные пояснения, согласно которым ПАО «Ростелеком» не обладает согласием Заявителя на обработку персональных данных и согласием на получение рекламной информации, так как Заявитель не является пользователем услуг ПАО «Ростелеком»

12.08.2024 ООО «Альянс» представило письменные пояснения, согласно которым персональные данные Заявителя были получены от ООО МКК «Капиталина».

Исходя из письменных пояснений следует, что Заявитель представил ООО МКК «Капиталина» согласие на обработку персональных данных, которое включает в себя согласие на передачу персональных данных третьим лицам в целях информирования об услугах финансового характера.

В свою очередь, ООО МКК «Капиталина» в рамках договора № 0102-22 от 01.02.2022 передало персональные данные ООО «Альянс» для услуги по поиску и привлечению заинтересованных в получении финансовых услуг физических лиц.

ООО «Альянс» осуществило подбор кредитных предложений и проинформировало Заявителя, путем отправки соответствующего смс-сообщения на абонентский номер +7900***7776.

В подтверждение своей позиции ООО «Альянс» представило следующие документы: Соглашение об использовании простой электронной подписи; Согласие на обработку персональных данных Заявителя в ООО МКК «Капиталина»; Согласие на получение кредитного отчета.

Управлением установлено, что на представленных документах отсутствуют реквизиты, подтверждающие принадлежность данных документов ООО МКК «Капиталина». Также согласие на обработку персональных данных и согласие на получение кредитного отчета не содержат подписи Заявителя.

Таким образом, управлением установлено, что Заявитель не давал своего надлежащего согласия на обработку персональных данных и получения рекламных материалов.

В ответ на определение ПАО «Ростелеком» представило письменные пояснения, согласно которым отправка смс-сообщения с информацией рекламного характера 14.03.2024 в 04 час. 15 мин. осуществлена ООО «Альянс».

ООО «Альянс» акцептовало условия услуги «CMC-реклама», размещенной в информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет»  на сайте  https://sms.rt.ru/auth,  принадлежащем  ПАО «Ростелеком».

В личном кабинете ООО «Альянс» настроило программное обеспечение для подключения по API, создало имя отправителя (в данном случае - FINCHIK.RU), с которого произведена рассылка, указало номера получателей смс-сообщений и текст этих сообщений, а также настроило другие параметры рассылки. Отправка А2Р сообщений произведена клиентом самостоятельно через личный кабинет, предоставленный ПАО «Ростелеком». Из личного кабинета на А2Р-платформу по API передалось сообщение, сформированное ООО «Альянс». А2Р-платформа обработала запрос клиента, приняла входные данные и конвертировала А2Р-сообшсния по SMPP-протоколу, после чего отправила их в виде пакетов с данными (далее - SMPP-пакет). SMPP-пакет отправлен на А2Р-платформу смс-агрегатора (ПАО «Мегафон»), где его параметры проверены на допустимость. А2Р-платформа ПАО «Мегафон» передала данные по API на А2Р-платформу конечного оператора связи (ООО «Т2 Мобайл»), а затем - в SMSC - СМС-центр конечного оператора связи, который доставил данные абоненту.

Таким образом, как установлено управлением, формируется последовательность участников передачи нежелательного сообщения. ООО «Альянс» сформировало смс-сообщение посредством технического сервиса ПАО «Ростелеком», после чего сообщение было доставлено в смс-центр ПАО «Мегафон», откуда было направлено в смс-центр ООО «Т2 Мобайл», после чего доставлено заявителю.

Таким образом, каждый из участников цепочки передачи данных принял непосредственное участие в распространении нежелательного смс-сообщения. Исключение хотя бы одного из участников повлекло бы невозможность доставки сообщения до абонента в целом.

ООО «Альянс» определило содержание рекламного сообщения и направило его, ПАО «Ростелеком» предоставило техническую платформу, без которой номер адресанта не мог быть преобразован в альфанумерический, следовательно, спорное сообщение не приобрело бы ту форму, в которой было доставлено. ПАО «Мегафон» выступило транзитным оператором и могло контролировать наличие согласия адресата на распространение рекламы на момент поступления сообщения в CMC-центр компании. ООО «Т2 Мобайл», являясь мобильным оператором абонента, также обязано было удостовериться в наличии явно выраженного согласия абонента на получение рекламы.

Согласие Заявителя на получение рекламных материалов получено ООО «Альянс» от ООО МКК «Капиталина»

Таким образом, рекламораспространителем указанного сообщения является ООО «Альянс».

В ответ на определение Заявитель представил сведения, согласно которым отозвал согласие на обработку персональных данных у ООО «Т2 Мобайл» 15.10.2023.

13.08.2024 Комиссия отложила рассмотрение дела на 24.09.2024 в связи с необходимостью привлечения ООО «Альянс» и ООО «Т2 Мобайл» в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.

24.09.2024 Комиссия отложила рассмотрение дела на 29.10.2024 в связи с необходимостью получения дополнительных сведений для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Решением от 26.11.2024 по делу №061/05/18-1462/2024 реклама, распространенная ООО «Альянс», ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл» признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе, поскольку отсутствует согласие абонента на получение (пункт 1 резолютивной части решения).

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения от 26.11.2024 по делу №061/05/18-1462/2024 материалы дела подлежат передаче должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Полагая пункты 1, 3 решения от 26.11.2024 по делу №061/05/18-1462/2024 незаконными, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общественные отношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар (услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Кроме того, под неопределенным кругом лиц применительно к ФЗ «О рекламе» следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

Ненадлежащей рекламой, согласно п. 4 ст. 3 ФЗ «О рекламе», является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 N 1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила №1922), которые устанавливают порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 13 Правил №1922 основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются:

а) поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

б) представление прокурора;

в) заявление о нарушении законодательства;

г) собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Заявителям вменяется нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе, согласно которой распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В п. 15 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" сказано, что согласно ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Из изложенного следует, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Из текста СМС-сообщения содержания: «...Пополнение завершено. Проверьте 10500.00 RUB на starloan.ru/bvkoV...», поступившего 14.03.2024 в 04 час. 15 мин. с телефонного номера с буквенным обозначением FINCHIK.RU, на номер +7900***7776, принадлежащий физическому лицу, следует, что указанное СМС-сообщение содержит информацию, направленную на привлечение внимания к услугам, их продвижение на рынке. Указанная информация содержит сведения об услугах обобщенного характера и не носит персонализированного характера, представляет интерес для неопределенного круга лиц и является рекламой.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В данном случае основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод управления о нарушении ПАО «Ростелеком» при рассылке названных выше смс-сообщений физическому лицу части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ. При этом управление исходило из рекламного характера спорных смс-сообщений.

Вместе с тем вывод управления о наличии у ПАО «Ростелеком» статуса рекламораспространителя противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку материалами дела подтверждено, что в заявлении о признании решения управления недействительным общество последовательно настаивает, что ПАО "Ростелеком" не являлось инициатором формирования и направления смс-сообщений от 10.03.2024, не определяло круг их получателей и не рекламировало свои товары/услуги.

Согласно ч.7 ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с п.1 ст. 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. При этом рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что предварительное согласие абонента должно быть получено: либо заказчиком рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе, либо оператором подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи.

Поскольку отправка спорных смс-сообщений была осуществлена по инициативе ООО «Альянс», именно данное лицо должно было получить предварительное согласие абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Спорное СМС-сообщение было направлено 14.03.2024 ООО «Альянс» (третье лицо по делу) абоненту номера +7900***7776 с альфанумерического имени FINCHIK.RU с использованием абонентского номера +7958***9931.

Порядок предоставления услуги «СМС-реклама» регулируется Условиями оказания услуги «СМС-реклама» для Абонентов ПАО «Ростелеком», являющихся индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами (далее – Условия), размещенными на сайте Общества (https://www.rt.ru/sites/default/files/2019- 02/Oferta_SMS_relkama.pdf), которые являются офертой. Выполнение Корпоративным клиентом действий по подключению услуги «СМСреклама», предусмотренных разделом 1 указанных Условий, считается его полным и безоговорочным согласием с этими Условиями (акцепт Оферты) (пункт 7.1 Условий).

В рамках оказания услуги «СМС-реклама» Общество обеспечивает функционирование Интерфейса (т.е. программных и/или технических средства, предназначенных для доступа, пользования и управления Корпоративным клиентом услугой через сайт Оператора в сети «Интернет» по адресу: sms.rt.ru) для целей отправки смс-сообщений Адресатами, являющимся абонентами иных операторов связи.

В соответствии с Условиями оказания услуги «СМС-реклама» (пункты 6.15, 6.16) абонент обязуется использовать данную услугу для передачи информации Адресатам в смс-сообщениях только после получения от Адресатов предварительного согласия на ее получение в соответствии с пунктом 2.4.3. Условий. При этом, в случае не подтверждения либо отзыва согласия Адресата на получение SMS от абонента, абонент обязуется прекратить направление смс-сообщений такому Адресату, в том числе при поступлении от Оператора сведений об отсутствии у абонента согласия Адресата на получение смс-сообщений, либо отзыве такого согласия, ранее предоставленного абоненту Адресатом.

Следовательно, рассылка смс-сообщений инициируется корпоративными клиентами (в данном случае – ООО «Альянс»). ПАО «Ростелеком» выполняет исключительно технологическую функцию: предоставляет техническую платформу и телематические услуги связи для их формирования и отправки третьим лицам, но при этом само не участвует в этом процессе (не участвует в определении получателя, содержания, времени отправки, круга получателей смс-рассылки, а также иных характеристик рассылки смс-сообщений).

ПАО «Ростелеком» приводит довод о том, что общество по сути, лишь являлся транзитным субъектом, перенаправившим информацию от ООО «Альянс»  на программно-аппаратный комплекс ПАО "Мегафон". Данное обстоятельство наглядно отражено в приобщенной в материалы дела Схеме прохождения смс-сообщения.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 20.06.2024 N 410/24 "Об утверждении руководств по соблюдению обязательных требований в сфере рекламы" (далее - Приказ N 410/24) утверждено руководство по соблюдению обязательных требований к отдельным способам распространения рекламы (приложение N 2 к Приказу).

Согласно абзацу 6 пункта 8 Руководства по соблюдению обязательных требований к отдельным способам распространения рекламы, утвержденного Приказом N 410/24, слово "распространение" в контексте Федерального закона "О рекламе" не означает направление электросигнала, транслирующего рекламу, к приемному устройству, а означает момент, когда реклама становится доступной для восприятия потребителя (распространенной).

Аналогичный подход был зафиксирован и в ранее действовавшем письме ФАС России N АК/16266 от 28.04.2011 (пункт 2), в котором было разъяснено, что поставщик услуг связи, который только обеспечил подключение к сети электросвязи и не осуществляет непосредственно распространение рекламы, не является рекламораспространителем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении от 02.08.2016 N 305-АД16-3910 по делу N А40-38891/2015, если лицо не определяет самостоятельно конечного абонента (получателя рекламы), а лишь создает техническую возможность для заказчика направлять сообщения, то оно не является рекламораспространителем.

Статус рекламораспространителя в случае распространения рекламных рассылок по сети электросвязи фактически имеет лицо, по чьей инициативе происходит рассылка. Лица, предоставляющие техническую возможность для заказчика, направлять сообщения, и самостоятельно не определяющие конечных абонентов, не признаются рекламораспространителями. Само по себе создание сети связи и поддержание работы такой сети связи соответствующим оператором не может быть приравнено к распространению рекламы.

Рекламораспространителем является исключительно лицо, которое непосредственно осуществляет деятельность по распространению рекламы.

Материалами дела подтверждается, что спорное смс-сообщение было отправлено по инициативе ООО «Альянс», а ПАО "Ростелеком" лишь осуществило технологические действия, предоставляя техническую возможность совершить отправку смс-сообщения, но не осуществляя оценку его содержания, что прямо вытекает из положений Закона о связи, гарантирующих тайну связи.

Суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что ПАО "Ростелеком" по смыслу положений Закона о рекламе не является рекламораспространителем, поскольку не состоит с ООО «Альянс», либо с заявителем жалобы в рекламных правоотношениях, не обладая следующими обязательными признаками рекламораспространителя: оно не инициирует распространение рекламы, не определяет возможность начала и прекращения распространения рекламы, не определяет содержание рекламного сообщения и не формирует его текст, не отправляет рекламное сообщение, не определяет потребителей рекламы.

Техническое вовлечение оператора связи в процесс передачи смс-сообщения, отправленного его абонентом и содержащим рекламу, не означает возникновения между ним и потребителем рекламы рекламных правоотношений, не превращает оператора связи в рекламораспространителя и, соответственно, не порождает каких-либо его рекламных обязательств.

Управлением неверно установлен маршрут распространения спорного смс-сообщения и инициатора его отправки. 

Между тем, ПАО "Ростелеком" не взаимодействовало с конечным получателем смс-рекламы, поскольку он не является абонентом ПАО "Ростелеком".

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу N А53-18810/2024.

Статус рекламораспространителя в случае распространения рекламных рассылок по сети электросвязи фактически имеет лицо, по чьей инициативе происходит рассылка, то есть, либо заказчик рассылки, инициировавший рекламную рассылку в рамках соответствующего договора на осуществление рассылки, либо, непосредственно, сам оператор связи, если рассылка происходит по его инициативе.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что пункты 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.11.2024 по делу №061/05/18-1462/2024 в части признания ПАО «Ростелеком», нарушившим ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований заявителем в указанной части.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с управления в пользу лиц, которые указанные расходы понесли.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.11.2024 по делу №061/05/18-1462/2024 в части признания публичного акционерного общества «Ростелеком», нарушившим ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, передаче материалов для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова