ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60606/2023

Дело № А40-64062/2023

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "МНРХУ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-64062/23, 

по иску АО "МНРХУ" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФГБУ культуры «Государственный исторический музей» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.01.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «МНРХУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ культуры «Государственный исторический музей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 709 688 руб. 46 коп. и неустойки в размере 180 175 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0013, в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения «Памятник Минину и Пожарскому», 1818 г., расположенного по адресу: г. Москва, Красная площадь, перед Покровским собором.

В соответствии с п.2.1. цена договора составляет 55 000 000,00 руб. НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6.2. Договора Заказчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договором. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истец указывает, что работы выполнены в соответствии с условиями Договора и приняты Ответчиком без замечаний. 

В связи с несоответствием объемов, предусмотренных Договором, фактическим объемам работ, Подрядчиком выполнены работы на сумму 40 513 226 руб. 84 коп.

Оплата работ осуществлялась Заказчиком с нарушением сроков, установленных Договором.

Сумма в размере 3 709 688 руб. 46 коп. не оплачена ответчиком до настоящего времени, общий период просрочки на 23.03.2023 составляет 115 дней.

В соответствии с п. 6.2 Договора Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. 

Общий размер неустойки составляет 180 175 руб. 10 коп.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства полностью или частично является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил.

В связи с тем, что Подрядчик уклонился от выполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.46 Контракта, в ответ на письма Подрядчика №229 от 17.02.2023 и №337 от 09.03.2023 года Заказчик на основании статьи 410 ГК РФ заявил о зачете обязательств Исторического музея перед АО «МНРХУ» по оплате работ по Контракту, принятых по актам о приемке выполненных работ № 6, 7 от 15.11.2022, в размере 3 709 688 рублей 46 копеек в счет частичного погашения имеющегося у АО «МНРХУ» обязательства по возмещению Историческому музею в соответствии с подпунктом 4.1.46 Контракта стоимости не подлежащих повторному использованию Заказчиком материалов, деталей, оборудования, полученных в результате разборки временного сооружения, в размере 3 767 000 рублей 00 копеек (копия заявления о зачете встречных однородных требований №632/9 от 15.03.2023 – Приложение №9 к отзыву). 

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными, то есть для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной.

Заявление о зачете встречных однородных требований № 632/9 от 15.03.2023 года, направленное Заказчиком на адрес электронной почты Подрядчика, указанный в Контракте, а также по почте России, было получено Подрядчиком. 

В связи с произведенным зачетом задолженность Исторического музея в сумме 3 709 688 руб. 46 коп. была погашена полностью, а задолженность АО «МНРХУ» перед Историческим музеем составляет 57 311 руб. 54 коп.

Определение периода начисления пеней с отклонением от установленных Контрактом порядка и сроков исполнения обязательств противоречит положениям Закона о контрактной системе. 

Обязательства Заказчика предварительно рассматривать направленные в электронном виде документы Контрактом не установлено. 

Кроме того, утверждение истца об отсутствии в актах по форме КС-2 даты их подписания Заказчиком не соответствует действительности. 

В Акте о приемке выполненных работ № 6 от 15.11.2022 проставлена дата его подписания Заказчиком – 14.12.2022, что подтверждается материалами дела, а именно копией акта, направленной самим истцом с исковым заявлением.

Из материалов дела установлено, что указанные в направленном Заказчиком в адрес Подрядчика заявлении о зачете № 632/9 от 15.03.2023 требования являются встречными, однородными и по ним наступил срок исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец, участвуя в электронном конкурсе, был заблаговременно ознакомлен с конкурсной документацией, имел возможность изучить всю документацию о закупке, в том числе проект Контракта, оценить весь объем обязательств по Контракту. При ознакомлении с конкурсной документацией Истец не был лишен возможности запросить разъяснения о содержании проекта Контракта, не подавать заявку и не участвовать в торгах, оспорить условия закупки в Московском УФАС России и суде, однако указанные действия Истцом не совершены, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений в отношении условий Контракта.

Истец согласился с условиями закупки и, являясь профессиональным участником рынка, ознакомившись с документацией, действуя добровольно, без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял участие в конкурсе, по итогам которого подписал Контракт, следовательно, Истец на момент участия в электронном конкурсе, подписания Контракта и начала выполнения работ по нему обладал полной и необходимой информацией об объемах обязательств по Контракту, в том числе был согласен на определенные в Контракте порядок и сроки приемки и оплаты выполненных работ, на возмещение Заказчику стоимости материалов и оборудования, полученных в результате демонтажа временного сооружения, необходимого для выполнения работ по Контракту, в размере, определенном Заказчиком в порядке пункта 4.2.8 Контракта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Фактически требования Истца направлены на уклонение от исполнения договорного обязательства, на одностороннее изменение условий Кон тракта, что в силу положений статьи 310 ГК РФ является недопустимым.

Пунктом 4.1.46 Контракта прямо предусмотрена обязанность Подрядчика до приемки органом охраны работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения «Памятник Минину и Пожарскому» возместить Заказчику определенную с учетом результатов экспертизы (оценки) проведенной привлеченной Заказчиком специализированной организацией стоимость материалов и оборудования. полученных в результате демонтажа временного сооружения и не подлежащих повторному использованию в соответствии с решением принятым Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.2.8 Контракта Заказчик для проведения экспертизы по определению стоимости не подлежащих повторному использованию материалов, деталей, оборудования, полученных в результате демонтажа временного сооружения, привлек специализированную организацию - оценочную компанию ООО «Атлант Оценка» (ИНН 

<

***>). По результатам экспертизы (оценки), проведенной привлеченной специализированной организацией ООО «Атлант Оценка», стоимость не подлежащих повторному использованию материалов, деталей, оборудования, полученных в результате разборки временного сооружения, определена в размере 3 767 000 руб.

Однако Подрядчик возмещать указанную стоимость отказался (письмо АО «МНРХУ» № 229 от 17.02.2023 в материалах дела), при этом работы по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения «Памятник Минину и Пожарскому» были приняты органом охраны объекта культурного наследия (копия акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия № 7 от 17.02.2023 в материалах дела). Таким образом, Подрядчиком не было исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 4.1.46 Контракта.

Необходимо отметить, что условия Контракта не противоречат утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации и утвержденному Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 № 45 TCII-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСП 81-05-01-2001", действующим на момент заключения Контракта, на которые ссылается Истец в своей апелляционной жалобе. 

При этом, сметные нормативы и цены строительных ресурсов применяются исключительно для формирования сметной стоимости, используемой при формировании начальной (максимальной) цены договора (контракта).

Утверждение истца в апелляционной жалобе о сроках оплаты по Актам о приемке выполненных работ № 5 от 03.10.2022, № 6 от 15.11.2022 не учитывают установленных Контрактом порядка и сроков исполнения обязательств по приемке и оплате выполненных работ, и не подтверждаются материалами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определение периода начисления пеней с отклонением от установленных Контрактом порядка и сроков исполнения обязательств противоречит положениям Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом 2.4.1 Контракта Заказчик осуществляет промежуточную оплату в размере 90 (девяносто) процентов стоимости работ, предусмотренных актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком соответствующего акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии своевременного представления Подрядчиком документов, указанных в п. 3.1 Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта в отношении полностью законченных в соответствующем отчетном периоде работ Подрядчик передает Заказчику с сопроводительным письмом комплект отчетной документации, в который, помимо прочего, входят акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный Подрядчиком в двух экземплярах с отметками о согласовании и подтверждении лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзоров, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанная Подрядчиком в двух экземплярах, а также счет на оплату 90% стоимости работ, указанных в соответствующем акте. Также пунктом 3.1 Контракта установлено, что документы, направленные без сопроводительного письма, не считаются переданными (доставленными) Заказчику и к рассмотрению Заказчиком не принимаются.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта Заказчик в течение 20 (двадцати) дней с момента получения от Подрядчика надлежащим образом оформленных документов. указанных в п. 3.1 Контракта, а так же получения от Подрядчика всех отчетных документов, указанных в Описании объекта закупки, осуществляет их проверку, а также проверку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, указанным в проектной документации, Смете и Описании объекта закупки, а также другим условиям Контракта, достоверности сведений о выполненных работах, отраженных в представленных Подрядчиком документах.

Пунктом 3.6 Контракта установлено, что результаты проверки, предусмотренной пунктом 3.2 Контракта, оформляются и подписываются Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней.

Таким образом, дни, требуемые Заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов), оформления итогов такой приемки и оплаты, установленные Контрактом, не могут быть засчитаны как период просрочки исполнения обязательства по оплате. Иное противоречило бы общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Акт о приемке выполненных работ №5 от 03.10.2022 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 5 от 03.10.2022 Подрядчик направил заказчику сопроводительным письмом № 1605 от 19.10.2022.

С учетом положений ГК РФ об исчислении сроков, а также установленных Контрактом сроков на проверку (20 дней - пункт 3.2. Контракта), оформление (10 дней - пункт 3.6 Контракта) и оплату (10 рабочих дней с даты подписания акта - пункт 2.4.1 Контракта), выполненные работы по Акту о приемке выполненных работ №5 от 03.10.2022 подлежали оплате до 05 декабря 2022 года. При этом материалами дела подтверждается, что проверка фактически выполненных Подрядчиком работ по Акту о приемке выполненных работ №5 от 03.10.2022, приемка этих работ (оформление, подписание акта) и оплата осуществлены Заказчиком гораздо раньше установленного Контрактом срока (платежное поручение № 39 от 10.11.2022). 

Таким образом, нарушение срока оплаты, вопреки заявлениям истца, отсутствует.

Заказчик 15.12.2022 осуществил частичную промежуточную оплату от 90% (девяноста процентов) стоимости работ, принятых по Актам о приемке выполненных работ №№6, 7 от 15.11.2022 года, в размере 16 427 550 руб. 09 копеек (копия платежного поручения №7 от 15.12.2022 в материалах дела).

В соответствии с пунктом 2.9 Контракта Заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом суммы любых обязательств Подрядчика перед Заказчиком, в том числе, денежных обязательств Подрядчика перед Заказчиком, вытекающих из условий Контракта.

В связи с отсутствием законных и договорных оснований для взыскания с ответчика истребуемой истцом суммы основного долга, какие-либо основания для начисления на нее неустойки, которая выполняет компенсационную функцию, также отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии у Заказчика правовых оснований для зачета встречных однородных требований, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета существовали на момент совершения Заказчиком заявления о зачете.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными, то есть для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной.

В связи с тем, что Подрядчик уклонился от выполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.46 Контракта, Заказчик на основании статьи 410 ГК РФ заявил о зачете обязательств Исторического музея перед АО «МНРХУ» по оплате работ по Контракту, принятых по актам о приемке выполненных работ № 6, 7 от 15.11.2022, в размере 3 709 688 рублей 46 копеек в счет частичного погашения имеющегося у АО «МНРХУ» обязательства по возмещению Историческому музею в соответствии с подпунктом 4.1.46 Контракта стоимости не подлежащих повторному использованию Заказчиком материалов, деталей, оборудования, полученных в результате разборки временного сооружения, в размере 3 767 000 руб. 

В связи с произведенным зачетом задолженность Исторического музея в сумме 3 709 688 руб. 46 коп. была погашена полностью, а задолженность АО «МНРХУ» перед Историческим музеем составляет 57 311 руб. 54 коп.

Несогласие истца с условиями заключенного Контракта и выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, толковании условий Контракта и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-64062/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.