﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года

Дело №

А56-66588/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тосно-Труга» директора Шаульского А.А. (решение участника от 12.02.2018 № 4); от  Администрации муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области» Столярова М.М. (доверенность от 15.06.2021), 

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тосно-Труга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-66588/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области», адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 32, ОГРН 1054700604518, ИНН 4716024480 (далее - Администрация), обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тосно-Труга», адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 10, ОГРН 1024701895382, ИНН 4716010550 (далее – Общество), о взыскании 652 730 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.05.2002 № 303 аренды нежилых помещений за период с 01.10.2014 по 01.09.2016 и 453 337 руб. 59 коп. пеней. 

Решением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела на бумажном носителе копии дополнительных соглашений от 20.12.2005 № 4, от 01.01.2007 № 5, от 20.01.2011 № 7, копии претензии от 18.10.2017 и письма от 17.11.2017, перечисленных в исковом заявлении, в связи с чем полагает, что они не были предметом исследования в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Податель жалобы указывает, что в действующей редакции договора, исходя из буквального толкования пунктов 1.2 и 3.2 договора, отсутствует возможность изменения арендной платы на основании акта публично-правового образования, а также применения регулируемой ставки арендной платы. Заявитель полагает, что размер арендной платы согласно договору устанавливается дополнительным соглашением. Податель жалобы считает неверным и не обоснованным расчет задолженности по уплате арендной платы. Также Общество указывает, что документы публично-правового образования Тосненского района не могут применяться к правоотношениям сторон, поскольку они распространяются на отношения, возникшие после принятия этих постановлений, что противоречит их положениям.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом не отражено заявленное ходатайство ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.05.2002 заключили договор № 303 аренды нежилых встроенных помещений общей площадью 1299,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Тосно, пр. Ленина, д. 10.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма арендной платы в год за аренду площадей составляет 273 347 руб. 85 коп. (без налога на добавленную стоимость). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 20.12.2005 № 4 сторонами установлено, что сумма арендной платы в год за аренду площадей составляет 914 112 руб. 34 коп. без налога на добавленную стоимость, срок договора установлен до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением № 5, заключенным сторонами 01.01.2007, сумма арендной платы в год без учета налога на добавленную стоимость установлена в размере 1 287 893 руб. 76 коп.

В дальнейшем сторонами 20.01.2011 заключено дополнительное соглашение № 7, согласно которому сумма арендной платы без учета налога на добавленную стоимость составляет 2 185 919 руб. 39 коп. в год. 

Указанные дополнительные соглашения также зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как установлено пунктом 3.2 договора размер арендной платы может быть изменен один раз в год, с уведомлением арендатора не позднее, чем за 10 дней до начала ее исчисления.

Администрация 18.12.2012 направила в адрес Общества уведомление, согласно которому с 01.01.2013 сумма арендной платы составила 2 510 654 руб. 63 коп. Данное уведомление получено ответчиком 24.12.2012.

Вместе с тем с 2013 года до января 2016 года ответчику ежемесячно начислялась и им частично оплачивалась арендная плата в размере 209 221 руб. 22 коп.

В соответствии с уведомлением от 29.12.2015 сумма арендной платы на 2016 год составила 3 489 749 руб. 68 коп., вместе с уведомлением Обществу направлялось дополнительное соглашение от 15.12.2015. Уведомление с дополнительным соглашение ответчиком получено 18.01.2016, дополнительное соглашение сторонами так и не было подписано, однако со стороны Общества возражений по данному уведомлению представлено не было, заявлений о расторжении договора не последовало, арендуемым помещением ответчик продолжил пользоваться.

Пунктом 4.1.2. договора установлено, что в случае нарушение сроков оплаты арендных платежей ответчик (арендатор) уплачивает истцу (арендодателю) неустойку в размере 0,3 % суммы, причитающихся уплате платежей за каждый день просрочки. Уплата неустойки, предусмотренная настоящим пунктом договорам, не освобождает стороны от исполнения лежащих на них обязательств по договору.

Договор расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении договора аренды 16.05.2018.

Пунктом 6.4. договора определено, что расторжение договора аренды не освобождает арендатора от выполнения денежных обязательств по нему.

Претензией от 18.10.2017 Администрация потребовала от Общества оплатить 652 730 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.10.2014 года по 01.09.2016 и 453 337 руб. 59 коп. пеней, исчисленных по состоянию на 01.09.2016. 

Ссылаясь на оставление без удовлетворения претензии, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проанализировав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, содержащиеся в пунктах  1.2 и 3.2. договора в их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы по уведомлению арендодателя, что не противоречит нормам ГК РФ. Судом учтено, что изменение арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ,  а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имуществоза плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по уплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к верному выводу о том, что Администрацией как арендодателем обязательства по договору аренды выполнены надлежащим образом, имущество передано ответчику в установленный договором срок, однако Обществом обязательства по оплате арендной платы в полном объемене исполнены, в этой связи признали требования истца обоснованнымипо праву.

При определении размера обязательства Общества суды проанализировали условия спорного договора аренды и все представленные в дело дополнительные соглашения, в результате чего установили, что во исполнение спорного договора аренды у ответчика образовалась задолженность в размере 652 730 руб. Доказательств, опровергающих размер задолженности, Обществом не представлено.

Суды также признали доказанным материалами дела тот факт, чтостороны договора пришли к соглашению о применении регулируемой органом местного самоуправления ставки арендной платы к правоотношениям сторон без специального внесения изменений в договор аренды.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Обществом с приведением убедительных аргументов то обстоятельство, что со стороны последнего возражений по уведомлениям, полученным от Администрации, представлено не было, заявлений о расторжении договора не последовало, арендуемым помещением Общество продолжило пользоваться.

Вопреки доводу подателя жалобы об отсутствии в материалах дела на бумажном носителе документов, поименованных в приложении к исковому заявлению, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает исковое заявление; опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт, который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава (пункт 3.3.6 Инструкции).

Из материалов дела усматривается, что Администрация подала иск через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», о чем свидетельствует оттиск штампа суда.

В приложении к исковому заявлению Администрации поименован ряд документов, в том числе и те документы, об отсутствии которых указывает заявитель кассационной жалобы. Между тем, в картотеке арбитражных дел указанные документы имеются в полном объеме (в электронном виде). С учетом изложенного, довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства               по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,                в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны   на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов                             по настоящему делу.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-66588/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тосно-Труга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина