АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-21885/2023 

Дата принятия решения –  05 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев 13, 21 февраля в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания продовольственная программа", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304167526800042, ИНН 

<

***>) о взыскании 288 323 руб. убытков, 15 292 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 июня 2023 года по 29 ноября 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 ноября 2023 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Государственного казенного учреждения Республики Татарстан "Мамадышское лесничество",

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика  – ФИО4 по доверенности от 01.01.2024,

от третьего лица (ГКУ РТ "Мамадышское лесничество") - ФИО5 по доверенности от 08.09.2023,

от третьего лица (ИК Мамадышского муниципального района  РТ) – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания продовольственная программа" (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ГКУ «Мамадышское лесничество» о взыскании 288 323 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 июня 2023 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Определением суда от 11.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Определением суда от 23.10.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель).  

Определением суда от 23.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании 29.11.2023 представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МКУ РТ "Мамадышское лесничество" на ИП ФИО2, исключив МКУ РТ "Мамадышское лесничество" из числа ответчиков, уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 288 323 руб., 15 292  руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 июня 2023 года по 29 ноября 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 ноября 2023 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Определением суда от 29.11.2023 в порядке статьи 47 АПК РФ ненадлежащий ответчик Государственное казенное учреждение Республики Татарстан "Мамадышское лесничество" заменен на Индивидуального предпринимателя ФИО2. Указанным определением суд по ходатайству истца, исключив ГКУ "Мамадышское лесничество" из числа ответчиков, привлек его в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Указанным определением в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика требования истца не признал по изложенным в отзыве на иск доводам. 

Представитель третьего лица - ГКУ "Мамадышское лесничество" дал пояснения о наличии вдоль леса полевой дороги. 

Третье лицо – Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района  РТ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений и ходатайств не представило.

Для представления дополнительных документов в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13 февраля 2022 года был объявлен перерыв до 21 февраля 2022 года. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон и третьих лиц.

После окончания перерыва истец представил договора аренды земельных участков. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района  РТ в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Судом установлено, что ООО «АПК Продовольственная программа» является собственником 14/76 доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №16:26:390101:18, а также собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:26:390101:20 (поле 2.8.), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 11 – 91, том 1). 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, указанные земельные участки плотно прилегают к лесному участку, вблизи села Васильево Мамадышского муниципального района РТ.

Исковые требования мотивированы причинением убытков в виде уничтожения посевов и плодородного слоя почвы неправомерным заездом на земельные участки истца.

Истец обратился к ГКУ "Мамадышское лесничество" с досудебной претензией исх. №ИСХ – АПК/148-2023 от 01.06.2023 с требованием в добровольном порядке возместить причиненный убытки.

В ответ на указанную претензию ГКУ "Мамадышское лесничество"  письмом исх. №16 от 09.06.2023 указало, что неправомерный заезд на земельный участок истца им не осуществлялся и ущерб не причинялся.   

Истец, считая, что размер ущерба должен быть возмещен ответчиком, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы представителей сторон, пояснения третьего лиц, и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18 ноября 2022 года ООО «АПК Продовольственная программа» в ходе осуществления контроля за находящимися в общей долевой собственности и в пользовании Общества земельными участками с кадастровыми номерами № 16:26:390101:18, 16:26:390101:20 (поле 2.8.), расположенными вблизи села Васильево Мамадышского муниципального района РТ, засеянными озимой пшеницей, обнаружена колея от проезда тяжеловесной техники в сторону земельного участка лесного фонда, находящегося в ведении ГКУ «Мамадышское лесничество», о чем 18.11.2022 составлен односторонний акт об уничтожении озимых посевов и нарушении плодородного слоя земельного участка №1, из которого буквально следует, что «техника, с помощью которой осуществляется вырубка и вывоз лесных насаждений, в результате многократного проезда по полю № 2.8 частично уничтожила посевы озимой пшеницы и нарушила плодородный слой земли»  (том 1, л.д. 103). 

При этом, из искового заявления следует, что «Протяженность колеи составила 1800 метров, общей площадью 3 га. В последующем было установлено, что указанная колея образовалась в результате неоднократного проезда грузовой техники, осуществляющей вырубку и вывоз леса».

Истец утверждает, что на его земельных участках осуществлялось движение тяжеловесной техники  ответчика, в результате чего уничтожены посевы и плодородный слой почвы. Истец заявляет, что нанесен реальный ущерб в виде следующих работ и средств: Сев сидерата: John Deere агрегат сеялка HORSCH, семена горчицы (горчица использовалась в предварительном засеве в виде удобрения перед засевом озимой пшеницы), подвоз семян, прикатование: МТЗ-1221 агрегат CV 9m, углубление чизелем: John Deere агрегат HORSCH TIGER, сев озимой пшеницы: John Deere агрегат сеялка HORSCH, семена озимой пшеницы, инкрустация семян, подвоз семян, удобрений, минеральные удобрения, рекультивация: John Deere агрегат HORSCH TIGER. Истцом приведен расчет упущенной выгоды: из сведений о среднегодовой урожайности озимой пшеницы в ООО «АПК Продовольственная программа», размер которой составил 45 центнеров с 1 га посевов. 3 га составляет площадь уничтоженных посевов. Цена за 1 центнер пшеницы составляет 1 350 рублей. Стоимость недобранного урожая пшеницы составляет 182 250 рублей. (45цн.*3га)*1350руб= 182 250 рублей.

В подтверждение фактов проезда большегрузной техники по землям сельскохозяйственного назначения истцом представлены фотографии участка (л.д. 93 – 99, том 1, л.д. 44 – 48, том 2), а также скриншот Яндекс карты (л.д. 92, том 1). 

В ходе судебного разбирательства ответчиком – ГКУ «Мамадышское лесничество» представлены договор купли – продажи лесных насаждений №22-2021-36 от 28.07.2021, заключенный с ИП ФИО2, согласно которому продавец обязался передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины, а также представлены акт приема – передачи лесных насаждений и другие документы, подтверждающие исполнение указанного договора. 

В пункте 2 указанного договора установлено местонахождение лесных насаждений: РТ, Мамадышский муниципальный район, Мамадышское лесничество, Нурминское участковое лесничество, кв. 5 выдел 26, лесосека №1, делянка №1. 

В связи с установленными обстоятельствами, как указано выше, по ходатайству истца судом произведена замена ответчика с ГКУ «Мамадышское лесничество» на ИП ФИО2

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Представитель ответчика - ИП ФИО2, подтвердив факт вывоза древесины, указал, что вывоз осуществлялся строго по указанному лесничеством маршруту, по дороге вдоль леса совсем в другом направлении от полей истца, претензий от ГКУ «Мамадышское лесничество» о нарушении порядка заготовки и вывоза древесины не поступали. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда. 

В рассматриваемом случае, на основании представленных истцом доказательств невозможно определить, когда именно был причинен вред плодородному слою почвы, невозможно установить были ли уничтожены посевы, а так же объем повреждения. Также не представляется возможным сделать однозначные выводы о том, какая техника и чья  осуществляла движение по засеянному и заснеженному земельному участку истца и в результате каких действий и кем был причинен вред.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из представленных истцом фотографий невозможно однозначно установить проезд именно тяжеловесной техники, напротив, усматриваются следы от проезда легковых автомобилей, а не колея, как утверждает представитель истца. 

На представленных фотографиях не отображены дата, время и место съемки, не зафиксированы проезжающие транспортные средства с государственными номерами. Довод представителя истца о принадлежности следов на засеянном поле двум единицам техники, которые зафиксированы на указанных фотографиях, суд не признает правомерным, поскольку указанная техника, во-первых, зафиксирована не при движении и является стоячей, вероятно в силу своей неисправности. Более того, доказательства использования ответчиком именно этой техники и принадлежности ей следов на поле истцом не представлены. 

Представленный акт об уничтожении озимых посевов и нарушении плодородного слоя земельного участка №1 от 18.11.2022 составлен с участием только  сотрудников истца и без участия как первоначально заявленного ответчика – ГКУ «Мамадышское лесничество», так и привлеченного в ходе судебного разбирательства Индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 103, том 1). Доказательства приглашения на осмотр земельных участков других лиц истцом не представлены.

Кроме того, в указанном акте отсутствует информация о месте посевов, протяженности дороги, ширине и глубине следов многократных проездов, что не позволяет однозначно установить проезд крупногабаритной и тяжеловесной техники по земельному участку истца.  Документов, подтверждающих протяженность, ширину и глубину проездов, а следовательно, и площади поврежденных посевов, материалы дела вообще не содержат.  Для того, чтобы площадь поврежденных посевов была равна 3 га при длине проездов 1800 м. ширина колеи должна составлять порядка 16,7 м., что раза в 3 шире проездов на представленных истцом фотографиях. 

Факт ухудшения агрофизических и агрохимических свойств плодородного слоя почвы, производства восстановительных (рекультивационных) работ, уничтожение посевов на площади 3 га истцом документально не подтвержден, равно как и не доказан факт проезда большегрузной техники ответчика непосредственно по земельным участкам истца и, соответственно, причинение вреда, выразившееся в нарушении плодородного слоя почвы и уничтожении посевов озимой пшеницы.

Таким образом, факт причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, на которые ссылается истец, не доказаны. То обстоятельство, что ответчик освоил лесные насаждения и вывез древесину из леса, само по себе доказательством вывоза древесины по земельному участка истца с повреждением посевов не является. Такое суждение истца является предположительным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения ответчиком ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности, установленной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания с ответчика суммы ущерба.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ

 

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

    Судья                                                                             Ф. С. Шайдуллин