236/2022-27370(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-13461/2021  29 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего 

образования «Вятский государственный агротехнологический университет»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022  по делу № А28-13461/2021  

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Вятский государственный агротехнологический университет»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Кирову о назначении административного наказания  

и у с т а н о в и л : 

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятский государственный агротехнологический университет» (далее – Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  (далее – Инспекция) от 13.04.2021 № 43452107800018600003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 12 837 рублей.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение  суда оставлено без изменения.  

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела. Учреждение указывает, что Инспекция должна была  представить доказательства отсутствия вида на жительства у иностранного гражданина. В  материалах дела отсутствует информация о наличии или отсутствии у иностранного гражданина статуса нерезидента.  

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе. 

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена  судьей единолично, без вызова сторон.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проверки соблюдения заявителем требований валютного законодательства установлено, что 25.10.2019 Учреждение  произвело выплату стипендии (материальной помощи) студенту ФИО1, являющемуся гражданином Туркменистана, в сумме 17 116 рублей наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу образовательного учреждения, минуя  счет в уполномоченном банке, что подтверждается платежной ведомостью от 25.10.2019   № 2019-50.  

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 23.04.2021 № 434520200063006.  

По факту осуществления незаконной валютной операции Инспекция составила в отношении Учреждения протокол от 30.03.2021 № 43452107800018600002 об административном правонарушении и вынесла постановление 13.04.2021 № 43452107800018600003 о  привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 12 837 рублей.  

Учреждение не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от  10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон   № 173-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о доказанности состава вмененного Учреждению административного правонарушения, не усмотрел  существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу и отказал в удовлетворении заявления.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской  

Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской  Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в  Российской Федерации установлены в Законе № 173-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются, в том числе  физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами – физические лица, не являющиеся резидентами; валютной операцией признается использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.  

Статья 14 Закона № 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций. В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся  юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках,  порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами  электронных денежных средств.  

В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в  уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации.  

Возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту стипендии (материальной помощи) наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации  в перечень исключений не входит, совершение такой выплаты образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае в нарушение указанных требований законодательства  Учреждение выплатило стипендию (материальную помощь) студенту, являющемуся гражданином Таджикистана, минуя счет в уполномоченном банке.  

Факты выплаты денежных средств Учреждением (резидентом) и отсутствие гражданства Российской Федерации у студента ФИО1 установлены судами, подтверждены материалами дела и заявителем по существу не оспариваются.  

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Учреждением требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований  для привлечения Учреждения к административной ответственности.  

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат  переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Довод Учреждения о том, что материалами дела не подтверждено отсутствие у иностранного гражданина вида на жительство, отклоняется судом округа, поскольку в материалы дела такой документ не представлен.  

Ссылки Учреждение на наличие у него обязательств по выплате спорных денежных  средств и отсутствие у студентов обязанности по открытию счета в уполномоченном банке  не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Учреждения от необходимости соблюдения требований, установленных в Законе № 171-ФЗ, который является нормативным актом, опубликованным в установленном порядке и обязательным к исполнению  на территории Российской Федерации.  

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют  о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная  нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений  процессуальных требований суды не установили. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ  срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, суды не установили, основания для применения статьи 4.1.1  

КоАП РФ не нашли. 

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или  отменяющий административную ответственность за административное правонарушение  либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении  которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон,  устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы  не имеет.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ внесены  изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в следующей редакции: «влечет  наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере  от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных  средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных  средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг...».  Указанные положения вступили в силу с 24.07.2022.  

Следовательно, после совершения Учреждением административного правонарушения и рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответственность за него смягчена.  

Учитывая изложенное и разъяснения, данные в пункте 33.2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при  устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после  принятия закона, смягчающего административную ответственность за содеянное, неис- полненное (полностью или в части) к моменту смягчения ответственности постановление о  назначении административного наказания исполнению не подлежит в части, превышающей установленный и действующий размер ответственности, что является основанием не  для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта  на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению в соответствующей части.  

В рассматриваемом случае в резолютивной части судебного акта необходимо указать, что оспариваемое постановление Инспекции не подлежит исполнению в части привлечения Учреждения к административной ответственности в виде административного  штрафа, превышающего сумму 3423 рубля 20 копеек, в случае неисполнения постановления по состоянию на 29.09.2022.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А28-13461/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного  

образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный  агротехнологический университет» – без удовлетворения.  

Признать не подлежащим исполнению постановление Инспекции Федеральной  

налоговой службы по городу Кирову от 13.04.2021 № 43452107800018600003 по делу об  административном правонарушении и назначении административного наказания,  

вынесенное в отношении федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Вятский государственный агротехнологический  

университет» по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об 

административных правонарушениях, в части суммы штрафа, превышающего 3423 рублей  20 копеек, в случае неисполнения постановления по состоянию на 29.09.2022.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья  Н . Н .   Д о м р ачева