АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8594/18 

Екатеринбург

06 февраля 2019 г.

Дело № А60-7864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Полуяктова А. С., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС» (далее – общество «АС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу № А60-7864/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

индивидуальный предприниматель Киреев Дмитрий Юрьевич (далее - предприниматель Киреев Д.Ю., ответчик) (паспорт), а также его представитель – Кричкер А.Р. (доверенность от 21.08.2018);

Слепокуров Александр Федорович (далее – Слепокуров А.Ф.) (паспорт);

представитель общества «АС» - Шубин А.Н. (доверенность от 10.08.2017 № 1).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Слепокурова А.Ф. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо прокуратуры Свердловской области от 23.11.2018 № 7-1839-2018, постановление прокуратуры от 07.12.2018 о частичном удовлетворении жалобы; постановление старшего судебного пристава от 07.12.2018 об отмене постановления пристава об окончании исполнительного производства, постановление Прокуратуры города Серова от 24.10.2018 о проведенной проверке исполнительного производства, акт приема-передачи части спорного имущества с повреждениями от 21.09.2018; определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 15.08.2016 по делу № 2-1787/2016; Апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2019 по делу № 33-1300/2019, от 02.08.2017 по делу № 33-12859/2017,  определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу № А60-18408-2/2018, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018  по делу № А60-44947/2018.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что представленные документы подлежат возврату заявителю, вместе с тем, поскольку документы представлены в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», они фактически не могут быть возвращены заявителю на бумажном носителе.

Общество «АС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Кирееву Д.Ю. о взыскании убытков в размере 847 109 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Слепокуров А.Ф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты противоречат судебным актам судов общей юрисдикции, в том числе определению Судебной коллегии по гражданским делам от 30.10.2018 по делу № 33-19716/2016. Общество «АС» обращает внимание, что без фасовочной машины МФ-1, которая должна находиться в пристрое к зданию, контролируемому ответчиком без наличия права собственности, расфасовка в мешки цемента не представляется возможной.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Киреев Д.Ю. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «АС» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Слепокуровым А.Ф. и обществом «АС» заключен договор аренды от 15.02.2015 № 15/02, по условиям которого Слепокуров А.Ф. передал обществу «АС» за плату во временное пользование сооружение, а именно цементный силос/склад с фасовочной машиной МФ-1, установленное в пристрое к зданию, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, д. 53, литер 5А. Функциональное значение сооружения - хранение и расфасовка цемента в мешки. 

Договор аренды заключен на неопределенный срок. Арендная плата по договору составляет 5 000 руб. и подлежит оплате ежемесячно.

Данное сооружение взято обществом «АС» у Слепокурова А.Ф. в аренду с целью его использования для хранения и фасовки цемента в мешки.

Часть сложной вещи МФ-1 (силос цемента объемом 35 куб/м, инв. № 017/3) с загрузочным отверстием для цемента находится за пределами помещения пристроя литер 5А с инвентарным номером 738/01/0005/59-01 площадью 78,1 кв. м; другая часть силоса цемента объемом 35 куб/м, инв. № 017/3 с выгрузочным отверстием для цемента находится внутри помещения пристроя литер 5А с инвентарным номером 738/01/0005/59-01, площадью 78,1 кв. м.

Общество «АС» утверждает, что предпринимателем Киреевым Д.Ю. в помещении пристроя литер 5А с инвентарным номером 738/01/0005/59-01 площадью 78,1 кв. м установлены уличные автомобильные ворота с замком. Поскольку часть силоса цемента объемом 35 куб/м, инв. № 017/3 с выгрузочным отверстием для цемента по факту находится в помещении, контролируемом ответчиком, истец может выгрузить из автоцементовоза в силос (склад) цемент объемом 35 куб/м, инв. № 017/3, однако получить этот цемент из силоса не представляется возможным, поскольку доступ внутрь помещения пристроя литер 5А с инвентарным номером 738/01/0005/59-01 площадью 78,1 кв. м, где находится выгрузочное отверстие силоса, у общества «АС» отсутствует.

Общество «АС» направило в адрес предпринимателя Киреева Д.Ю. письмо от 22.08.2016 с требованием обеспечить беспрепятственный доступ в помещение пристроя литер 5А с инвентарным номером 738/01/0005/59-01 площадью 78,1 кв. м, на что предприниматель Киреев Д.Ю. ответил отказом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2016 по делу № 33-8448/2016 установлено, что требуемое истцом имущество находится у ответчика в незаконном владении в помещении пристроя к зданию бывшего домостроительного цеха, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53.

Общество «АС», полагая, что предприниматель Киреев Д.Ю. нарушил право истца на использование сложной вещи МФ-1, что повлекло причинение убытков, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков истца, рассчитанных как упущенная выгода, общество «АС» указало на отсутствие возможности использования принадлежащего ему на основании договора аренды имущества.

При рассмотрении спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2016 по делу № 33-59/2016 из чужого незаконного владения Киреева Д.Ю. истребована фасовочная машина МФ-1, расположенная по адресу: Свердловская область, город Серов, ул. Орджоникидзе, 53, пристрой литер 5А, с передачей ее собственнику имущества Слепокурову А.Ф.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2016 по делу № 33-8448/2016 следует, что фасовочная машина МФ-1 инв. № 017/1 является сложной вещью, представляющей собой линию по фасовке цемента, включающую в себя силос инв. № 017/3, крепежные стойки инв. № 017/4, крепежный конус инв. № 017/2, находящаяся в помещении пристроя к зданию бывшего домостроительного цеха, расположенного по адрес: г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа от 08.07.2016 № ФС 008333983-01.09.2016 в отношении Киреева Д.Ю. возбуждено исполнительное производство.

Судами также принято во внимание, что в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2017 по делу № 33-22076/2017 указано на отсутствие сведений о воспрепятствовании должником в рамках исполнительного производства передать оборудование, находящееся по адресу: г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53, пристрой литер, 5А, взыскателю, а также его согласия на получение этого имущества. Кроме того, в рамках вышеуказанного дела установлено, что Киреев Д.Ю. письмом от 02.09.2016 предлагал Слепокурову А.Ф. забрать присужденное имущество; помимо этого с 16.08.2016 по 10.07.2017 истцом не предпринималось никаких действий для получения имущества в порядке исполнительного производства. В указанный период времени Слепокуров А.Ф. подавал заявление в Серовский районный суд о процессуальном правопреемстве общества «АС», а также были поданы иски от лица общества «АС» в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю Кирееву Д.Ю. об истребовании этого же имущества из чужого незаконного владения. На основании изложенного, судебная коллегия сделала вывод о том, что материалы дела не содержат данных о том, что в заявленный истцом период времени ответчик уклонялся от исполнения судебного акта, напротив предоставлял доступ в помещение, давал письменные и устные объяснения, принимал участие в исполнительных действиях, решение суда не исполнено до настоящего времени по независящим от него обстоятельствам. Установив, что фактов недобросовестного виновного поведения должника, обуславливающих неисполнение решения суда, по делу не установлено, судебная коллегия приняла во внимание отсутствие затруднительности исполнения судебного акта со стороны должника и не нашла оснований для удовлетворения заявления о взыскании с него неустойки за неисполнение судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеуказанных норм права, а также положений пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что исполнение договора аренды обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2016 по делу № 33-8448/2016, суды первой и апелляционной инстанций указали, что договор аренды от 15.02.2015 № 15/02 не может являться доказательством фактического исполнения Слепокуровым А.Ф. обязательства по предоставлению права владения и пользования имуществом истцу, в связи с чем, установив, что передача имущества истцу не состоялась, общество «АС» не является законным владельцем спорного имущества, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не имеет права предъявления иска о взыскании упущенной выгоды.

Кроме того, в рамках возбужденного 01.09.2016 исполнительного производства составлены акты от 05.10.2016 и 21.07.2017, согласно которым истребуемое имущество не установлено, вопрос уклонения ответчика от исполнения судебного акта в период с января 2016 года по июль 2017 года разрешен при рассмотрении заявлений Слепокурова А.Ф. о присуждении судебной неустойки по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких оснований в апелляционных определениях Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2017 и 15.12.2017 не выявлено; иного из материалов дела не следует.

Помимо этого судами учтено, что в апелляционном определении Свердловского областного суда от 23.11.2016, отказывая в процессуальной замене Слепокурова А.Ф. на общество «АС», суд указал о невозможности данной замены в силу ст. 10, 168, 382, 388, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что со стороны Слепокурова А.Ф. и взаимозависимого по отношению к нему общества «АС» допущено злоупотребление правом. 

В определении Серовского районного суда Свердловской области от 04.04.2017 по делу № 2-1189/2015 сделан вывод о том, что Слепокуров А.Ф. 18.02.2016 осуществил уступку прав требования на виндицированное от Киреева Д.Ю. имущество, а позднее 27.07.2016 заключил соглашение об отступном в пользу взаимозависимого по отношению к нему общества «АС» при наличии неисполненных обязанностей по возврату долгов, оплате налогов. 

Принимая во внимание выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций указали на недобросовестное поведение общества «АС» и Слепокурова А.Ф. при заключении спорного договора аренды. 

Как следует из материалов дела, расчет упущенной выгоды произведен истцом за период с апреля по октябрь 2015, 2016 и 2017 года, исходя из предполагаемой прибыли от использования арендуемого имущества (чистый доход за минусом арендной платы). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем при исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что какие-либо договоры истца с заказчиками (потребителями), гарантийные письма от контрагентов истца с предложением заключить соответствующий договор или положительных их ответов на предложение заключить договор, предварительные договоры, протоколы о намерениях истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судами сделан вывод о том, что общество «АС» не доказало обстоятельства, свидетельствующие о принятии необходимых мер и сделанных соответствующих приготовлениях для извлечения доходов, а также не доказало возможность реального получения доходов. 

Кроме того, судами также принято во внимание, что помимо доказательств реальности извлечения дохода, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истребуемого имущества в работоспособном состоянии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, установив, что противоправное поведение ответчика, в том числе неправомерное уклонение от исполнения судебного акта об истребовании имущества в пользу третьего лица надлежащими доказательствами не подтверждено, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения обществом «АС» доходов в заявленный к взысканию период, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание выводы, изложенные в апелляционном определении Свердловского областного суда от 23.11.2016, определении Серовского районного суда Свердловской области от 04.04.2017 относительно недобросовестного поведения Слепокурова А.Ф. и общества «АС», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у общества «АС» упущенной выгоды, в связи с чем правомерно  отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу противоречат определению Судебной коллегии по гражданским делам от 30.10.2018 по делу № 33-19716/2016, несостоятельны.

В рамках вышеуказанного дела определением Серовского районного суда от 25.09.2018 в удовлетворении заявления Слепокурова А.Ф. об изменении способа исполнения решения Серовского районного суда от 10.07.2015, измененного апелляционным  определением от 15.01.2016, отказано.

Вышеназванным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 30.10.2018 по делу № 33-19716/2016 определение Серовского районного суда от 25.09.2018 оставлено без изменения, кроме того, указано, что разрешение вопроса об изменении способа исполнения решения суда является преждевременным, поскольку Слепокуровым А.Ф. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Доводы общества «АС», изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, при этом по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу № А60-7864/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 И.А. Татаринова