СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12643/2022-ГК

г. Пермь

13 декабря 2022 года

Дело № А50-29975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2022 года

по делу № А50-29975/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Заря")

к товариществу собственников жилья "Чернышевского - 5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ТСЖ "Чернышевского - 5", товарищество)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску ТСЖ "Чернышевского - 5" к обществу "Заря"

о возмещении убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ЦЭС"),

при участии в судебном заседании:

от общества "Заря": ФИО2, доверенность от 01.01.2021; ФИО3, директор; 

от ТСЖ "Чернышевского - 5": ФИО4, доверенность от 10.12.2021; 

от общества "ЦЭС": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Заря" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Чернышевского - 5" о взыскании 765 959 руб. 85 коп. задолженности по договору подряда и 94 544 руб. 98 коп. пени (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

ТСЖ "Чернышевского - 5" обратилось с встречным иском к обществу "Заря" о взыскании 1 611 268 руб. 63 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 первоначальные требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Чернышевского - 5" в пользу общества "Заря" взыскано 671 043 руб. 23 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные требования удовлетворены частично: с общества "Заря" в пользу ТСЖ "Чернышевского - 5" взыскано 1 585 678 руб. 86 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано; произведен процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результатного которого с общества "Заря" в пользу ТСЖ "Чернышевского - 5" взыскано 914 635 руб. 63 коп. убытков; распределены судебные издержки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Заря" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать или уменьшить размер ответственности общества "Заря". Апеллянт полагает неправомерным отказ во взыскании стоимости фактически выполненных дополнительных работ в сумме 208 746 руб. В части удовлетворения встречных требований заявитель жалобы не согласен с принятым решением, поскольку судом первой инстанции не учтено  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ТСЖ "Чернышевского - 5", которое заключило договор на осуществление строительного контроля с обществом "ЦЭС", осуществлявшим ежедневный и непрерывный контроль качества выполняемых работ, фотофиксацию всех этапов работ. Общество "Заря" полагает, что товарищество, действуя добросовестно, при выявлении некачественных работ должно было немедленно заявить об этом, не дожидаясь момента, когда работы, связанные с гидроизоляцией, перешли в стадию скрытых, то есть были засыпаны грунтом, ПГС и закрыты бетонной отмосткой. Апеллянт считает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер его ответственности должен быть уменьшен, указывает, что при своевременном уведомлении о выявленных недостатках стоимость их устранения была бы значительно ниже, ссылается на отсутствие в материалах дела объективных данных о некачественности и непригодности работ, обращает внимание на поведение товарищества, которое, заявляя о существенных недостатках, отказывается вернуть результат работ в виде материалов и изготовленных конструкций.

От товарищества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители общества "Заря" доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ТСЖ "Чернышевского - 5" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество "ЦЭС" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Заря" (подрядчик) и ТСЖ "Чернышевского - 5" (заказчик) заключен договор от 25.06.2020 № 1303-2020, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и сметой к нему.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – с даты принятия объекта, в течение 3 календарных дней после перечисления аванса, окончание – не позднее 45 календарных дней с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика, но не позднее 31.08.2020.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в сумме 1 409 085 руб. 90 коп. Цена договора может быть изменена при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Иные положения договора изменению не подлежат (пункт 13.4 договора).

В силу пункта 2.3 договора его цена может быть увеличена по соглашению сторон, но не более чем на 10 % в связи с пропорциональным увеличением объема работ. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 3.7 договора, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, в том числе выполненные с отклонением от сметной документации, либо некачественные материалы, изделия или конструкции, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайший (технически возможный) и согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества или по согласованию с заказчиком заменить материалы.

В пункте 3.9 договора указано, что заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ по договору, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и сметной документацией.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели порядок приемки работ.

В силу подпункта 7.1.14 договора подрядчик среди прочего обязан обеспечить производство работ в полном соответствии со Сметой, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии со Сметой, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 9.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания заказчиком аАкта приемки работ по объекту и составляет 5 лет.

В пункте 9.9 договора предусмотрено право заказчика на устранение недостатков (дефектов) силами третьих лиц за счет подрядчика.

К договору сторонами согласован локальный сметный расчет № 1 на сумму 1 409 085 руб. 90 коп.

Товарищество 26.06.2020 перечислило обществу "Заря" авансовый платеж в сумме 422 725 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № 428.

Работы заактированы обществом "Заря" и предъявлены товариществу к приемке актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2020 № 1 на сумму 1 408 524 руб. 91 коп. 

Товариществом "Чернышевского - 5" заявлены замечания по качеству выполненных работ, в том числе выявленные обществом "ЦЭС", осуществлявшим функции строительного контроля на объекте.

22.09.2020 сопроводительным письмом № 41 обществу "Заря" направлен акт экспертного исследования № 291/18-09/2020 от 18.09.2020, составленный обществом "ЦЭС", с указанием на низкое качество работ и материалов, несоответствие качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД проектной и сметной документации, нормам и правилам в области строительства.

Последующая переписка сторон сводилась к требованиям товарищества об устранении недостатков выполненных работ и требованиям общества "Заря" об оплате выполненных работ.

Разногласия сторон в досудебном порядке не урегулированы, в связи с чем общество "Заря" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании с товарищества задолженности за выполненные работы и пени за нарушение сроков их оплаты, а товарищество предъявило обществу "Заря" встречные требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ.

Разногласия сторон в части объема, качества и стоимости выполненных работ послужили основанием для назначения по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "Союзэкспертиза - Пермь" ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно заключению АНО "Союзэкспертиза - Пермь" № СН-15 стоимость фактически выполненных обществом "Заря" работ с учетом стоимости материалов по договору № 1303-2020 от 25.06.2020 в ценах 1 квартала 2019 г. составляет 1 196 259 руб. 11 коп. и отражена в локальном сметном расчете № 1 (приложение 5 к заключению). При выполнении обществом "Заря" работ по договору допущены отклонения от действующих нормативных документов, которые указаны в таблице 3 (стр. 15-20 заключения). Стоимость работ по устранению несущественных недостатков в ценах 1 квартала 2019 г. составляет 1233 руб. 34 коп., что отражено в локальном сметном расчете № 2 (приложение 6 к заключению). Стоимость работ, выполненных с существенными недостатками, в ценах 1 квартала 2019 г. составляет 328 267 руб. 16 коп., что отражено в локальном сметном расчете № 3 (приложение 7 к заключению).

После поступления экспертного заключения в материалы дела экспертами даны дополнительные пояснения и ответы на вопросы сторон и суда, в том числе с учетом проведенного 26.07.2021 дополнительного осмотра объекта. 

По итогам исследования заключения № СН-15, дополнительных пояснений экспертов, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "ТехЭксПро" ФИО8

Согласно экспертному заключению ООО "ТехЭксПро" № 13-2022-ЗЭ стоимость фактически выполненных обществом "Заря" работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с условиями договора № 1303-2020 от 25.06.2020 и локальным сметным расчетом № 1 составила 1 241 694 руб. Стоимость фактически выполненных обществом "Заря" дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, не предусмотренных договором № 1303-2020 от 25.06.2020 и локальным сметным расчетом № 1, составила 208 746 руб. Экспертом установлено, что не все выполненные работы соответствуют требованиям, содержащимся в технических регламентах, сводах правил, национальных стандартах и иных документах, обязательных к применению при выполнении строительно-монтажных работ, в заключении приведены конкретные отступления, допущенные при ремонте отмостки, ремонте крылец и выполнении дополнительных работ. Стоимость работ, выполненных обществом "Заря" в рамках договора № 1303-2020 от 25.06.2020 и локального сметного расчета № 1 с существенными недостатками, составила 79 662 руб. Стоимость дополнительных работ, фактически выполненных на объекте, но не предусмотренных договором № 1303-2020 от 25.06.2020 и локальным сметным расчетом № 1, с существенными недостатками составила 23 022 руб. Стоимость устранения несущественных недостатков работ, выполненных обществом "Заря" в рамках договора № 1303-2020 от 25.06.2020 и локального сметного расчета № 1, составила 62 335 руб. 38 коп. 

После поступления заключения в материалы дела экспертом даны дополнительные пояснения и ответы на вопросы сторон и суда, составлены и представлены в материалы дела дополнительные письменные пояснения, в которых произведена корректировка стоимости работ, выполненных с существенными недостатками: стоимость работ, выполненных обществом "Заря" в рамках договора № 1303-2020 от 25.06.2020 и локального сметного расчета № 1, с существенными недостатками составила 147 925 руб., стоимость дополнительных работ, фактически выполненных на объекте, но не предусмотренных договором №  1303-2020 от 25.06.2020 и локальным сметным расчетом № 1, с существенными недостатками составила 51 494 руб.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом "Заря" работ по договору и дополнительных работ, наличия недостатков в выполненных работах, возникновения на стороне товарищества обязательства по оплате работ, выполненных в соответствии с договором без недостатков или с недостатками, являющимися устранимыми и несущественными, отсутствия на стороне товарищества обязанности по оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором и сметой и не согласованных в установленном законом и договором порядке, и возникновения у общества "Заря" обязанности по возмещению товариществу убытков, которые последнее должно будет понести для устранения недостатков работ и приведение их результата в соответствие в условиями договора, требованиями законодательства, действующими нормами и правилами в сфере строительства. Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору суд первой инстанции не установил ввиду состоявшегося ретроспективного зачета встречных обязательств сторон по оплате выполненных работ (полностью) и возмещению расходов на устранение недостатков (частично), которые возникли одновременно.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим. 

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пунктах 1 и 4 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 1, 5, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 25.06.2020 № 1303-2020 и локальный сметный расчет № 1, платежное поручение от 26.06.2020 № 428, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2020 № 1, акт экспертного исследования № 291/18-09/2020 от 18.09.2020, переписку сторон, экспертное заключение АНО "Союзэкспертиза - Пермь" № СН-15, экспертное заключение ООО "ТехЭксПро" № 13-2022-ЗЭ, дополнительные пояснения экспертов, суд первой инстанции обоснованно установил, что сторонами заключен договор подряда, обществом "Заря" на объекте (МКД) выполнены работы по договору, а также дополнительные работы, не предусмотренные сметой к договору и не согласованные с товариществом, что в выполненных работах выявлены как существенные, так и несущественные и устранимые недостатки, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о наличии на стороне товарищества обязанности по оплате работ, предусмотренных договором, за исключением работ с существенными недостатками, а на стороне общества "Заря" – обязанности по возмещению товариществу расходов, которые последнее понесет в связи с устранением недостатков работ и приведением результата работ в соответствие с условиями договора и действующими требованиями к качеству такого вида работ.

Сумма долга товарищества определена судом первой инстанции в размере 671 043 руб. 23 коп. исходя из установленной экспертным заключением общей стоимости выполненных по договору работ (1 241 694 руб.), стоимости работ, выполненных с существенными недостатками (147 925 руб.), а также произведенного товариществом авансового платежа (422 725 руб. 77 коп.). В указанной части исковые требования общества Заря" удовлетворены.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, в материалы дела не представлено, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

В удовлетворении первоначальных требований о взыскании с товарищества стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором и локальным сметным расчетом к нему, судом первой инстанции отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания товарищества оплачивать дополнительные работы, доводы общества "Заря" об обратном отклоняет на основании следующего. 

В силу изложенных выше норм права обязательным условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления заказчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости, в том числе в порядке, предусмотренном заключенным сторонами договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядчик признает правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ. 

При необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, подрядчик направляет заказчику соответствующее письменное обращение с приложением дефектных ведомостей и дополнительных сметных расчетов, подтверждающих необходимость выполнения таких работ (пункт 3.8. договора).

Согласно пункту 13.4 договора его цена может быть изменена при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5.1 статьи 189 ЖК РФ. 

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в договоре стороны установили необходимость согласования с заказчиком дополнительных работ, а также предусмотрели, что общая цена договора может быть изменена только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общество "Заря", приступив к выполнению работ по договору и обнаружив отсутствие возможности их выполнения без производства каких-либо иных работ, должно было сообщить об этом заказчику и при необходимости приостановить выполнение работ по договору, инициировать подписание дополнительного соглашения с соблюдением согласованных в договоре процедур.

Доказательств того, что общество "Заря" приостанавливало производство работ по договору со ссылкой на отсутствие возможности их выполнения до производства иных (в частности, подготовительных) работ, в материалы дела не представлено.

При этом общество "Заря", являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к договору.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком не соблюден порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество "Заря" в данном случае не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Размер убытков, подлежащих возмещению обществом "Заря" товариществу в связи с некачественным выполнением работ, определен судом первой инстанции с учетом выводов эксперта ФИО8 и пояснений специалиста ФИО9

Судом установлено, что для устранения выявленных недостатков необходимо вскрыть как непосредственно результат работ, выполненных с существенными недостатками, так и результат последующих (закрывающих) работ, а также дополнительных работ, так как для устройства гидроизоляции удалена имеющаяся ранее гидроизоляция (нарушена ее целостность). Доказательств обратного суду не представлено.

Судом как не опровергнутый надлежащим образом принят расчет товарищества, согласно которому общая сумма расходов на устранение недостатков состоит из: 1 346 211 руб. 60 коп. – работы, которые необходимы для вскрытия выполненных с существенными недостатками работ по гидроизоляции (в пределах объема, согласованном в смете к договору подряда), без учета стоимости самих работ, выполненных с недостатками; 48 427 руб. 26 коп. – удорожание работ, которые необходимо выполнить для устранения существенных недостатков по гидроизоляции, ремонту крылец (т.е. выполнить работы заново), в размере разницы стоимости работ согласно смете к договору (в ценах на 1 кв. 2019 г.) и текущей стоимости (в ценах 2 кв. 2022 г.) согласованных объемов работ; 191 040 руб. - объем работ, которые необходимы для вскрытия выполненных с существенными недостатками работ по гидроизоляции (в пределах объема, выполненного дополнительно к смете к договору подряда), без учета стоимости самих работ, выполненных с недостатками; всего 1 585 678 руб. 86 коп.

Удорожание дополнительных работ на сумму 25 589 руб. 77 коп. из расчета товарищества судом исключено, поскольку дополнительные работы не подлежат оплате обществу "Заря" и причинно-следственная связь между действиями общества и возможными убытками товарищества в указанной части отсутствует.

Обществом "Заря" документально подтвержденный контррасчет суммы убытков не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления иного размера убытков не заявлено, несмотря на то, что такой вопрос ставился судом первой инстанции на обсуждение сторон.

Довод общества "Заря" о том, что товарищество и общество "ЦЭС" осуществляли строительный контроль, в связи с чем обязаны были незамедлительно и до закрытия работ сообщить о выявленных недостатках, в том числе о нарушении технологии производства работ по устройству гидроизоляции, ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам общества "Заря", оснований для применения в данном случае положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения его ответственности не усматривает, поскольку недостатки работ возникли не в связи с ненадлежащим выполнением строительного контроля, а в связи с нарушением профессиональным подрядчиком технологии производства работ. Недостатки работ могли быть выявлены в ходе их производства, приемки или в пределах гарантийного срока. Предъявление претензий к качеству работ после их закрытия иными работами действующим законодательством не ограничено, какие-либо негативные последствия таких действий для подрядчика, связанные с его правом на получение полного возмещения расходов на устранение недостатков работ – не предусмотрены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе общества "Заря" доводы как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, основанные на неверном толковании норм материального права и достаточным образом документально не подтвержденные. Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2022 года по делу № А50-29975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова