АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

        Именем Российской Федерации

                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

                                                Дело № А43-25409/2022

г. Нижний Новгород                                                       «15» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022  года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-537),

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород к ответчику: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КОММУНИКАЦИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород о взыскании 7 912 349руб.55коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 

<

***> ; ОГРН: 

<

***>); ПРОКУРАТУРЫ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

встречное исковое заявление о признании недействительным условие п. 7.2 договорапоставки продукции № 52 от 14.07.2021, о применении последствий недействительности условий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.06.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность №11 от 17.10.2022, диплом,

от Прокуратуры НО: ФИО4, доверенность от 08.12.2022 №08-265-2022,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТРЕЙД" к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КОММУНИКАЦИЙ", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ПРОКУРАТУРА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 7 912 349 руб. 55коп., в том числе 6 086 422руб. 73коп. долг, 1 825 926руб. 82коп. неустойки за период с 01.05.2022 по 10.05.2022.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2022 к производству принят встречный иск о признании недействительным условие п. 7.2 договорапоставки продукции № 52 от 14.07.2021, о применении последствий недействительности условий в виде отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2022 приняты уточнения исковых требований в части уменьшения суммы долга до 4 635 655руб. 49коп, увеличении неустойки до 1 974 262руб. 20коп. за период с 02.10.2022 по 16.11.2022.

Представитель ответчика пояснил, что по данным ответчика долг составляет 2 822 700руб. 47коп., просил время для мирного урегулирования спора. Кроме того, заявил о несоразмерности заявленной неустойки.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, а также подтвердил, что на дату судебного заседания долг составляет 2 822 700руб. 47коп., против предоставления времени для мирного урегулирования спора возразил.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Поскольку истец такого ходатайства не заявил, то основания для отложения или иного предоставления времени с целью мирного урегулирования спора у суда отсуттсвует, в связи с чем ходататйство ответчика подолежит отклонению.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу явку представителя в суд не обеспечило. Ранее поступившией в материалы дела письменной позицией от 16.11.2022 Росфинмониторинг сообщил об отсутстивии значимой информации для рассмотрения настоящего дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Росфинмониторинг.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер коммуникаций» далее по тексту - «покупатель») и обществом с ограниченной ответственностью "РусТрейд" (далее по тексту - «поставщик») 14 июля 2021 года заключен Договор поставки продукции № 52 (далее - «Договор»).

Согласно пункта 1.1. Договора Истец, как Поставщик, принял обязательства передать Ответчику как Покупателю продукцию, указанную в Спецификации на каждую поставку. Срок поставки указывается в Спецификации, которая является неотъемлемой стью Договора.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязан принять и оплатить поставленную ему продукцию.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрен порядок расчетов за продаваемую продукцию:

В п.3.2. оплата стоимости Товара производится Покупателем в порядке, указанном в спецификации на каждую поставку.

Между сторонами к договору подписаны спецификации №1-12, 14,16-35. Условия по оплате в спецификации №№ 1, 9,12, 18, 19, 22, 23, 24, 25,30,33 идентичное: кредит 30 календарных дней с момента поставки. В спецификациях №№ 3, 4,5,6,7,8,10,14 условия по оплате кредит 45 календарных дней с момента поставки. В остальных оплата 60 календарных дней с моента поставки.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Поставленная адрес Ответчика продукция принята без замечаний, что подтверждается представленными и подписанными Универсальными передаточными документами за период с 20.09.2021 по 20.04.2022.

Ответчик производил оплату за полученную продукцию не в полном объеме с нарушением предусмотренных Договором сроков оплаты.

Письмом от 24 марта 2022 года за исх. № 2022/123 ответчик гарантировал полную оплату задолженности, но обязательства по оплате не исполнил.

24 мая 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по Договору, претензия Ответчиком оставлена без ответа.

В настоящий момент за Ответчиком числится задолженность по оплате за продукцию в сумме 2 822 700руб. 47коп. При этом истцом поддержаны требования о взыскании 4 635 655руб. 49коп. без учета произведенных ответчиком оплат за период с 16.11.2022 по 08.12.2022.

Согласно п. 7.2 договора при просррочке оплаты товара, либо поставки товара согласно условиям настоящего договора, виновная сторона уплачивает пени из расчета 3% от стоимости недопоставленной, неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 10.8 договора сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным условие п. 7.2 договорапоставки продукции № 52 от 14.07.2021, о применении последствий недействительности условий договора в виде отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КОММУНИКАЦИЙ" полагает условие п. 7.2 договорапоставки продукции № 52 от 14.07.2021 яволяется кабальным в части указанного размера штрафных санкций.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения основного иска и отказе в удовлетворении встречного иска  в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

о договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Поставленная адрес Ответчика продукция принята без замечаний, что подтверждается представленными и подписанными Универсальными передаточными документами за период с 20.09.2021 по 20.04.2022.

В настоящий момент за Ответчиком числится задолженность по оплате за продукцию в сумме 2 822 700руб. 47коп. При этом истцом поддержаны требования о взыскании 4 635 655руб. 49коп. без учета произведенных ответчиком оплат за период с 16.11.2022 по 08.12.2022. Факт наличия задолженности в сумме 2 822 700руб. 47коп. ответчик не отрицает.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара, доказательства оплаты в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика в сумме 2 822 700руб. 47коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование в части взыскания 1 812 955руб. 02коп. долга не подоежит удовлетворению в связи с его оплатой ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 7.2 договора при просррочке оплаты товара, либо поставки товара согласно условиям настоящего договора, виновная сторона уплачивает пени из расчета 3% от стоимости недопоставленной, неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец произвел начисление неустойки в сумме 1 974 262 руб. 20коп. за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 с суммы долга 4 635 655руб. 49коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

При этом стцом учено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом начисление неустойки истцом проведено верно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя встреченое исковое заявление, ответчиком по сути заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, счел возможным удовлетворить соответствующее ходатайство и снизить размер подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 227 040руб. 15коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 822 700руб. 47коп. долг, 227 040руб. 15коп. неустойки за период с 02.10.202216.11.2022.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным условие п. 7.2 договорапоставки продукции № 52 от 14.07.2021, о применении последствий недействительности условий договора в виде отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КОММУНИКАЦИЙ" полагает условие п. 7.2 договорапоставки продукции № 52 от 14.07.2021 яволяется кабальным в части указанного размера штрафных санкций.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан Обществом без каких-либо разногласий, по обоюдной воле сторон. Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что Общество заключило сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика по встречному иску.

При этом сама по себе невыгодность условий договора для Общества либо экономические просчеты при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности договора.

Иных доказательств и обстоятельств, подтверждающих недействительность сделки (в части) по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречно иска Общества о признании недействительным условие п. 7.2 договорапоставки продукции № 52 от 14.07.2021 и о применении последствий недействительности условий договора в виде отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, следует отказано.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по основному и по встречному сику относится на ответчика. При этом, суд отмечает, что долг в сумме 1 812 955руб. 02коп. оплачен ответчиком после подачи и принятия иска к производству, следовательно, в этой части госпошлина также относится на ответчика.

Расходы по госпошлине в сумме 6 512руб. 00коп. госпошлины, уплаченные по платежному поручению № 1892 от 11.08.2022, подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КОММУНИКАЦИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 3 049 740руб. 62коп., в том числе 2 822 700руб. 47коп. долг, 227 040руб. 15коп. неустойку, а также 56 050руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород из федерального бюджета 6 512руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1892 от 11.08.2022.

Настоящеее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

СудьяН.А. Логунова