ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.12.2018  

              Дело № А40-4789/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  29 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.11.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 08/01 от 11.01.2018;

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Объединенная энергетическая компания»

на решение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 05 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО «МОЭСК»

к АО «Объединенная энергетическая компания»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 12 489 647 руб. 60 коп. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «Объединенная энергетическая компания» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 года по делу № 33-25420/2017 отменено решение Симоновского районного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу № 2-14/17 по иску ФИО3 к ПАО «МОЭСК» о взыскании неотработанного аванса в связи с расторжением договора технологического присоединения от 05.06.2008 № ПМ-08/7525-08 и взыскано с ПАО «МОЭСК» в пользу ФИО3 37 517 681 рубль 23 копейки.

Установив в ходе рассмотрения дела № 33-25420/2017 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств заказчика, судами общей юрисдикции сделан вывод, что полученные ПАО «МОЭСК» от заказчика по договору технологического присоединения от 05.06.2008 № ПМ-08/7525-08 деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного АО «Энергокомплекс».

ПАО «МОЭСК» возвратило ФИО3 денежные средства в размере 37 517 681 руб. 23 коп.

На момент заключения договора технологического присоединения от 05.06.2008 №ПМ-08/7525-08 ПАО «МОЭСК» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В рамках системы «Одного окна» заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы «Одного окна» (ОАО «ОЭК», ОАО «Энергокомплекс», ПАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО «Энергокомплекс», определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «МОЭСК» по договорам технологического присоединения. 28.03.2018 года АО «Энергокомплекс» реорганизовано в форме присоединения к АО «ОЭК». 

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей 01.10.2007 ПАО «МОЭСК» и АО «Энергокомплекс» заключен договор оказания услуг № 3255.

Как установлено судами, поступившие ПАО «МОЭСК» от ФИО3 по договору технологического присоединения от 05.06.2008 № ПМ-08/7525-08 денежные средства перечислены в причитающихся частях на счета участников системы «одного окна», при этом ответчиком получено 74 937 885 руб. 57 коп. С учетом доли ФИО3 в наследстве в размере 1/6 размера неосновательного обогащения АО «Энергокомплекс» составил 12 489 647 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу, что факт неосновательного сбережения денежных средств, полученных ответчиком в размере 12 489 647 рублей 60 копеек, установлен и документально подтвержден, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для возврата, поскольку АО «ОЭК» доля в плате за технологическое присоединение конкретного потребителя, полученная участниками тарифного регулирования, должна быть израсходована получателем доли исключительно на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение данного конкретного потребителя, и не может быть израсходована на выполнение инвестиционных программ и прочие нужды сетевых организаций, не связанные непосредственно с технологическим присоединением потребителей.

Доказательств того, что услуга по технологическому присоединению заказчика (потребителя) оказана была, судам представлено не было, полученные денежные средства в качестве доли в плате за технологическое присоединение потребителя подлежат возврату истцу.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в постановлении суда апелляционной инстанции. По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по делу и установленных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу № А40-4789/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                                      А.А. Малюшин