ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217682/2018

24 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 26.11.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.11.2018, ФИО3 – доверенность от 15.01.2019,

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 27.06.2019,

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Сетевые технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года, принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт приборов»

к акционерному обществу «Сетевые технологии»

о взыскании денежных средств,

третье лицо акционерное общество «Корпорация космических систем специального назначения «Комета»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт приборов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Сетевые технологии» (далее – ответчик) о взыскании 574 330 213 руб. и 80 257 131 руб. 56 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил принятые судебные акты отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения; представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 мая 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор               № 57-72/13 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме «Проведение Испытаний ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования аппаратуры 14В18». Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 15 марта 2003 года № Р2-02-02, заключенного между третьим лицом и Министерством обороны Российской Федерации.

Предметом договора является проведение испытаний электронных радиоизделий иностранного производства (ЭРИ ИП) на стойкость к воздействию поглощенной дозы ионизирующего излучения (ИИ) космического пространства (КП) и испытаний на стойкость к воздействию тяжелых заряженных частиц (ТЗЧ) КП.

Согласно пунктам 6.2, 6.7 договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с даты утверждения акта приемки, при условии поступления средств от генерального заказчика.

Судами установлено, что в ходе выполнения работ по договору сторонами заключено 18 дополнительных соглашений, в том числе дополнительные соглашения № 1, 2,3, 9,12, увеличивающие объем работ (вводящие новые этапы их выполнения). С учетом всех дополнительных соглашений цена договора составляет 1 279 417 713 руб.

Судами также установлено, что ответчиком выплачен аванс в порядке п. 5.4 договора в размере 705 087 500 руб.; исполнителем выполнены и заказчиком приняты работы по договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54                               «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у него долга, подлежащего взысканию. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по делу № А40-217682/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

  Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева                

 

Судьи:                                                                              Д.И. Дзюба

 

                                                                                         А.И. Стрельников