АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85456/24-182-373

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 июня 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛСПЕЦТРАНС"

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: 

<

***>, 129110,

Г.МОСКВА, ПР-КТ ОЛИМПИЙСКИЙ, Д. 16, СТР. 5, ЭТ/КОМ 4/18)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, 107174,

Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ

БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании пени за просрочку доставки в размере 1 194 854 руб.

без вызова сторон

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" 

обратилось в суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за нарушение сроков доставки в размере 1 194 854,90 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

07 июня 2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайствует о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

ООО «РСТ» и ОАО «РЖД» заключили договор перевозки, что подтверждается составленными и подписанными сторонами транспортными железнодорожными накладными: ЭП094489, ЭО032766, ЭО715781, ЭП089600, ЭО904860, ЭР407899, ЭР408006, ЭР919616, ЭО283840, ЭП293038, ЭП911432, ЭР714847, ЭС944797, ЭТ361322, ЭТ361299, ЭТ361341, ЭТ521031, ЭП518900, ЭП519051, ЭП795802, ЭС565082, ЭР360265, ЭТ272007, ЭТ272081, ЭО574452, ЭО900740, ЭС892719, ЭС892823, ЭС956466, ЭТ097653, ЭТ617749, ЭТ617683, ЭП266271, ЭП266140, ЭП092109, ЭП092116, ЭП236449, ЭП522921, ЭП333252, ЭР418830, ЭР419150, ЭР589725, ЭР418875, ЭС845761, ЭС556541, ЭС620076, ЭС855389, ЭТ088799, ЭТ337762, ЭТ516339, ЭТ516448, ЭТ337564, ЭС978606, ЭС978576, ЭС776234, ЭС978851, ЭТ337136, ЭТ199312, ЭТ338614, ЭТ337218, ЭТ364545, ЭТ149095, ЭТ516767, ЭН981841, ЭО833520, ЭО833370, ЭП223527, ЭТ960440, ЭТ852060, ЭО676402, ЭО676287, ЭП158946, ЭТ272536, ЭТ207485, ЭТ961007, ЭП415267, ЭП100519, ЭО838122, ЭО904726, ЭО857304, ЭП916032, ЭП164655, ЭП164711, ЭП858047, ЭР711832, ЭО999593, ЭС798232, ЭТ100962, ЭО678195, ЭО594039, ЭО539794, ЭП287835, ЭП161716, ЭП288000, ЭП161797, ЭР425492, ЭР665821, ЭР835168, ЭР953597, ЭР990290, ЭС118209, ЭР990430, ЭС720263, ЭС546892, ЭТ621302, ЭТ621373, ЭТ531285, ЭО305558, ЭН763267, ЭО902797, ЭП109545, ЭП288360, ЭП970636, ЭР665722, ЭР665715, ЭР799390, ЭР799869, ЭР950221, ЭР954126, ЭС196617, ЭС848642, ЭТ462257, ЭТ468885, ЭП897286, ЭП852377, ЭР174565, ЭР282618, ЭР588266, ЭР282784, ЭР282723, ЭР165866, ЭС259045, ЭР431876, ЭП913114, ЭР657989, ЭР850213, ЭС163998, ЭС431287, ЭС163923, ЭС164228, ЭС305438, ЭС268955, ЭО727648, ЭО744849, ЭС465762, ЭС792422, ЭО411568, ЭП542236, ЭО483130, ЭП431534, ЭР130135, ЭР220642, ЭТ815940, ЭР412298, ЭР412307, ЭР607030, ЭР607033, ЭР849047, ЭР848307, ЭР848309, ЭР982947, ЭР607095, ЭР607138, ЭО894679, ЭЛ009418, ЭО372425, ЭН897441, ЭО092324, ЭН897718, ЭО037658, ЭО217359, ЭО092203, ЭН296843, ЭО311147, ЭО311105, ЭО037819, ЭО092083, ЭМ409314, ЭМ906537, ЭМ193220, ЭЛ898198, ЭМ906551, ЭМ999171, ЭЛ898202, ЭО246960, ЭМ999207, ЭМ998947, ЭО403148, ЭМ193427, ЭМ906567, ЭМ051901, ЭМ051910, ЭО247010, ЭН897314, ЭО459275, ЭО459288, 50188841, ЭО037744, ЭО011660, ЭО092513, ЭМ999077, ЭО311633, ЭМ024426, ЭО994523, ЭО917555, ЭО666786, ЭП165829, ЭП373735, ЭП373755, ЭП373784, ЭП373785, ЭО666753, ЭО666744, ЭО666749, ЭП373537, ЭП373870, ЭО311207, ЭО247006, ЭП116033, ЭО310805, ЭО310865, ЭО246953, ЭО246958, ЭО011698, ЭО310870, ЭО403077, ЭО246964, ЭО246969, ЭО246971, ЭП373722, ЭП100070, ЭП373742, ЭП100212, ЭП373745, ЭП373749, ЭП100086, ЭО246949, ЭП100091, ЭП409741, ЭП100096, ЭО882262, ЭО882274, ЭО882258, ЭО882263, ЭП004378, ЭО217426, ЭО882273, ЭП373732, ЭП000928, ЭП166140, ЭП000962, ЭП373778, ЭП166246 в которых указано, что Истец является Грузоотправителем, а Ответчик Перевозчиком.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. 

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6 % платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза и его доставки в установленные накладными срок.

Груз по указанным накладным был доставлен с просрочкой.

Указанное обстоятельство привело к начислению Истцом Ответчику пени за нарушение сроков доставки груза по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта в размере 1 194 854,90 руб.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик оспаривает пени за просрочку доставки на общую сумму 138 799,08 руб. по доводам, указанным в отзыве, в том числе   оснований для увеличения сроков доставки груза согласно «Правилам исчисления   сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Эксплуатационная неисправность, возникшая вследствие естественного износа узлов и деталей вагона (п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки № 245) - 39 108,66 руб.; Вагоны по накладным ЭТ272536, ЭТ207485, ЭТ100962, ЭС546892, ЭОЗО5558, ЭН 763267, ЭС16З92З, ЭЛО09418 были отцеплены в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшей восстановление естественного износа деталей, что подтверждается: актами общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением эксплуатационной неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика; уведомлением о направлении вагона в ремонт и приемку вагона из текущего ремонта;  актом браковки запасных частей грузового вагона; данными о выполненном пробеге вагона; актом о выполненных работах (оказанных услугах); дефектной и расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона.

В указанных документах отсутствуют каких-либо замечания со стороны лиц, оплативших указанный ремонт, о причинах возникновения неисправностей, что, с учетом отсутствия специальных документов, которые бы фиксировали невиновность перевозчика при эксплуатационных неисправностях, подтверждает отсутствие вины перевозчика. Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов. 

ОАО «РЖД» доказало обоснованность увеличения срока доставки на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки №245. Размер пени подлежит уменьшению на 39 108,66 руб. 

Накладные на сумму 36 024,80 руб. уже были предметом рассмотрения по другому арбитражному делу. Решением от 21.03.2024 г. по делу № А40-3880/2024 Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу, пени по железнодорожным накладным №№ ЭР412298, ЭР412ЗО7, ЭР6О7ОЗО, ЭР6О7ОЗЗ, ЭР849О47, ЭР848ЗО7, ЭР848ЗО9, ЭР982947, ЭР6О7О95, ЭР6О71З8 были взысканы с ОАО «РЖД» в пользу грузополучателя ООО «Новоморснаб».

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких фактических обстоятельствах, пени в размере 36 624,80 руб. заявлены неправомерно.

Довод Ответчика об увеличении срока доставки на основании обращения грузополучателей по накладным на сумму 62 432,74 руб. принимается судом.

На основании вышеизложенного, обоснованный размер пени составляет 1 056 055,82 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки за нарушение сроков доставки грузов на 60% до 422 422,33 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству. Просрочка в большинстве случаев произошла в пределах от 1 до 10 дней.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 309-ЭС15-10207 от 19.08.2015г. принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А50-12416/2014, незначительное нарушение сроков оборота вагонов (от 4 до 6 суток) является основанием для применения судами положений о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что сумма пени в размере 422 422,33 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 422 422,33 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст.333 ГК РФ удовлетворить. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: 

<

***>, 129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ ОЛИМПИЙСКИЙ, Д. 16, СТР. 5, ЭТ/КОМ 4/18) пени за просрочку доставки в размере 422 422,33 руб. (Четыреста двадцать две тысячи четыреста двадцать два рубля тридцать три копейки), расходы на оплату госпошлины в размере 24 949 руб. (Двадцать четыре тысячи девятьсот сорок девять рублей ноль копеек). 

В остальной части отказать. 

Возвратить истцу 373 (триста семьдесят три) руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                         Ю.Б. Моисеева