Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-10432/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720328700137, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, 

<

...> Победы, дом 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.06.2017; общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - ФИО5 по доверенности от 26.08.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Скачков Виктор Константинович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – общество) о взыскании 668 860,05 руб. задолженности по договору от 18.02.2019 № 14В3-19 на транспортировку сточных вод (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее – департамент), ФИО3.

Решением от 11.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неверно применили нормы материального права, сделав на основании положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), подзаконных актов вывод, что в правоотношениях сторон цена договора должна быть определена департаментом; суды не учли, что специальные нормы названного закона не должны подменять общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не принято во внимание, что о распоряжении департамента от 02.12.2020 № 680/01-21 «О признании утратившим силу распоряжения от 21.11.2018 № 259/01-21» (далее – Распоряжение № 680/01-21), которым признано утратившим силу распоряжение департамента от 21.11.2018 № 259/01-21«Об установлении тарифов» (далее – Распоряжение № 259/01-21), предпринимателю стало известно только после принятия решения судом первой инстанции, то есть на момент рассмотрения судом иска Распоряжение № 259/01-21 действовало; суды не учли, что пунктом 5 Распоряжения № 259/01-21 предусмотрен срок действия утвержденных предпринимателю тарифов с 01.01.2019 по 31.12.2023; отмена или изменение действующего тарифа не является безусловным основанием для изменения условий договора; департамент не является стороной договора и не наделен полномочиями по одностороннему изменению его условий, без соблюдения норм гражданского права; изменение тарифа могло явиться основанием для внесения изменений в договор в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ; суды не учли, что договор продлен с 01.01.2020 по 31.12.2020 на условиях оплаты по тарифу, установленному Распоряжением № 259/01-21, односторонние отказ от договора или изменение его условий статьями 309, 310 ГК РФ не допускается; изменение департаментом тарифа в сторону уменьшения в три раза привело к убыточной деятельности предпринимателя и необоснованному обогащению общества, поскольку для его потребителей тариф на водоотведение не снизился.

Представленные истцом письменные пояснения, ответчиком – возражения на кассационную жалобу судом округа приобщены к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе с пояснениями и возражениях на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и предпринимателем (транзитная организация) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2019 № 1, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами ОВКХ нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов абонентов), лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы), нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а ОВКХ обязалась принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод. 

Согласно пункту 4 договора дата начала транспортировки сточных вод – 01.01.2019. 

В соответствии с пунктом 6 договора оплата по договору осуществляется ОВКХ по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Тариф на транспортировку сточных вод, установленный на момент заключения договора Распоряжением № 259/01-21, составлял: с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 29,99 руб./м3; с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 30,59 руб./м3. Тариф не включает сумму налога на добавленную стоимость, другие налоги, сборы, взимаемые при исполнении договора. 

Письмом от 02.03.2020 № И.ТНВК-02032020-056 общество направило предпринимателю на подписание дополнительное соглашение № 3 к договору на 2020 год, в том числе в части установления тарифа на транспортировку сточных вод. 

Письмом от 16.03.2020 № 04/2020 предприниматель отказался от подписания дополнительного соглашения к договору, направил ответчику требование о предоставлении сведений об объемах приема сточных вод, которое оставлено последним без удовлетворения. 

Полагая, что у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг по транспортировке сточных вод в период с января по май 2020 года, истец выставил акты и счета на оплату названных услуг по тарифу, утвержденному с 01.07.2019. Размер предъявленной к оплате суммы составил 1 105 969,12 руб.

Общество произвело перерасчет стоимости услуг за спорный период (с января по май 2020 года), исходя из тарифа, установленного для предпринимателя распоряжением департамента от 17.12.2019 № 496/01/21 «Об установлении тарифов индивидуальному предпринимателю ФИО2.» (далее – Распоряжение № 496/01/21), с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 12,09 руб./м3; с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 12,57 руб./м3. 

По расчету общества стоимость оказанных предпринимателем услуг составила 437 109,07 руб.

Отказ общества от оплаты оказанных услуг по транспортировке сточных вод в размере 668 860,05 руб. послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 424, 779, 781 ГК РФ, статьями 2, 3, 12, 17, 26, 31 Закона № 416-ФЗ, пунктом 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования № 406), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, условиями договора и исходили из того, что оказываемые истцом услуги относятся к регулируемому виду деятельности, тариф на которые устанавливается департаментом.

Установив, что обществом произведена оплата услуг по тарифу, утвержденному Распоряжением № 496/01/21, признав арифметически верным его расчет, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности и отказали в иске.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) представляет собой перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Частью 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ установлено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Транзитная организация определена в пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

По договору по транспортировке сточных вод транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (часть 1 статьи 17 Закона № 416-ФЗ).

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод (часть 3 статьи 17 Закона № 416-ФЗ).

В силу части 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относится, в частности, прием и транспортировка сточных вод.

В связи с этим части 2, 8 статьи 31 Закона № 416-ФЗ говорят о том, что в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулированию подлежат тарифы на транспортировку воды и сточных вод. Аналогичная норма содержится и в подпунктах «а», «в» пункта 4 Основ ценообразования № 406.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что Распоряжением № 496/01-21 предпринимателю утверждены тарифы на оказание услуг по транспортировке сточных вод для потребителей города Тюмени на 2020 год, суды правильно исходили из того, что деятельность ответчика относится к числу регулируемых видов деятельности, в связи с чем в расчетах сторон подлежат применению действующие тарифы на услуги по транспортировке сточных вод.

Установив факт оплаты обществом оказанных предпринимателем услуг в период с января по май 2020 года по тарифу, утвержденному для предпринимателя Распоряжением № 496/01-21, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Суждения заявителя кассационной жалобы об одностороннем изменении обществом условий договора, отсутствии у департамента полномочий на вмешательство в договорные отношения сторон отклоняются судом округа как основанные на ошибочном понимании положений Закона № 416-ФЗ, Основ ценообразования № 406 и общих норм ГК РФ.

Доводы предпринимателя о возникновении у него убытков в результате применения в расчетах сторон тарифа, утвержденного Распоряжением № 496/01-21, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно отклонены ими.

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования. 

При этом инициатором принятия тарифного решения является лицо, осуществляющее регулируемую деятельность, которое представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Вывод судов о применении тарифа в расчетах сторон, установленного Распоряжением № 496/01-21, согласуется с позицией департамента, указавшего в ответ на обращение ответчика на необходимость применения именно данного распоряжения, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному)).

Как следует из правовых подходов, закрепленных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124 и № 305-ЭС17-21623, регулируемая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов сетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела. Иной подход позволил бы регулируемым организациям получать плату за услуги, не учтенные в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования.

Для обстоятельств настоящего дела эта позиция означает, что подлежащие судебной защите разумные и правомерные ожидания предпринимателя относительно получения стоимости оказанных им услуг по транспортировке стоков ограничены теми величинами, которые учтены регулирующим органом при утверждении соответствующих тарифов истцу.

Таким образом, использование ответчиком в расчете положений Распоряжения № 496/01-21 не являлось произвольным, а соответствовало действующему на регулируемый спорный период нормативному акту.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

При рассмотрении настоящего спора данная обязанность исполнена судами, расчеты сторон проверены на предмет соответствия нормам права и правильности арифметических действий. Оснований не согласиться с выводами судов о правильности расчета общества у суда округа не имеется.

Требование предпринимателя, основанное на применении тарифного решения, признанного недействующим Распоряжением № 680/01-21, не может подлежать правовой защите в силу пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указание заявителя жалобы на то, что ему стало известно о данном Распоряжении только после вынесения решения судом первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, которые при установленных конкретных обстоятельствах настоящего спора верно руководствовались не Распоряжением № 259/01-21, устанавливающим тарифы и долгосрочные параметры, а тарифным решением (Распоряжение № 496/01-21), принятым на основе производственной программы предпринимателя на 2020 год, регламентирующим тарифы на 2020 год.

По существу все аргументы заявителя жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но правильность выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10432/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1