АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года                                                     Дело № А56-37518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                   Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества «Кронштадтский морской завод» Горбачевой В.В. (доверенность от 06.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования» Кузнецовой Н.А. (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического управления» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-37518/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кронштадтский морской завод», место нахождения:  197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Петровская ул., д. 2, лит. Ж, пом. 218, ОГРН 1157847141242, ИНН 7843003128 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Малая Карпатская ул., д. 13, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1157847424239, ИНН 7816311356 (далее - Общество), о взыскании 5 176 923 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 16.05.2016 по договору аренды от 30.09.2014                   № 40/2014/ОрА, из которых 3 389 923 руб. 39 коп. по постоянной части арендной платы и 1 787 000 руб. 03 коп. по переменной части арендной платы, а также               852 181 руб. 15 коп. неустойки за период с 10.12.2015 по 16.05.2016.

Решением от 08.07.2017 с Общества в пользу Завода взыскано                             5 176 908 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 16.05.2016 и 325 624 руб. 61 коп. неустойки за период с 10.12.2015 по 16.05.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 22.11.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы  ссылается на то, что он был лишен возможности использовать арендуемые помещения в спорный период в связи с ограничением в них доступа со стороны арендодателя, в связи с чем он освобождается от арендных платежей, а у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.09.2014                  № 40/2014/ОрА аренды части объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Петровская ул., д. 2, лит. Ж, а именно: помещений № 1, 2, 3, 4, 6, 8, 14, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32, 33, находящихся на первом этаже в помещении 1-Н площадью 2961,2 кв. м;  помещений № 42, 43, 44, 45, 49, 51, 52, 53, 54, находящихся на втором этаже в помещении 1-Н площадью 318,9 кв.м;  помещения № 81, находящегося на третьем этаже в помещении 1-Н площадью 136,2 кв.м, для размещения производства.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что одновременно с передачей в аренду нежилых помещений арендатору также передавалось в аренду технологическое оборудование на объекте.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с 01.10.2014 и действует в течение 11 месяцев.

Поскольку по окончании определенного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновился на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязался производить оплату арендной платы в соответствии с разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из суммы постоянной арендной платы, определяемой в соответствии с пунктом 3.2 договора, и суммы переменной арендной платы, определяемой в соответствии с пунктом 3.3 договора.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование объектом недвижимости, которая составляет 563 689 руб. 50 коп. в месяц, и плату за арендуемое технологическое оборудование, которая составляет 11 344 руб. В силу пункта 3.3 договора в переменную часть включается топление, услуги связи, водоснабжение, водоотведение, а также дополнительные услуги согласно приложению № 2. Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно в соответствии с фактическим потребленным объемом услуг.  Сумма переменной части арендной платы согласовывается и подписывается сторонами в актах. Арендатор в течение трех календарных дней, следующих за датой вручения ему акта, должен подписать его и возвратить арендодателю, либо направить мотивированный отказ. В случае неподписания акта и отсутствия мотивированного отказа в письменном виде, акт считается подписанным в одностороннем порядке (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.7 договора установлено, что счет на оплату переменной части арендной платы выставляется арендатору до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно пункту 3.9 договора арендатор обязан самостоятельно получить счет по местонахождению арендодателя не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, о чем делается соответствующая отметка на счете, находящемся у арендодателя. Постоянная и переменная арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5 банковских дней со дня выставления счета, с немедленным предоставлением арендодателю копий платежных документов, свидетельствующих об оплате (пункт 3.13 договора).

В соответствии с пунктом 3.10 договора в случае, если в срок, оговоренный в пункте 3.7 договора, арендатор не получает счет на оплату, он обязан выплатить сумму, указанную в пункте 3.4 договора, в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору более чем на 10 дней, арендодатель вправе потребовать, а арендатор в этом случае обязан уплатить арендодателю неустойку в виде пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом названным пунктом договора арендодателю предоставлено  право ограничить доступ арендатора на объект в случае нарушения арендатором срока внесения любых платежей по договору более чем на 10 календарных дней до погашения им задолженности по договору, которая включает арендную плату, пени, иные платежи по договору. 

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 № 1 стороны изменили условия договора в части объекта аренды и размера арендной платы, установив, что арендатору предоставляется часть объекта недвижимости общей площадью 3280,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Петровская ул., д. 2, лит. Ж, а именно: помещения № 1, 2, 3, 4, 8, 14, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32, 33 на первом этаже в помещении 1-Н площадью 2961,2 кв.м, помещения № 42, 43, 44, 45, 49, 51, 52, 53, 54 на втором этаже в помещении 1-Н площадью 318,9 кв.м, и согласовав размер постоянной арендной платы в сумме 552 560 руб. 50 коп. в месяц.

Согласно пункту 5 названного соглашения оно вступает в силу с 01.04.2015.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2015.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 № 2 стороны согласовали увеличение размера постоянной арендной платы с 01.05.2015 до 618 162 руб. 50 коп. в месяц, а также определили условия оплаты электроэнергии.

Дополнительным соглашением от 17.07.2015 стороны согласовали график погашения задолженности, образовавшейся у арендатора за период с 20.12.2014 по 20.07.2015, а также изменили пункт 4.2 договора, установив, что размер договорной неустойки за нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы составляет 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Письмом от 01.02.2016 арендодатель, ссылаясь  на положения пункта 4.2 договора, уведомил арендатора о приостановлении допуска его сотрудников на территорию Завода с 03.02.2016 до погашения образовавшейся задолженности.

Впоследствии Завод направил арендатору уведомление от 04.02.2016                  № 21/284, в котором потребовал в срок до 20.02.2016 оплатить задолженность в размере 4 711 418 руб. 19 коп. и пени в размере 3 581 715 руб. 64 коп., а также предложил расторгнуть договор аренды по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ. Данное уведомление получено Обществом 16.02.2016.

Уведомлением от 05.05.2016 № 21/1383 Завод, ссылаясь на пункт 2 статьи 610 ГК РФ, сообщил арендатору о прекращении с 17.05.2016 действия договора, а также потребовал в срок до 17.05.2016 освободить арендованные помещения, оплатить задолженность в размере 8 508 563 руб. 52 коп., и указал, что уведомление от 04.02.2016, полученное Обществом 16.02.2016, свидетельствует о соблюдении установленного статьей 610 ГК РФ трехмесячного срока уведомления о расторжении договора.

Получив указанное уведомление, Общество направило арендодателю письмо от 12.05.2016 № 69, в котором потребовало обеспечить 12.05.2016 доступ его сотрудников в арендованные помещения для освобождения их от имущества. Поскольку ответ на указанное письмо не был получен арендатором, он направил арендодателю повторное обращение от 16.05.2016 № 70.

В ответном письме от 17.05.2016 Завод сообщил, что по состоянию на 17.05.2016 за оформлением пропусков обратились только три сотрудника Общества, двое из которых вскоре после получения пропуска покинули территорию Завода. Указанные действия, как указал арендодатель, свидетельствуют об отсутствии у Общества интереса к имуществу, находящемуся в арендованных помещениях. При этом арендодатель потребовал освободить помещения в установленный срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате арендных платежей за период 01.12.2015 по 16.05.2016, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, установили факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной уплате арендной платы, обоснованность применения Заводом предусмотренного пунктом 4.2 договора ограничения доступа ответчика в арендуемые помещения, проверили правильность и обоснованность произведенного истцом расчета задолженности и пеней и удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в полном объеме, а по переменной части арендной платы - частично, с учетом отсутствия счета за февраль 2016 года и невозможности проверить факт несения истцом расходов в этой части. Кроме того, суды частично удовлетворили требования о взыскании неустойки с учетом даты выставления счетов от 01.03.2016 № 203, от 30.04.2016 № 342, от 11.05.2016 № 382, отсутствия доказательств выставления счетов от 31.12.2015 № 720, от 01.01.2016 № 35, от 01.02.2016 № 120 и отсутствия счета № 158.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суды, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что обязанность по уплате арендных платежей в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в полном объеме.

Поскольку истцом не был представлен счет на оплату переменной части арендной платы за февраль 2016 года № 158 на сумму 15 руб. 34 коп. и у судов отсутствовала возможность проверить факт несения им расходов в указанной сумме, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности в данной части.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, Завод на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 договоров начислил неустойку, размер которой за период с 10.12.2015 по 16.05.2016 составил 852 181 руб. 15 коп. 

Проверив расчет неустойки, суды признали обоснованной неустойку в размере 325 624 руб. 61 коп. и отказали в удовлетворении остальной части требования, ссылаясь  на положения пунктов 3.7, 3.9, 3.10, 3.13 договора аренды и даты выставления счетов от 01.03.2016 № 203, от 30.04.2016 № 342, от 11.05.2016 № 382, а также на факт отсутствия доказательств выставления ответчику счетов от 31.12.2015 № 720, от 01.01.2016 № 35, от 01.02.2016 № 120 и отсутствие счета № 158.

Суды правильно исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных и достоверных доказательств надлежащей оплаты в спорный период аренды в размере, установленном договором, а также не доказал наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности использовать арендуемые помещения в спорный период в связи с допущенным арендодателем ограничением в них доступа, отклоняется кассационным судом.

В рассматриваемом случае арендодатель ограничил доступ в арендуемые помещения с 03.02.2016 на основании пункта 4.2 договора в связи с неоднократным нарушением арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендной платы. Таким образом,  право ограничить доступ Общества в арендуемые помещения предусмотрено пунктом 4.2,  данное условие сторонами согласовано при заключении договора в качестве последствия ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей. Истец действовал в соответствии с правилами, установленными названным условием договора. Факты наличия задолженности и несвоевременного внесения арендных платежей подтверждаются материалами дела и являются основанием для правомерного применения арендодателем последствий, которые указаны в пункте 4.2. и являются мерой дополнительной гражданско-правовой ответственности арендатора. При наличии задолженности по арендной плате такое ограничение доступа нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендую плату

Несмотря на приостановление доступа в помещения Общество не предприняло каких-либо мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности и надлежащее исполнение им предусмотренных договором обязанностей. 

Суд кассационной инстанции признает  необоснованными ссылки Общества  на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации            № 2 от 26.06.2015, поскольку содержащаяся в данном пункте правовая позиция касается ситуации, при которой арендатор лишен возможности пользоваться  объектом аренды по  независящим от него обстоятельствам. В данном же случае поведение  арендодателя, ограничившего доступ в помещения, обусловлено ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязанностей , является правомерным и соответствующим условиям договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А56-37518/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического управления» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

        Г.М. Рудницкий

        И.В. Сергеева