ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61671/2018

Дело № А40-118737/18

г. Москва

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу №А40-118737/18 по иску ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» (ОГРН 

<

***>) к ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 670 318 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента Здравоохранения города Москвы» (далее – Больница) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Москвы» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности за привлечение медицинских работников Больницы в качестве персонала медицинских комиссий в отделы (объединенные) Учреждения в общем размере 1.670.318 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-118737/18 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не пропущен срока исковой давности, поскольку в декабре 2016 ответчик признал долг за 2014.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» истцом в 2014 году были привлечены медицинские работники Больницы в качестве персонала медицинских комиссий в отделы (объединенные) Учреждения за счет средств Федерального бюджета и на основании порядка, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Истцом и ответчиком были заключены договоры (по Тушинскому, Савеловскому, Головинскому, Тимирязевскому, Хорошевскому, Коптевскому, Митинскому районам).

Больницей оказаны соответствующие услуги в 2014 году.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик не оплатил услуги, оказанные в январе, феврале, марте, сентябре, октябре, ноябре 2014 года.

Ответчик, не оспаривая факт оказания ему услуг надлежащего качества на сумму 1.670.318 руб. 55 коп., заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, поскольку иск подан 29.05.2018, в то время, как отыскивается долг за услуги оказанные в период январь-март, сентябрь-ноябрь 2014 года.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Истец в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы представил Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.06.2016.

Между тем, из указанного акта следует, что ответчик признавал, что у него имеется задолженность в размере 1.986.781 руб. 99 коп. по состоянию на 29.06.2016.

Из указанного акта сверки невозможно установить, что ответчик признавал долг за 2014 год.

Кроме того, из искового заявление следует, что истец отыскивает долг за 2014 год по Актам, обозначенным в исковом заявлении. Между тем, в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.06.2016 перечисленные истцом в исковом заявлении акты отсутствуют.

Также из Акта сверки взаимных расчетов видно, что выставленные в 2014 счета оплачены ответчиком. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-118737/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук