СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                Дело № А03- 16373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НовоНиколаевск 1893» (№ 07АП-10390/2022(2)) на определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 16373/2021 (судья Прохоров В.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НовоНиколаевск 1893» о взыскании судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ново-Николаевск 1893» (далее – ООО УК «Ново-Николаевск 1893») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (далее – ООО «Новая Сибирь») с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 770 145 руб. 87 коп задолженности, в том числе 37 500 руб. арендной платы за размещение на фасаде дома наружных блоков кондиционеров за период с 01.04.2020 по 30.04.2022, 187 500 руб. арендной платы за размещение на фасаде дома наружных блоков промышленных кондиционеров за период с 01.04.2020 по 30.04.2022, 90 937 руб. 50 коп. арендной платы за использование части земельного участка для размещения металлических пристроек в количестве 2 штук за период с 01.04.2020 по 30.04.2022, 4 362 руб. 96 коп. оплаты вознаграждения председателю совета дома за период с 01.03.2021 по 30.04.2022, 74 792 руб. 45 коп. взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2021 по 30.04.2022, 120 717 руб.81 коп. взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 и 4 335 руб. 15 коп. за нарушении сроков оплаты взносов на капитальный ремонт сформировавшейся до 01.03.2021 без указания конкретного периода, 250 000 руб. платы за размещение вывески «Мария-Ра» на фасаде дома за период с 01.04.2020 по 30.04.2022.    

Решением от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2022 решение суда изменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением кассационной инстанции от 18.04.2023 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от 30.06.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  ВС РФ.

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ново-Николаевск 1893» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требование удовлетворены частично, с ООО «Новая Сибирь» в пользу ООО УК «Ново-Николаевск 1893»  взыскано 72 745 руб. 20 коп. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО УК «Ново-Николаевск 1893» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является неправомерно заниженным.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО «Новая Сибирь» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 19.02.2022 № 19/02, дополнительное соглашение к договору от 10.06.2022.

Так, 19.02.2022 между ООО «Прод-Сервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ново-Николаевск 1893» (заказчик) и ФИО3, ФИО4, ФИО5 (исполнители).

Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: представительство в Арбитражном суде Алтайского края в деле №А03-16373/2021. 

В рамках оказания услуг исполнитель обязался осуществить: изучение представленных заказчиком документов – 10 000 руб., подготовка искового заявления – 8 000 руб., подготовка заявлений, возражений, отзывов, ходатайств, пояснений – стоимость за каждый документ – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях в арбитражных судах (стоимость за 1 судебное заседание) – 10 000 руб.

Истец произвел оплату за юридические услуги в соответствии с актом оказания юридических услуг от 17.01.2023, распиской в получении денежных средств от 20.01.2023.

В рамках акта оказания юридических услуг, истцу были оказаны следующие услуги: за изучение представленных заказчиком документов – 10 000 руб., за составление искового заявления – 8 000 руб., за подготовку 16 заявлений и ходатайств – 80 000 руб. (16 х 5 000), за участие в судебных заседаниях (16.02.2022, 06.04.2022, 04.05.2022, 01.06.2022, 22.06.2022, 28.06.2022, 28.07.2022, 24.08.2022, 08.09.2022, 16.09.2022, 07.12.2022, 14.12.2022) - 120 000 руб. (12 000 руб. стоимость за 1 судебное заседание), за подготовку апелляционной жалобы – 5 000 руб. 

Общая сумма оказанных услуг составила 223 000 руб. 

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 99 000 руб. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию судебных расходов исходя из следующего расчета: 

изучение представленных заказчиком документов и подготовку искового заявления – 10 000 руб., 

подготовка заявлений,  ходатайств и участие в судебных заседаниях в арбитражных судах (за 12 судебных заседаний и подготовку ходатайств по 7 000 руб.)  –  84 000 руб., 

подготовка апелляционной жалобы – 5 000 руб.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с учетом процента частичного удовлетворения требований 73,48 %, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными являются расходы на оплату юридических услуг в размере 72 745 руб. 20 коп. (99 000 х 73,48 %).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в размере 72 745 000 руб. 20 коп. не являются завышенными и соответствуют расценками, установленным в регионе, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.12.2022 № 309-ЭС21-788, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. 

Следуя вышеприведенным разъяснениям, Верховного Суда Российской Федерации, при определении разумности понесенных судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, в связи с чем, понесенные заявителем расходы, которые превышают размер исковых требований, не могу соответствовать требованиям соразмерности и обоснованности.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, с учетом сложности дела, существа спора и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 16373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НовоНиколаевск 1893» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НовоНиколаевск 1893» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 406 от 04.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                     Н.В. Марченко