﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-4691/2020-АКу

г. Пермь

20 мая 2021 года

Дело № А60-73630/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,  при участии:  

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Коперник»:  Лоскутова Е.В., доверенность от 28.04.2021 № 26, паспорт;  

от ответчика – закрытого акционерного общества научно-производственного  объединения «Порт»: Мингалева Е.А., доверенность от 05.07.2018, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого  акционерного общества научно-производственного объединения «Порт»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  о процессуальном правопреемстве  

от 02 марта 2021 года по делу № А60-73630/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Коперник» (ИНН 6672342743, ОГРН 1116672013864) (правопреемник -  общество с ограниченной ответственностью «Коперник» (ИНН 6658536105,  ОГРН 1206600039381)  

к закрытому акционерному обществу научно-производственному объединению  «Порт» (ИНН 2540013826, ОГРН 1022502265576)  

о взыскании суммы основного долга, эквивалентную 9 620 долларов США по  курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического  исполнения решения суда, договорной неустойки, эквивалентной 1 144  

долларов 78 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на  дату фактического исполнения решения суда,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Коперник» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу Научно- производственное  объединение «Порт» (далее – ответчик, ЗАО НПО «Порт») о взыскании суммы  основного долга, эквивалентной 9 620 долларов США по курсу Центрального  Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) на дату фактического исполнения  решения суда, договорной неустойки, эквивалентной 1 144 долларов 78 центов  

США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

30.12.2020 в арбитражный суд от общества с ограниченной  ответственностью «Коперник» поступило заявление о процессуальном  правопреемстве, замене взыскателя по исполнительному листу серия ФС   № 032668698 общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Коперник» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «Коперник» в связи с заключением между указанными лицами договора цессии  (уступки права требования) № 4 от 24.08.2020.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021  заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена  замена истца (взыскателя) по делу А60-73630/2019 с общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Коперник» (ИНН 6672342743, ОГРН  1116672013864) на общество с ограниченной ответственностью «Коперник»  (ИНН 6658536105, ОГРН 1206600039381).  

Не согласившись с определением о процессуальном правопреемстве, ЗАО  НПО «Порт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит указанное определение суда отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобе ЗАО НПО «Порт» указывает, что  исполнительный лист ФС № 032668698 был передан цедентом цессионарию  25.08.2020, однако 31.08.2020 исполнительный документ был направлен в банк  цедентом, а не цессионарием; позднее, через месяц, исполнительный лист был  отозван из банка также цедентом; заявителем реально произведена оплата за  уступаемое требование в сумме 667 739,30 руб., в то время как в договоре  цессии и платежном поручении указана другая сумма: 732 622,13 руб., данные  противоречия, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что спорный  договор цессии составлен лишь для вида и является мнимой сделкой; ссылаясь  на то, что ЗАО НПО «Порт» лишено возможности встречного материального  

взыскания с ООО «ГК «Коперник» в связи с ликвидацией последнего,  заявитель жалобы утверждает, что спорный договор цессии нарушает баланс  имущественных интересов сторон в пользу одной стороны – ООО «Коперник»  и ООО «ГК «Коперник» за счет ущемления прав ЗАО НПО «Порт»; апеллянт  заявляет, что судом безосновательно отклонены доводы ответчика о том, что  без согласия должника истец не мог заключить договор уступки права; судом  нарушены нормы процессуального права (представители ответчика были  лишены возможности полноценного участия в судебном заседании).  

Участвовавший в судебном заседании представитель ЗАО НПО «Порт»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Коперник» указал на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал  по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить  обжалуемое определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

ООО «ГК «Коперник» отзыв на апелляционную жалобу не представило, о  времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку  своего представителя для участия в заседании суда не обеспечило. В силу части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с рассмотрением правоохранительными органами заявления ЗАО НПО  «Порт» в отношении ООО «ГК «Коперник» по факту мошенничества.  

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено ввиду  отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ процессуальных оснований  для отложения судебного разбирательства.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК  РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие  Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между  обществом «ГК «Коперник» и обществом «Коперник» 24.08.2020 заключен  договор цессии № 4 (уступки права требования), согласно п. 1.1 которого  Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере  9620 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на  

дату фактического исполнения решения суда, договорной неустойки,  эквивалентной 1 144 долларов 78 центов по курсу Центрального Банка  Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства  в размере 16355 руб. к ЗАО «НПО «ПОРТ» в соответствии с решением суда от  06.03.2020 по делу № А60-73630/2019, постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда, исполнительным листом от 17.08.2020 (п.  

1.1 договора). 

В п. 2.1 договора определено, что цена уступаемых Цессионарию прав  требования составляет 732 622,68 руб.  

В подтверждение оплаты уступаемых прав требования в материалы дела  представлено платежное поручение от 24.08.2020 № 7 на сумму 732622,13 руб.  

Письмом исх. № 349/10 от 28.12.2020 ООО «Коперник» уведомило ЗАО  «НПО «ПОРТ» о состоявшейся уступке прав требования.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Коперник» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне  взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 032668698 с ООО «Группа  компаний «Коперник» на правопреемника ООО «Коперник».  

Судом первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве  признано обоснованным и удовлетворено на основании статьи 48 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не установил, руководствуясь следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия  договора цессии (уступки права требования) № 4 от 24.08.2020, суд первой  инстанции правильно установил, что его стороны достигли соглашение по всем  существенным условиям договора, на основании указанного договора право  требования взыскания денежной суммы по исполнительному листу серия ФС   № 032668698 перешло от общества «ГК «Коперник» к обществу «Коперник» и,  руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правомерно произвел процессуальное правопреемство.  

Доводы апеллянта о том, что заявителем реально произведена оплата за  уступаемое требование в сумме 667 739,30 руб., что не соответствует условиям  договора цессии о стоимости уступаемых прав, подлежат отклонению как  основанные на предположениях и опровергаемые представленным в материалы  дела платежным поручением от 24.08.2020 № 7 на сумму 732622,13 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора цессии отклоняются  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на  момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие  условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного  вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон, мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнить, либо требовать ее исполнения.  

Сделка, оформленная оспариваемым договором цессии, содержит все  существенные условия, установленные для данного вида договора, названный  договор является возмездным, содержит сведения об обязательстве, из которого  возникло уступаемое право и не противоречит нормам параграфа 1 гл. 24 ГК  РФ. При заключении рассматриваемого договора цессии у сторон имелась воля  на создание соответствующих правовых последствий, учитывая возмездность  договора цессии, а также действительность уступаемого права.  

Кроме того, реальность заключенного договора уступки прав требования  подтверждена как представленными в материалы дела доказательствами: актом  приема-передачи документов, платежным поручением об оплате уступаемого  права, так и обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве  в рамках настоящего дела.  

Более того, согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Применительно к п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки  ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка  вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может  повлиять.  

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора  недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового  интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые  законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен  иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае  реализации избранного способа судебной защиты.  

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности  сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом  интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения  сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.  

Между тем, ответчик ЗАО НПО «Порт» не является стороной данного  договора цессии и не является лицом, действующим в защиту публичных  интересов в силу закона (п.п. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ). Стороны оспариваемого  договора цессии факт его заключения и исполнения не оспаривают.  

Заявитель жалобы не обосновал, в чем заключается нарушение его прав в  связи с заключением указанного договора цессии, не указал, какие конкретно  права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом  будут восстановлены его права в случае признания сделки недействительной.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, наличие встречных  требований к обществу ГК «Коперник», которые рассматриваются в рамках  дела № А51-14856/20, также не может служить основанием для признания  договора уступки недействительным. Более того, судом установлено, что  исковое заявление, поданное в рамках дела № А51-14856/20, возвращено истцу.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор уступки права требования  не мог быть заключен без его согласия, суд апелляционной инстанции исходит  из того, что в рассматриваемом случае договор уступки заключен на стадии  исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая  у должника в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, была в  полном объеме взыскана в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении  вопроса о процессуальном правопреемстве для должника в рассматриваемой  ситуации не может быть существенной личность взыскателя, важен вопрос  исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Право требования  суммы долга за товар не относится к числу требований, неразрывно связанных  с личностью кредитора. В силу этого не требуется согласие должника на  заключение кредитором договора уступки права требования по обязательству.  

Иные доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены,  поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в  данном случае прерывание в судебном заседании 24.02.2021 вэб-конференции  связи не привело к нарушению процессуальных прав ответчика. Материалами  дела подтверждается, что ответчику обеспечена возможность дистанционного  участия в судебном заседании, которая им реализована. Представили ЗАО НПО  «Порт» участвовали в судебном заседании 24.02.2021, давали пояснения. Кроме  того, прослушав аудиозапись данного судебного заседания, суд апелляционной  инстанции установил, что в период времени, когда онлайн-связь отсутствовала  (с 13 мин. 10 сек. до 14 мин. 35 мин.) процессуальные действия не совершались.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном  правопреемстве не предусмотрена, ввиду чего уплаченная закрытым  акционерным обществом научно-производственное объединение «Порт»  государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из  федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021  года по делу № А60-73630/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить закрытому акционерному обществу научно-производственное  объединение «Порт» (ИНН 2540013826, ОГРН 1022502265576) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей,  уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 23.03.2021, номер  документа 751548 (плательщик – Мингалева Елена Анатольевна).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Е.М. Трефилова